Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2888/23 по делу N А60-67688/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-67688/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица,

Уральской электронной таможни,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 22 февраля 2023 года по делу N А60-67688/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круст" (ИНН 6630008994 ОГРН 1026601768401)

к Уральской электронной таможне (ИНН 6671087515 ОГРН 1186658051271)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 N 10511000-500/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круст" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 N 10511000-500/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.02.2023), заявленные требования удовлетворены. Постановление Уральской электронной таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2022 N 10511000- 500/2022 признано незаконным. Суд квалифицировал административное правонарушение в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить в части признания правонарушения малозначительным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "Круст". Заявитель жалобы отмечает, что общество "Круст" является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, обладало необходимыми документами и сведениями, позволяющими достоверно заявить классификационный код, пренебрежительно отнеслось к своим обязанностям, при этом недостоверное декларирование товаров посягает на экономическую безопасность государства, создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных пошлин.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу за интересованного лица - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Уральской оперативной таможней по факту заявления декларантом ООО "Круст" при таможенном декларировании товара по ДТ N 10511010/111022/3140893 недостоверных сведений об его классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений об его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, возбуждены дела об административном правонарушении N10511000-500/2022 путем составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2022 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

22.11.2022 Таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10511000-500/2022, которым общество признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 23 098,98 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, однако, посчитал возможным признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

Согласно положениям статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС; таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено ТК ЕАЭС, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС. Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код 3 товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита - принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС установлено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров. Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС является, в том числе, уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся: ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина; налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию Союза; таможенные сборы. Согласно пункту 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю 4 недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (ред. от 21.02.2020) "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза".

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Таким образом, наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

При необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции) применяется ОПИ 6, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 11.10.2022 декларантом ООО "Круст" с целью таможенного декларирования товара, ввезённого на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Польши, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана ДТ N 10511010/111022/3140893, с заявлением сведений о товаре N 1: "специальные средства для получения информации для инвалидов с нарушениями слуха: акустические индукционные системы, представляют собой систему для передачи аудиоинформации при повышенном уровне окружающего шума или при наличии преграды между собеседниками, система обеспечивает прослушивание через слуховой аппарат в режиме индукционной катушки "Т", система преобразовывает акустический или электрический сигнал в электромагнитный, принимаемый индукционной катушкой слухового аппарата...". Количество: 1 шт. Код по ТН ВЭД ЕЛЭС: 8518900008. Страна происхождения: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии. Цена товара: 26140.00 фунтов стерлингов. Таможенная стоимость: 1847918.01 рублей РФ. Вес брутто: 645.000 кг., нетто: 639.000 кг. Ввозная таможенная пошлина (5%) - 92395.90 рублей РФ. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) (0%) - 0.00 рублей РФ.

11.10.2022 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений таможенным органом из архива декларанта ООО "Круст" запрошены коммерческие документы. 11.10.2022 декларантом в таможенный орган представлен паспорт товара, содержащий технические характеристики и описание товара N 1.

11.10.2022 в ходе проведения таможенного контроля документов и сведений в рамках системы управления рисками таможенным органом в отношении товара N 1 по ДТ выявлен целевой профиль риска по контролю правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в рамках которого мера по минимизации риска предполагает принятие структурным подразделением таможни решения при проверке ДТ по направлению контроля правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В рамках профиля риска 11.10.2022 Уральской электронной таможней с целью контроля правильности классификации товара N 1 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в адрес декларанта направлены запросы о предоставлении документов и сведений о технических характеристиках товара. 13.10.2022 декларантом представлено пояснение, согласно которому товар N1 является электрическим усилителем звуковой частоты и представляет собой самостоятельный товар, не являющийся составной частью товаров, поименованных в коде 8518. Также, декларант в пояснении указывает на необходимость корректировки заявленного в ДТ кода ТН ВЭД ЕАЭС 8518900008 на код ТН ВЭД ЕАЭС 8518408008, руководство по эксплуатации декларируемых индукционных систем и документ, содержащий технические характеристики товара.

Исходя из представленных документов, технического описания товара, а также текста товарной позиции 8518 ТН ВЭД ЕАЭС, 13.10.2022 Уральской электронной таможней установлено заявление недостоверного классификационного кода 8518900008 по ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара N 1, в связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС (далее - РКТ) от 13.10.2022 N РКТ-10511000-22/000272.

В качестве сведений о товаре, необходимых для классификации, в N РКТ-10511000-22/000272 указано: "товар представляет собой электрический усилитель звуковой частоты для передачи аудиоинформации при повышенном уровне окружающего шума или при наличии преграды между собеседниками. Акустическая индукционная система обеспечивает прослушивание черев слуховой аппарат в режиме индукционной катушки "Т", система преобразовывает акустический или электрический сигнал в электромагнитный, принимаемый индукционной катушкой слухового аппарата", а ранее заявленный код товара 8518900008 по ТН ВЭД ЕАЭС изменен на 8518408008 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в ходе таможенного контроля Уральской электронной таможней установлено, что в графе 31 ДТ N 10511010/111022/3140893 товара N 1 не содержатся сведения о том, что товар является электрическим усилителем звуковой частоты.

14.10.2022 декларантом ООО "Круст" на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни направлена корректировка декларации на товары (КДТ ДТ N 10511010/111022/3140893/02) с внесением изменений в графы 31, 33, 47 по товару N 1 в соответствии с N РКТ-10511000-22/000272.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнуто документально.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя доказана административным органом, данный вопрос исследован в постановлении.

Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ..

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая, прекращение обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, допущенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

По мнению апелляционного суда, в данном случае рассмотрением дел об административных правонарушениях и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемое постановление Таможни.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-67688/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова