Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-15676/23 по делу N А40-155489/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-155489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей: Б.С. Веклича, Е.Е. Мартыновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Джетленд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2023 г. по делу N А40-155489/2022, принятое судьёй Е.Ю. Давледьяновой

по иску ООО "Джетленд" (ИНН 7724451748, ОГРН 1187746779868)

к ИП Меновщикову Константину Владимировичу (ИНН 110403255321, ОГРНИП 319527500070969)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП МЕНОВЩИКОВУ КОНСТАНТИНУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании по договору займа N 1731 задолженности в размере 2 064 225,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

ООО "ДЖЕТЛЕНД" является оператором инвестиционной платформы, расположенной в сети интернет по адресу https://jetlend.ru/ (далее - платформа) и используемой для заключения между физическими и юридическими лицами договоров инвестирования (договоров займа).

С использованием технических средств указанной инвестиционной платформы с ИП Меновщиков Константин Владитмирович (далее - заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа) N 1731.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что денежные средства по договору займа предоставлены заемщику в порядке, определенным общими условиями, путем перечисления денежных средств безналичным платежом.

Истец утверждает, что заемщиком допущены нарушения договора займа, в связи с чем ООО "ДЖЕТЛЕНД" вынужден обратиться в суд с настоящим иском. При возникновении просрочки ООО "ДЖЕТЛЕНД" от имени займодавца направляет в адрес заемщика (посредством онлайн-сервисов платформы) требование о возврате займа и уплаты процентов за его использование, подлежащее исполнению в течение 3 (трех) рабочих дней.

Согласно п.6.2 общих условий с первого дня просрочки требования о досрочном возврате займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере двойной ставки процентов, предусмотренных для возврата суммы займа - от суммы неисполненного обязательства по возврату основного долга и процентов за каждый день просрочки его исполнения.

В иске истец указал, что в связи с тем, что заемщиком допущена просрочка очередного платежа ООО "ДЖЕТЛЕНД" от имени займодавцев 06.06.2022 направило заемщику требование о полном досрочном погашении займа, процентов за пользование займом, а также об уплате неустойки на основании общих условий. Заемщик ответ на требование не дал.

Задолженность заемщиком не погашена. По расчету истца сумма задолженности составляет 2 064 225,21 руб.: 1 790 719,54 руб. платежи основного долга; 71 804,58 руб. проценты за вычетом НДФЛ; 53 701,09 руб. пени; 148 000,00 руб. штраф за просрочку платежей.

В соответствии с общими условиями при наступлении обстоятельств позволяющих требовать суммы займа, немедленному возврату по причине нарушения сроков погашения, права требования по договору займа переходят от займодавца к ООО "ДЖЕТЛЕНД". Права требования считаются переданными займодавцем ООО "ДЖЕТЛЕНД" с момента окончания срока удовлетворения требования о досрочном погашении суммы займа, указанного в общих условий. В соответствии общими правилами заемщик дал свое согласие на получение уведомления об уступке прав требования по договору займа в электронном виде посредством онлайн-сервиса платформы или электронной почты.

С момента направления такого уведомления заемщику его платежные обязательства по договору займа подлежат исполнению в пользу ООО "ДЖЕТЛЕНД".

Уведомление о состоявшейся переуступке направлено заемщику 15.06.2022.

Претензионный порядок соблюден.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 и 14.11.2022 суд предложил истцу, представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, поскольку документы, представленные в электронном виде, не обладают признаками надлежаще заверенных копий.

В судебное заседание представить подлинные документы по иску.

Истец указаний арбитражного суда не выполнил, не представил обоснование и надлежащие доказательства перехода прав требований между займодавцем и истцом, также не представлены заверенные надлежащим образом доказательства выдачи денежных средств.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суду апелляционной инстанции также истец не представил обоснование и надлежащие доказательства перехода прав требований между займодавцем и истцом, не представлены заверенные надлежащим образом доказательства выдачи денежных средств.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2023 г. по делу N А40-155489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова