Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-3722/23 по делу N А32-29161/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-29161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Вячеслава Борисовича (ИНН 780100869059, ОГРНИП 311784733300875)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 2352023878, ОГРН 1022304744560)

к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Вячеславу Борисовичу (ИНН 780100869059, ОГРНИП 311784733300875)

о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Вячеславу Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Лебедев В.Б.) о взыскании основного долга и неустойки, о расторжении договора от 29.05.2018 N 3000008646 аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-29161/2020 исковые требования администрации удовлетворены в полном объёме.

Лебедев В.Б. подал апелляционную жалобу на решение, направив её через систему "Мой Арбитр" 18.02.2022 в 15 час. 05 мин., одновременно заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 предпринимателю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

23.03.2023 ИП Лебедев В.Б. повторно обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-29161/2020, заявил при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 предпринимателю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Ответчик обжаловал определение в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2022 определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Лебедев В.Б. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лебедев В.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Лебедев В.Б. просит отменить определение суда, признать действия администрации недобросовестными, пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельства, возвратить исковое заявление.

Предприниматель ссылается на то, что преднамеренное и самостоятельное изменение статуса ответчика на ИП привело к тому, что ответчик не смог защищать свои права в Арбитражном суде Краснодарского края и не смог своевременно заявить ходатайство о передаче дела по подсудности спора. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства как самостоятельное изменение истцом статуса гражданина Лебедева В.Б. на ИП без имеющихся на то оснований напрямую доказывают недобросовестное поведение истца и, как следствие, ненадлежащее уведомление ответчика о поданном судебном иске, возможно, преследуя исключительно собственную выгоду, что также свидетельствует о его недобросовестности.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала, что поименованные ответчиком обстоятельства не отвечающим критериям существенных, и не влекущим наступление последствий в виде иной оценки судом прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, его заявление удовлетворению не подлежало и судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт от 08.12.2022.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Ответчиком представлены дополнения к жалобе и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, заявитель мотивирует свои требования тем, что рассматриваемый спор не отнесен к компетенции арбитражных судов, поскольку договор аренды заключен с ним как с физическим лицом и для индивидуального жилищного строительства, действия администрации по обращению в арбитражный суд являются недобросовестными.

Исковое заявление, которое рассмотрено судом первой инстанции, предъявлен к Лебедеву В.Б. как индивидуальному предпринимателю. На момент обращения в арбитражный суд, равно как и на момент вынесения решения Лебедев В.Б. являлся индивидуальным предпринимателем. Наличие и осведомленность относительно статуса ответчика как предпринимателя имели место при обращении в Арбитражный суд Краснодарского края и не являлись вновь открывшимся обстоятельством.

Приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано.

Фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не опровергают обстоятельств, установленных судом и сделанных им выводов, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова