Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-16493/22 по делу N А50-10817/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А50-10817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенyы[ надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича, на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу N А50-10817/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" (ОГРН 1075921000913, ИНН 5921022198)

к индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-Дом" (далее - ООО УК "Эко-Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черемных Вадиму Викторовичу (далее - ИП Черемных В.В., ответчик) о взыскании 19 524 руб. 42 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказанные в период с 01.12.2018 по 01.01.2022 по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, д. N 24, помещение 1, 11 212 руб. 94 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Черемных В.В. в пользу ООО УК "Эко-Дом" взыскана задолженность в сумме 19 524 руб. 24 коп., неустойка в сумме 10 200 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении свой расчет неустойки, при этом ответчик, оспаривая расчет истца, представил в материалы дела контррасчет неустойки, который, по его мнению, является верным и обоснованным.

20.01.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержится контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 5 036 руб. 12 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.03.2023, вынесенным в составе председательствующего судьи Ушаковой Э.А., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., судебное разбирательство отложено на 04.04.2023 на 15 час. 00 мин.

Истцу, ответчику предложено в срок до 28.03.2023 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подробный информационный расчет неустойки, соответствующий положениям 1, 14 ст. 155 ЖК РФ (в том числе, относительно начального периода начисления неустойки), Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в части применения размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации), Постановлениям Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 28.03.2022 N 497 (в части периодов действия мораториев, в которые не подлежит начислению неустойка); указать начальный и конечный периоды начисления неустойки.

27.03.2023 от истца в суд апелляционной инстанции поступил информационный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 3 282 руб. 47 коп.

31.03.2023 от ответчика поступило заявление, в котором ИП Черемных В.В. указал, что согласен с информационным расчетом неустойки, представленным истцом, на сумму 3 272 руб. 88 коп.

Определением от 04.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Гладких Д.Ю. и Яринского С.А. на судей Власову О.Г., Гребенкину Н.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Эко-Дом" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Чайковского, 24.

В период с 30.11.2015 индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович является собственником нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В период с 01.12.2018 по 01.01.2022 ООО УК "Эко-Дом" оказывало ИП Черемных В.В. услуги по управлению общим имуществом, которые последним в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне ИП Черемных В.В. образовалась задолженность в сумме 19 524 руб. 42 коп.

ООО УК "Эко-Дом" направило в адрес ИП Черемных В.В. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которое в добровольном порядке не исполнено, что послужило для ООО УК "Эко-Дом" основанием обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в заявленный период надлежащим образом оказывал ответчику коммунальные услуги, которые последним в полном объеме не оплачены, требования о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Признав неверным представленный истцом расчет неустойки, произведя корректировку начисленной пени исходя из размера задолженности в сумме 19 524 руб. 42 коп., требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 10 200 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив представленные сторонами расчеты неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика исковые требования в части взыскания задолженности в размере 19 524 руб. 42 коп. признал в полном объеме, в данной части требования удовлетворены судом первой инстанции, решение в указанной части не обжалуется.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ заявил требование о взыскании пени в сумме 11 212 руб. 94 коп., которое удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 10 200 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения в находящемся под управлением истца МКД, учитывая нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунальных услуг и внесению платы за содержание общего имущества дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания пени.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете истца, представленного с ходатайством об уменьшении исковых требований от 14.09.2022, не указаны период начисления неустойки и примененная при ее расчете ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Из контррасчета ответчика, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, следует, что, например, на задолженность за апрель 2019 г. неустойка начислена с 01.05.2019, тогда как на образовавшуюся в апреле 2019 г. задолженность подлежит начислению неустойка с 11.05.2019 в силу положений пунктов 1, 14 ст. 155 ЖК РФ.

По запросу суда апелляционной инстанции истец представил информационный расчет неустойки, составившей 3 282 руб. 47 коп. за период с 11.04.2019 по 10.01.2022, проверив который, апелляционный суд установил, что истцом применены неверные ключевые ставки (от 4,25 до 8,5), а также неверно определен начальный период начисления пени, в нарушение части 14 ст. 155 ЖК РФ за апрель-май 2019 г. пени начислены с 11.04.2019, а не с 11.05.2019 и с 11.06.2019 соответственно и т.д.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в редакции, действующей до 22.09.2022, с 28.02.2022 до 01.01.2023 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

В соответствии с информационным сообщением Банка России от 11.02.2022 размер ключевой ставки в период с 14.02.2022 по 27.02.2022 составлял 9,5% годовых.

Как следует из информационного сообщения Банка России от 28.02.2022, решение Совета директоров Банка России о повышении ключевой ставки до 20% годовых было вызвано кардинальным изменением внешних условий для российской экономики и произведено в целях увеличения депозитных ставок до уровней, необходимых для компенсации возросших девальвационных и инфляционных рисков, в целях поддержания финансовой и ценовой стабильности, защиты сбережений граждан.

Таким образом, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 года носит экстраординарный характер, вызванный реакцией на внешнеэкономическое воздействие, направлено на поддержание макроэкономической стабильности и не отражает реально существующих условий ведения финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика.

Следует обратить внимание, что Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 внесены изменения в пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, согласно которым начисление и уплата пени осуществляются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Представляя собой меру государственной поддержки граждан и юридических лиц, Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 N 1681 фиксируют максимальный размер ставки, подлежащий применению при начислении штрафных финансовых санкций, и не предполагают невозможность ее снижения в случае фактического снижения действующей ключевой ставки Банка России ниже 9,5% годовых.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На основании изложенного, при расчете неустойки в данном случае подлежит применению ставка ЦБ РФ 7,5%, действующая на момент принятия решения судом первой инстанции и являющаяся минимальной.

При расчете неустойки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в период образования задолженности и начисления неустойки 2020 г. - 2022 г. на территории Российской Федерации действовали моратории на возбуждение дел о банкротстве, введенные Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, от 28.03.2022 N 497.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 06.04.2020 по 07.01.2021, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг, частично оказанных до введения моратория, в периоды между мораториями, из периода начисления неустойки за нарушение сроков оплаты данных услуг подлежат исключению вышеуказанные периоды моратория.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с частями 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, от 03.04.2020 N 428, от 28.03.2022 N 497, размер которой за период с 11.05.2019 по 10.01.2022 составил 2 973 руб. 89 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в сумме 2 973 руб. 89 коп. за период с 11.05.2019 по 10.01.2022.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2022 по делу N А50-10817/2022 в обжалуемой части следует изменить, взыскать с ИП Черемных В.В. в пользу ООО УК "Эко-Дом" неустойку в сумме 2 973 руб. 89 коп. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Поскольку по результатам пересмотра судебного акта в апелляционном порядке исковые требования удовлетворены частично (73,19 %), с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 463 руб. 80 коп.

Истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 3 262 руб. 03 коп., уплаченная по платежному поручению N 513 от 23.11.2021 в сумме 2 565 руб. 00 коп., по платежному поручению N 252 от 25.04.2022 в сумме 697 руб. 03 коп. в составе суммы 2 697 руб. 03 коп.

Поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Эко-Дом" в пользу ИП Черемных В.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2022 года по делу N А50-10817/2022 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-Дом" (ОГРН 1075921000913, ИНН 5921022198) задолженность в сумме 19 524 руб. 24 коп., пени в сумме 2 973 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 463 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-Дом" (ОГРН 1075921000913, ИНН 5921022198) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 262 руб. 03 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 513 от 23.11.2021 в сумме 2 565 руб. 00 коп., по платежному поручению N 252 от 25.04.2022 в сумме 697 руб. 03 коп. в составе суммы 2 697 руб. 03 коп.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко-Дом" (ОГРН 1075921000913, ИНН 5921022198) в пользу индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина