Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10794/23 по делу N А40-80856/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-80856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-80856/22,

принятое судьей Коршиковой Е.В. (-6-589),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард"

(инн: 7203380103)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УКЖС" (инн: 7202150643)

третье лицо: ООО "Чистый двор"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Авангард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "УКЖС" неосновательного обогащения в размере 4 204 031 руб. 20 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.01.2023 с ООО "УКЖС" в пользу ООО "Управляющая компания "Авангард" взыскано неосновательное обогащение в размере 828 645 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 824 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Авангард" на основании решения общего собрания собственников помещений в от 25.06.2021 года является управляющей организацией МКД по г.Тюмень, ул.Водопроводная, д.25.

В обоснование исковых требований истец ссылается на осуществление ООО "УКЖС" в период с 04.08.2008 г. по 31.08.2021 г. функций управляющей организации в отношении МКД по вышеуказанному адресу, получение ООО "УКЖС" от собственников помещений в указанный период денежных средств в размере 2 021 949 руб. 44 коп. за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, от ООО "Медиа Трейд" и ИП Коршуновой Н.В. на основании заключенных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 2 от 11.12.2012 г., N б/н от 03.04.2013 г., N Р-7/17 от 15.05.2017 г. денежных средств в размере 2 464 496 руб., наличие неизрасходованных средств за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда в размере 1 739 535 руб. 20 коп., за размещение рекламного баннера на фасаде дома - 2 464 496 руб..

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В ч. 11 ст. 162 ЖК РФ содержится обязанность управляющей организации если иное не установлено договором управления ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещать указанный отчет в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома ООО "УКЖС" в период действия договора управления подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.08.2022 г. на сайте Портала "Реформа ЖКХ" опубликованы предоставленные ответчиком отчеты об управлении за 2015 и 2016 годы. За более ранние периоды информация об управлении недоступна, так как в соответствии с пунктом 6 Стандарта такая информация размещается в течение 5 лет.

Согласно данным сведениям, содержащимся в отчете управления за 2016 года, по состоянию на конец периода (2016 года) переходящий остаток денежных средств равен "0 руб.", а размер задолженности потребителей составляет 101 788 руб. 78 коп..

При этом задолженность ответчика за полученные от размещения на фасадах здания по спорному адресу рекламных конструкций оплаты составляет 828 645 руб. 16 коп., что не оспаривается ответчиком.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 828 645 руб. 16 коп. не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 828 645 руб. 16 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания ответчиком услуг на полученную от собственников сумму денежных средств в спорный период не имеют документального подтверждения.

В соответствии с пунктами 15 - 16 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Таким образом, акт о нарушениях качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-80856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко