Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-11920/23 по делу N А40-214256/2022

г.Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-214256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.С. Веклича,

судей: М.Е. Верстовой, А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-214256/22

по иску ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование"

к Индивидуальному предпринимателю Уваровскому Владимиру Валерьевичу, Жирнову Олегу Петровичу

о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловей Ю.В. по доверенности от 22.12.2022;

от ответчиков: Волчанский М.А. по доверенностям от 24.01.2022, от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Уваровскому Владимиру Валерьевичу, Жирнову Олегу Петровичу о признании недействительными договоров N УВВ-01 от 01.09.2019, N УВВ-02 от 01.04.2019, N УВВ-03 от 01.04.2019, N УВВ-04 от 01.09.2019, N УВВ-05 от 01.09.2019, N УВВ-06 от 01.09.2019, N УВВ-07 от 01.09.2019, N УВВ-08 от 01.09.2019, N УВВ-09 от 01.09.2019, заключенных между ответчиками.

Решением суда от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционером истца Жирновым О.П. с долей в размере 30% уставного капитала и Уваровским В.В. заключены договоры оказания юридических услуг N УВВ-01 от 01.09.2019, договор N УВВ-02 от 01.04.2019, договор N УВВ-03 от 01.04.2019 г., договор от 01.09.2019 N УВВ-04, договор N УВВ-05 от 01.09.2019, договор N УВВ-06 от 01.09.2019, договор N УВВ-07 от 01.09.2019, договор N УВВ08 от 01.09.2019, договор N УВВ-09 от 01.09.2019.

По мнению истца, указанные договоры является недействительной сделкой, поскольку является крупной сделкой, являются безденежными, заключены с противоправной целью получения преимущественного удовлетворения своих требований как текущие платежи в рамках дела о несостоятельности и причинения ущерба истцу и его акционерам и настоящим кредиторам.

Всего по указанным договорам судами взысканы судебные расходы на общую сумму в размере 3 500 000 руб.

Таким образом, истец ссылается на ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ и считает указанные договоры недействительными сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что признаки недействительности оспариваемых договоров при рассмотрении дела не установлены, истцом в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Жирнова О.П. и ИП Уваровского В.В.

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, истец не являлся стороной договоров, не признавался банкротом, а процедура банкротства была прекращена ввиду удовлетворения всех требований.

В отношении истца лишь была введена процедура наблюдения. В рамках наблюдения органы управления истца не устраняются от управления, однако для осуществления ряда аудиторских и контрольных полномочий вводится фигура временного управляющего, а также некоторые ограничения на осуществления сделок, установленные ст.64 Закона о банкротстве.

Истец не являлся стороной оспариваемых договоров и последние не нарушали ограничений банкротного законодательства, в том числе, не нарушали запретов ст.64 Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-43811/18 дело о банкротстве было прекращено ввиду погашения всех требований, включенных в реестр кредиторов.

Исходя из изложенного, никакие банкротные ограничения оспариваемые договоры не нарушали, каких-либо оснований считать договоры недействительными со ссылкой на дело о банкротстве истца не имеется.

Реальность договоров и оказанных по ним услуг подтверждена преюдициально в ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Все правоотношения по договорам полностью соответствуют закону.

Вопреки позиции истцов, реальность исполнения договоров и совершенных по ним расходов подтверждена документально и уже уставлена вступившими в силу судебными актами о взыскании судебных расходов (N А40-74301/17, N А40-60429/15, N А40-161543/13, N А40-150110/15, N А40-25873/14, N А40-150107/15, N А40-171139/13, N А40-261629/18, N А40-161554/14), где были отклонены идентичные возражения истца и иных участников дела.

Правоотношения между Жирновым О.П. и Уваровским В.В. полностью соответствуют закону.

Сам факт оказания услуг прямо доказан судебные актами по указанным выше делам, где отражено, что Уваровский В.В. и привлеченный им Волчанский М.А. участвовали в судебных заседаниях в качестве судебных представителей.

Позиция оппонентов о том, что Жирнов О.П. якобы не оплачивал услуги Уваровского В.В., прямо противоречит представленной расписке Уваровского В.В., подтверждающей оплату, а также п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ, презюмирующей возмездность договорных отношений между участниками гражданского оборота.

При этом оппоненты не опровергли названную презумпцию возмездности, не указали причин и оснований, в соответствии с которыми Уваровский В.В. имел намерение одарить Жирнова О.П., якобы предоставив юридические услуги абсолютно безвозмездно (к примеру, родственные связи и т.д.).

В материалы дела представлены все надлежащие доказательства оказания услуг и несения расходов, которые уже были признаны надлежащим подтверждением законности и реальности оказания услуг и несения расходов.

В частности, об оказании юридических услуг и несении судебных расходов, связанных с процессами по вышеуказанным делам свидетельствуют представленный в материалы дела договор N УВВ-01, акт N 1 и соответствующая расписка, подтверждающая оплату по договору.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Все соответствующие документы (договоры, акты по ним и расписки), регулирующие фактические отношения по оказанию юридических услуг, были подписаны после окончания настоящего спора по существу, что является абсолютно законным и соответствует п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ, а, значит, и может служить основанием для взыскания судебных расходов за соответствующие услуги.

Кроме того, независимо от ставок по договорам, с истца в качестве судебных расходов можно взыскать лишь определенный судом разумный предел, в рамках которого будет осуществлена компенсация расходов, в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-214256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева