Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 03АП-611/24 по делу N А74-4693/2023

г. Красноярск

06 марта 2024 г.

Дело N А74-4693/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "29" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Шелега Д.И.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Колот М.А. (доверенность от 11.11.2020 N 111, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бычкова Александра Иннокентьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" декабря 2023 года по делу N А74-4693/2023,

УСТАНОВИЛ:

Бычков Александр Иннокентьевич (далее - Бычков А.И., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженного в письме от 21.06.2023 N 19-00-05/26-7032-2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, третье лицо).

Решением от 19.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бычков А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой настаивает на отмене состоявшегося по делу судебного акта ссылаясь на нарушение норм права.

В материалы дела от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал по доводам жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Бычковым А.И. и третьим лицом заключено соглашение о предоставлении кредита от 29.12.2022 N 2249681/0172 в размере 500 000 рублей.

Согласно выписке по кредитному договору при заключении которого с кредитного счета потребителя списана сумма в размере 76 697 рублей 87 копеек за присоединение к программе коллективного страхования; 5750 рублей оплата полиса "защита Вас и Ваших близких"; 8750 рублей оплата полиса "страхование квартиры"; 2700 рублей оплата полиса "Защита Ваших денег на банковской карте"; 1020 рублей "Посади дерево"; 5050 рублей перевод по заявлению.

Бычков А.И. обратился с жалобой в управление в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, и требованием о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.7 и 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам обращения заявителя управлением принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженное в письме от 21.06.2023 N 19-00-05/26-7032-2023.

По итогам рассмотрения обращения на основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 23.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" управление объявило банку предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженным в письме от 21.06.2023 N 19-00-05/26-7032-2023, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого определения ввиду отсутствия в действиях банка события указанного административного правонарушения.

Основания и поводы для возбуждения дел об административных правонарушениях установлены статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно абзацам 2, 3 подпункта "а", подпункту "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N5) представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Вышеуказанные процессуальные механизмы, установленные КоАП РФ, по общему правилу, предполагают получение доказательств в ходе производства по делу об административном правонарушении, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ (вступил в действие с 25.07.2022) статья 28.1 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела (к которым в том числе относятся сообщения и заявления юридических лиц, как в рассматриваемом случае) может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вышеуказанным Законом также внесены изменения в часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ и определено, что возбуждение дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, допускается за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной статье в редакции вышеуказанного Закона положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ.

Анализ приведенных выше законоположений позволяет прийти к выводу о том, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом (апелляционное определение апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503, вынесенное по результатам проверки законности решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Соответствующие положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на нарушение которых сослался Бычков А.И., являются обязательными требованиями, проверка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в порядке, предусмотренном Законом N 248-ФЗ.

Приведенные выше специальные положения статьи 28.1 КоАП РФ и иные нормы указанного Кодекса не предусматривают возможности неприменения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ при решении Роспотребнадзором вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, по основаниям, указанным в части 1 указанной статьи (в том числе при рассмотрении обращений граждан и организаций).

При этом как на момент поступления жалобы Бычкова А.И. в административный орган, так и на дату вынесения оспариваемого определения по факту данного обращения, проведение контрольных мероприятий во взаимодействии с проверяемым лицом в порядке, предусмотренном Законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, было невозможно в силу ограничений, предусмотренных положениями Постановления N 336.

Следовательно, у Роспотребнадзора в рассматриваемом случае имелись законодательно установленные препятствия для самостоятельного возбуждения дела об административном правонарушении и, как следствие, сбора с использованием процедур, установленных КоАП РФ, доказательств, подтверждающих факт его совершения.

Вместе с тем, изложенное выше не является в данном случае достаточным основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении применительно к пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) без принятия всех возможных мер, направленных на проверку изложенных в обращении гражданина обстоятельств на предмет наличия в них признаков состава правонарушения.

В частности, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ).

В данном случае Роспотребнадзор не представил доказательств направления мотивированного обращения к прокурору на предмет возможности принятия им процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, пункт 2 статьи 22, пункт 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", далее - Закон о прокуратуре) либо проведении прокурорской проверки с привлечением представителей Роспотребнадзора (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре) или направлении требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия уполномоченным контрольным (надзорным) органом на основании поступивших в органы прокуратуры материалов, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (пункт 1.1 статьи 22 Закона о прокуратуре, абзац 5 подпункта "б" пункта 3 Постановления N 336).

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что вышеуказанные положения законодательства Роспотребнадзором учтены.

Кроме того, из системного толкования пункта 2 статьи 14.8 КоАП РФ, пункта 4 статьи 12, части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 422 Гражданского кодекса РФ, части 18 статьи 5, частей 1, 2, 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условий Соглашения от 29.12.2022 N 2249681/0172 (в том числе пункты 4 и 9, 12.5-12.7), Программы страхования N9 во взаимосвязи с Программой коллективного страхования (в том числе установленными суммами вознаграждения и страховой премии), анкеты-заявления на предоставление кредита от 29.12.2022, учитывая реальное волеизъявление потребителя, следует, что личное страхование гражданина не является обязательным условием заключения договора о предоставлении потребительского кредита.

Применительно к наличию в деянии банка признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (его дискриминационной составляющей) является тот факт, что стоимость пользования кредитными средствами напрямую зависит от личного страхования заемщика. Процентная ставка при кредитовании со страхованием составила 11,9%, а без страхования - 17,8%.

При этом, как таковая длительность срока заключаемого кредитного договора в совокупности со значительной разницей между двумя ставками (между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его отсутствии) может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы, что ставит под сомнение утверждение Банка, что заключение договора кредитования на спорных условиях основано только на свободном усмотрении заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Потребитель в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из пункта 4 заявления на присоединение к программе страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением на заявителя условий договора страхования, следует, что заявитель обязан единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76 697 рублей 87 копеек за весь срок страхования. Плата за присоединение включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 14 204 рублей 46 копеек, и вознаграждение банку за оказание услуги за присоединение составляет: 0,19%. В нарушение указанных выше положений Банк, оставляя себе денежные средства в качестве вознаграждения за оказание услуг, лишает потребителя права требовать от Банка возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги.

Из материалов дела следует, что согласно заявлениям, потребителю предоставляются четыре услуги: "Страхование банковских карт", "Страхование квартиры или дома", "Защита Вас и Ваших близких (семейный)", комплекс услуг в рамках пакета услуг "Посади дерево" по искусственному лесовосстановлению методом посадки деревьев различных лесных культур на территории Российской Федерации. По указанным услугам Банк предусматривает комиссионное вознаграждение в виде выплаты определенной суммы от платы услуг за Пакет расчетно-гарантийных услуг, в качестве компенсаций страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, а также в виде суммы из установленной платы Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в счет компенсации страховых премий, уплаченных банком, в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договорам добровольного группового (коллективного) страхования.

При этом из обращения потребителя следует, что он не нуждался в приобретении указанных услуг, связанных со страхованием и необходимостью их оплаты, в том числе за счет кредита.

Вместе с тем, в настоящее время оснований для отмены обжалуемого судебного акта и признания незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите (займе) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения.

Деяния третьего лица, которые гражданин полагает образующими состав правонарушения по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, относятся к сфере защиты прав потребителей, в том числе в сфере потребительского кредитования, и совершены 29.12.2022 (заключение договора, списание средств в качестве страховой премии во исполнение условий договора).

Данные деяния с учетом объективной стороны нарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в случае признания их доказанными не являются длящимися, при этом в рассматриваемом случае не имеет значения срок действия договоров о потребительском кредите или о страховании (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N 59-АД13-2, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17144/12).

Следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по спорным деяниям истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановления Пленума N 5 в постановлении о прекращении производства по делу, вынесенном в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого подлежало возбуждение дело об административном правонарушении.

Также из положений законодательства, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, не усматривается, что Роспотребнадзору в рассматриваемой ситуации предоставлено право на осуществление в порядке, установленном КоАП РФ, мероприятий, направленных на установление факта совершения административного правонарушения, по которому истек срок давности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Установленные судом первой инстанции факты подтверждены материалами дела, заявителем по существу не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который соответствует действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 декабря 2023 года по делу N А74-4693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин