Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-2585/23 по делу N А32-54877/2020

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А32-54877/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-54877/2020 о распределении судебных расходов по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН 1112366006763, ИНН 2320193429) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ниастой-Юг" (ОГРН 1072320011994, ИНН 2320152729) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниастой-Юг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 966 473,41 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 оставлено без изменений.

ООО "Ниастой-Юг" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 62 500 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не соответствует объему юридической помощи с учетом продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, истец просил о возмещении судебных расходов в размере 62 500 рублей, которые были потрачены на защиту своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции

Судом установлено, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, ответчик заключил Договор об оказании юридических услуг N 15/21 от 05.03.2021 года с индивидуальным предпринимателем Прекрасной Л.Е., на сумму 55 000 руб. (п. 4.1. договора).

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, оказать Заказчику юридические услуги, а именно:

1.1.1. Подать ходатайство об ознакомлении с материалами дела А32-54877/2020.

1.1.2. Ознакомиться с материалами дела N А32-54877/2020 в сроки установленные судом, но не позднее 14 дней до момента начала следующего судебного заседания, при условии выполнения Заказчиком условий п.п. 4.1. настоящего Договора.

1.1.3. Провести правовую экспертизу документации, вытекающей из материалов дела N А32-54877/2020, с учётом доводов и доказательств, представленных Заказчиком, с целью приобщения дополнительных доказательств и конечном понимании тактики судебной защиты.

1.1.4. Участвовать во всех последующих судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-54877/2020, с оформлением всех необходимых процессуальных документов, не исключая ходатайства о проведении судебностроительной экспертизы, заявления о возмещении судебных расходов и т.д., направленных на защиту интересов Заказчика.

1.1.5. Подготовить и подать мотивированный отзыв на исковое заявление муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), г. Сочи, Краснодарский край в Арбитражный суд Краснодарского края, с учётом требований действующего законодательства РФ, в т.ч. Арбитражного процессуального кодекса РФ. Составить проект мирового соглашения, либо проверить его условия, в случае его поступления с другой стороны.

1.1.6. Консультировать Заказчика по вопросам применения гражданского, материального и процессуального законодательства Российской Федерации в области обязательств, по предмету настоящего Договора.

Услуги представителя были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 N 14.

Для защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции, ответчик заключил Договор об оказании юридических услуг N 18-1/21 от 19.07.2022 года с индивидуальным предпринимателем Прекрасной Л.Е., на сумму 7 500 руб. (п. 4.1. договора).

Услуги представителя были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2022 N 532.

В рамках заключенного договора N 18-1/21 от 19.07.2022 года представителем ответчика были выполнены следующие работы: подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем документальном подтверждении ответчиком факта оказания услуг представителем, их оплаты, а также их связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему оказанных услуг представителя по защите интересов истца.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела отсутствует письменная позиция ответчика относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в пункте 2.2 Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах 5 разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы.

Материалами дела подтверждается, что представитель ответчика - Прекрасная Л.Е. совершала процессуальные действия при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной исполнителем работы по представлению интересов истца в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, с учетом критерия разумности и соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 55 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 7 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, объем проделанной представителем работы, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций является разумным.

Истец, как лицо, инициировавшее судебный процесс, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доказательства того, что определенная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о несоразмерности расходов со ссылкой на определение суда от 28.06.2022 по делу N А32-54876/2020, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учетом фактически совершенных по нему действий представителя.

Судебный акт по указанному истцом делу не имеет отношения к рассматриваемому иску, не находится во взаимосвязи с заявлением ответчика о возмещении судебных расходов по настоящему делу, в связи с чем сам по себе не свидетельствуют о неверном определении судом первой инстанции размера судебных расходов, являющегося разумным применительно к обстоятельствам данного дела.

Настоящее дело и дело N А32-54876/2020 имеют различный предмет спора, основание иска, а также различную доказательственную базу.

Настоящее дело рассматривалось более длительный срок (1 год и 4 месяца), с назначением длительной судебной экспертизы с неоднократным проведением экспертного осмотра, представитель ответчика принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции. При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, споры о взыскании убытков относятся к сложной, трудно доказуемой категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-54877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока