Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-4637/23 по делу N А56-112004/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-112004/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4637/2023) Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-112004/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, дом 46, стр. 2, эт. 4,пом.I, к.16,17, ОГРН: 1157746875373);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес: 188802, Ленинградская область, Выборг, пр-кт Победы, дом 33, квартира 15, ОГРН: 1044700882148);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 166 500 руб. 00 коп. штрафа по договору лизинга от 08.06.2022 N 11084-СПБ-22- АМ-Л.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 05.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.01.2023.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 25.01.2023 изменить, снизив размер подлежащего взысканию штрафа. По мнению подателя жалобы, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств причинения убытков истцу в результате допущенного Компанией нарушения обязательства, а также значительного размера штрафа, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 08.06.2022 N 11084-СПБ-22-АМ-Л (далее - договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество, а лизингополучатель - принять имущество в лизинг и оплатить лизинговые платежи в размере, указанном в приложении к договору.

В пункте 1.1 договора стороны согласовали, что условия договора изложены непосредственно в тексте договора, который включает в себя приложения N 1, 2, а также приложение N 3, в котором истолкованы Общие условия лизинга, утвержденные приказом генерального директора ООО "Альфамобиль" от 27.12.2021 N 27АМ-1 (далее - Общие условия).

Во исполнение договора лизингодателем заключен договор поставки от 08.06.2022 N 11084-СПБ-22-АМ-К (далее - договор поставки), на основании которого истцом приобретено транспортное средство - грузовой ГАЗ Соболь в комплектации согласно спецификации для последующей передачи в лизинг.

20.06.2022 Обществом оплачена полная стоимость предмета лизинга в размере 1 675 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2022 N 31913.

В силу пункта 4.1 договора поставки поставщик обязан передать товар не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты получения авансового платежа, место поставки товара: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 17, лит. Д.

20.06.2022 поставщик уведомил истца о том, что товар доставлен в место приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. Общих условий передача лизингополучателю предмета лизинга осуществляется одновременно с получением предмета лизинга от поставщика в месте передачи, указанном в спецификации к договору Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, в том числе сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре поставки, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

В силу пункта 2.2 Общих условий передача предмета лизинга лизингополучателю оформляется подписанием лизингодателем, лизингополучателем и поставщиком передаточного акта по договору поставки, который одновременно является актом приема-передачи в лизинг к договору, либо, если Лизингополучатель не является стороной договора поставки, двухсторонним актом приема-передачи в лизинг.

В случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% от стоимости предмета лизинга по договору поставки. При этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки из полученного от лизингополучателя авансового платежа (пункт 11.6 Общих условий).

21.06.2022 Общество уведомило лизингополучателя о предстоящей процедуре приема-передачи предмета лизинга 22.06.2022, однако, представитель Компании на приемку предмета лизинга не явился.

20.07.2022 в адрес ответчика направлено повторное уведомление о процедуре приема-передачи предмета лизинга 25.07.2022, которое также оставлено последним без удовлетворения.

03.08.2022 был подписан акт об отказе от приемки товара по договору поставки, на котором лизингополучатель сделал отметку об ознакомлении с ним.

22.08.2022 между Истом и Поставщиком заключено дополнительное соглашение от 22.08.2022 N 1 к договору поставки, согласно которому договор расторгнут с 22.08.2022 по причине отказа лизингополучателя от исполнения договора лизинга.

Ссылаясь на уклонение Компании от исполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору лизинга, а именно необоснованный отказ от приемки предмета лизинга, уведомлением от 18.10.2022 N исх-8676-АМ Общество сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке с 23.06.2022, потребовав уплаты штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 11.6 Общих условий в размере 166 500 руб. 00 коп. (удержав 1 000 руб. 00 коп. авансового платежа).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания ходатайствовала о снижении размера начисленных штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Компанией договора лизинга, выразившего в необоснованном отказе от приемки предмета лизинга, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и необоснованным отказ от приемки предмета лизинга истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 11.6 Общих условий, правомерно начислил ответчику штраф в размере 166 500 руб. 00 коп. (167 500 руб. 00 коп. за вычетом удержанной 1 000 руб. 00 коп. авансового платежа).

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, проверены судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство Компании о снижении неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки доводам Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленного Обществом штрафа, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, тем более, что фактически ввиду необоснованного отказа Компании от приема предмета лизинга и расторжения договора по указанному основанию, Общество было лишено того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе платы за финансирование по договору лизинга.

С учетом приведенного, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений, а также то, что доказательств наличия экстраординарности обстоятельств, повлекших отказ ответчика от приема предмета лизинга, последним в материалы дела не представлено, равно как и каких-либо доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца с учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для признания заявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа чрезмерным и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем признает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании 166 500 руб. 00 коп. штрафа в полном объеме правомерным.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 по делу N А56-112004/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров