Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-708/23 по делу N А45-16086/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А45-16086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (07АП-708/2023) на решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16086/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (г. Красноярск, ИНН: 2465225515) к 1) Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства", (г. Новосибирск, ИНН: 5405201071), 2) акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (г. Новосибирск, ИНН: 5405162714)

третье лицо: Косых Сергей Геннадьевич, г. Братск

о взыскании задолженности в размере 2 447 272 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова А.В., по доверенности от 13.04.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (далее - истец, ООО "ТРАНС Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" (ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь") и акционерному обществу "Новосибирскавтодор" (АО "Новосибирскавтодор") о солидарном взыскании материального ущерба в размере 2 447 272 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Косых Сергей Геннадьевич.

Решением от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТРАНС Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ "Сибуправтодор" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, соответчики и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2022 по адресу 115 км а/д Р-255 "Сибирь" Новосибирская область Болотнинский район, Косых Сергей Геннадьевич, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц модели AXOR 1836, цвет кузова черный, год выпуска 2012, N шасси WDB9440321L644D69, г/н Т477РК124 (далее - ТС), совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение), в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Как следует из объяснения Косых С. Г., зафиксированных Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022, наезд на барьерное ограждение произошел вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия в виде гололеда. Кроме того, дорожное покрытие не было очищено от снега, в результате чего образовалась глубокая колея. Дорожное покрытие не было обработано специальными реагентами, препятствующими скольжению. По мнению истца, в результате совокупности указанных факторов ТС при совершении маневра, в целях избежания столкновения с другим автомобилем, совершающим попытку обгона, выехало из колеи, машину занесло на снегу, далее произошел наезд на барьерное ограждение и если бы дорожное полотно было в надлежащем состоянии, отвечающим требованиям безопасности, то указанная ситуация не произошла бы. Поврежденное транспортное средство находится в собственности ООО "Транс Сервис", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС N 99 37 серии 431 005. Таким образом, материальный ущерб вследствие дорожно-транспортного происшествия был причинен собственнику ТС - ООО "Транс Сервис".

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N 1330-02/22 от 02.03.2022 на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить возможность отнесения технических повреждений ТС к исследуемому ДТП; установить технологию, объем и стоимость восстановительного ремонта ТС в контексте повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП; установить размер затрат на восстановительный ремонт ТС. Под рассматриваемым ДТП понимается дорожно-транспортное происшествие, зафиксированное Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 (наезд на бетонное ограждение в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия).

Согласно Экспертному заключению, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 2 447 272 руб.

Истец также указал на то, что между ФКУ "Сибуправтодор" (Заказчик) и АО "Новосибирскавтодор" (Подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен государственный контракт N 146-18 от 08.05.2018 на выполнение работ по содержанию Объекта - автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке 41+823 - км 149+723 (далее Контракт).

В соответствии с п. 7.1.1 Контракта, Подрядчику (АО "Новосибирскавтодор") 22.05.2018 по акту приема-передачи на период производства работ по содержанию передан участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке 41+823 - км 149+723.

Согласно п. 7.3.15 Контракта Подрядчик АО ("Новосибирскавтодор") обязан не допускать недостатков транспортно-эксплуатационного состояния Объекта содержания, зависящим от некачественного и (или) несвоевременного выполнения работ по содержанию Объекта, на месте дорожно-транспортного происшествия и в непосредственной близости от него.

Пунктом 7.3.16 Контракта предусмотрено, что в срок до 20 сентября каждого года Подрядчик обязан предоставить Заказчику пробы противогололедных материалов, предназначенных для борьбы с зимней скользкостью, с необходимым приложением следующих документов: технологические регламенты на приготовление пескосоляной смеси, паспорта на все используемые материалы, результаты испытаний материалов и смесей в соответствии с ОДМ "Методика испытания противогололедных материалов", письмом ФДА от 08.09.2006 N 01-28/6301 о "Временных требованиях к противогололедным материалам", сертификаты, декларации, санитарно-эпидемиологические заключения.

Пунктом 13.16 Контракта установлено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Подрядчик обязан компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и/или ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

На этом основании истец просит взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности материальный ущерб, причиненный ТС Мерседес-Бенц, г/н Т477РК124 в результате ДТП в размере 2 447 272 руб., а также компенсацию по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. (уточненное исковое заявление в редакции 15.11.2022).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 указанной статьи представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 и статьи 18 ЗаконаN 257-ФЗ, содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

В соответствии с ст. 11 и 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3.2. Устава ФКУ "Сибуправтодор", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.01.2011 N 68 предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его Устава выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ.

Судом установлено, что самостоятельно ФКУ "Сибуправтодор" дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствуют. Из материалов дела следует, что выполняя возложенные на него уставные задачи, ФКУ "Сибуправтодор" в качестве генерального заказчика провело согласно требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" необходимые процедуры для конкурентного выбора подрядной организации для содержания данной автодороги и по итогам проведенного электронного аукциона заключило долгосрочный государственный контракт N 146-18 от 08.05.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск на участке км 41+823 - км 149+723, согласно которому Подрядчиком является АО "Новосибирскавтодор", со сроком выполнения работ с 1.07.2018 по 30.06.2023 (п.3.2 Контракта).

На данном участке автодороги подрядчик обязан выполнить работы по бесперебойному и безопасному функционированию Объекта (п.2.1 Контракта), не допускать недостатков транспортно-эксплуатационного состояния Объекта содержания по причинам некачественного или несвоевременного выполнения работ по содержанию (п. 7.3.15), обеспечить в 2022 году "высокий" уровень содержания Объекта (п. 8.1 Контракта).

Выполняя функции государственного заказчика, ФКУ "Сибуправтодор" в установленные Контрактом сроки производит оценку уровня содержания и приемку работ по содержанию автомобильной дороги. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что ФКУ "Сибуправтодор" РФ не осуществляло содержание автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" в момент ДТП, а несло ответственность за организацию дорожных работ, в том числе и по её содержанию, принимая во внимание, что исковое заявление не содержит указаний на нарушение норм действующего законодательства при организации содержания автодороги ответчиком ФКУ "Сибуправтодор", при этом, ФКУ "Сибуправтодор" в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ предоставило в материалы дела доказательства надлежащего исполнения возложенных на него мероприятий по организации содержания автодороги федерального значения Р-255 "Сибирь", которые не опровергнуты истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправных действий (противоправного бездействия) со стороны ФКУ "Сибуправтодор", которые повлекли бы причинение ущерба истцу, со стороны ФКУ "Сибуправтодор" не допущено.

При этом как правомерно отметил суд, ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог может нести исключительно то лицо, на которое обязанность выполнения таковых работ возложена в установленном законом порядке. В настоящем споре таковым лицом является АО "Новосибирскавтодор", как лицо, ответственное за бесперебойное и безопасное движение автомобильного транспорта в месте совершения ДТП 19.01.2022 на участке км 115 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск является АО "Новосибирскавтодор".

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования к ФКУ "Сибуправтодор" о солидарном взыскании суммы материального ущерба истцом предъявлены необоснованно. Суд апелляционной инстанции, повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу, что арбитражный суд правильно не установил причинно-следственную связь между действиями АО "Новосибирскавтодор" и наступлением ущерба, поскольку истец не предоставил доказательств наличия как самого факта наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге, так и доказательств наличия причинно-следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий в виде гололёда и произошедшим ДТП.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, на основании которого истец основывает свои требования, является объяснительная водителя Косых С.Г., в которой последний ссылается на наличие на участке дороги, где произошло ДТП, гололёда. Следует обратить внимание, что помимо объяснительной, в материалах дела не имеется иных документов, где бы упоминалось о наличии гололёда, или неудовлетворительных дорожных условиях на данном участке дороги, и нет документов, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим 19.01.2022 ДТП и гололёдом.

Вместе с тем, из содержания представленного в Постановления по делу об административном правонарушении от 20.01.2022 следует, что 19.01.2022 в 20:40 по адресу 115 км а/д Р-255 "Сибирь" Новосибирская обл., Болотнинский р-н, гр. Косых Сергей Геннадьевич, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, г/н Т447РК124, совершил наезд на препятствие (барьерное ограждение) в результате чего повредил его, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Косых С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде 5 000 рублей

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было предоставлено доказательств о наличии наледи на проезжей части, а также что именно наличие данной наледи состоит в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП и что наличие таковой не позволило водителю избежать ДТП.

При этом, материалах дела также отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017. Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела, в соответствии с ГОСТ, наличие скользкости является допустимым.

Как следует из материалов дела, замеров коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, никаких доказательств того, что коэффициент сцепления в месте ДТП не соответствовал ГОСТ в дело не предоставлено, следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлено дорожных условий, сопутствующих ДТП. Кроме того, якобы имеющиеся на проезжей части ледяные отложения никаким образом (фото-, видеозапись, иные установленные способы фиксации) не зафиксированы. Сведений о проведении инструментального контроля скользкости дороги, также не представлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно отметил, что для производства работ по зимнему содержанию автомобильных дорог, используется комплекс разнообразных машин и механизмов. К ним относятся, в том числе, снегоочистители и пескоразбрасыватели. Комбинированные машины (КДМ и ДМК) имеют широкие возможности для обслуживания дорог, зимой машины предназначены для очистки дорожного полотна от снега, слякоти и отработанных противогололедных материалов, а также для сметания мелкого мусора с дорожного полотна, распределение противогололедных материалов и химических реагентов в зимний период. Большая часть техники, используемой АО "Новосибирскавтодор" при выполнении работ по содержанию, оборудована аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, так работа техники 19.01.2022 подтверждается подробными отчетами, содержащими сведения о передвижении техники по автомобильной дороге Р-255 "Сибирь" (приложения к отзыву АО "Новосибирскавтодор от 12.09.2022).

Из представленных документов следует, что автогрейдер ГС-18.05 г/н 5643нх54 осуществлял работу на участке автодороги Р-255 "Сибирь", 19.01.2022 с 00:00:00 по 23:59:59. КДМ, Камаз-405 ЭД г/н н421ср154 осуществлял работу на участке автодороги Р-255 "Сибирь", 19.01.2022 с 17:00:00 по 23:59:59.

Относительно указания в навигационных отчетах наименования дороги ЧелябинскИркутск ("Байкал") следует учесть, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения" 01.01.2018 завершился переход на новые учётные номера автомобильных дорог. В данном постановлении указаны учётные номера автодорог и их наименования, которые применялись до 31.12.2017 включительно, а также новые их наименования. Изменения коснулись и федеральной автодороги "Байкал" (М-51, 53, 55) от Челябинска до Читы. Участок дороги "Байкал" - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы получил новое название Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими работу техники на спорном участке автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" и выполнении работ по распределению противогололедных материалов и очистке дорожного полотна являются также путевые листы. Работа техники подтверждена путевыми листами от 19.01.2022 на автогрейдер ГС-18.05 г/н 5643нх54, КДМ, Камаз-405 ЭД г/н н421ср154. Актом N 1 от 20.01.2022 приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания за период с 01.01.2022 по 20.01.2022, подписанной между Заказчиком и АО "Новосибирскавтодор", также подтверждается, что за период с 11.01.2022 по 20.01.2022 не соответствует заданному уровню содержания следующие километры автомобильной дороги: 96, 117, 143, 145 (п.2 Акта). Километра, на котором произошло ДТП - 115 км, среди указанных в Акте, не значится. ДТП с наличием дефектов содержания, имеющихся на месте ДТП, или в непосредственной близости от него не выявлено (п. 5 Акта).

Таким образом, вышеуказанным актом подтверждается надлежащее и качественное выполнение работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги на 115 км. Срок устранения зимней снегоочистки и зимней скользкости на дорогах 1Б категории, к которым относится спорный участок автодороги, предусмотренный ГОСТом (4 часа с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения), ответчиком соблюден.

При этом, в отношении АО "Новосибирскавтодор" дело об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование участками угрожает безопасности дорожного движения, не возбуждалось.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина