Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 20АП-1509/23 по делу N А09-8670/2022

г. Тула

10 апреля 2023 г.

Дело N А09-8670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 10.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской области, с участием от истца - представителя Горбовской Е.В. (доверенность от 17.08.2021, паспорт, диплом), от ответчика - представителя Егорова А.В. (доверенность от 14.10.2022, паспорт), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 по делу N А09-8670/2022 (судья М.С. Прудникова), принятое по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (г. Москва, ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (г. Псков, ИНН 6027120514, ОГРН 1096027003984) о взыскании 3 761 113 руб. 83 коп. неустойки, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о признании незаключенным договора на выполнение работ по расчистке трасс ВЛ 35-750 кВ Смоленского и Брянского линейного участка НПМЭС для нужд филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Новгородское ПМЭС на 2022 г. от 12.01.2022 N902536,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 20.01.2023 иск публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" 1 669 579 руб. 53 коп. неустойки и 18 558 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду отсутствия согласованной технической документации и противоречащих условий относительно предмета договора. Указанный довод заявитель основывает на том, что в ходе выборочного осмотра установлено несоответствие фактических объемов условиям договора.

Наименование истца, ПАО "ФСК ЕЭС", изменено на ПАО "Россети" в связи со сменой наименования, 12.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2227709623304 об изменении наименования юридического лица (т.1, л.д.81).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая указанное решение, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

12.01.2022 между ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "Энергосетьсервис" (подрядчик) заключен договор N 902536 (т.1, л.д.9-61), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение 1 к договору) осуществить расчистку трасс ВЛ 35-750 кВ от ДКР и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 3.1 договора). Начало выполнения работ - с даты подписания договора; завершение выполнения работ - 30 сентября 2022 года. Сроки выполнения работ по договору на 2022 год согласованы сторонами в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору) (пункт 3.4 договора).

Согласно Графику выполнения работ на 2022 год (приложение N 3 к договору) сроки выполнения работ были разбиты на 11 этапов, из них работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Талашкино-Смоленская ГРЭС-1-2 на сумму 1 585 075 руб. 72 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ отпайка на ПС Литейная от ВЛ Талашкино-Смоленская ГРЭС- 1-2 на сумму 353 719 руб. 04 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Талашкино- Смоленск-1 на сумму 369 259 руб. должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.04.2022; работы по расчистке трасс ВЛ 330 кВ Талашкино-Витебск на сумму 1 974 808 руб., работы по расчистке трасс ВЛ-330 кВ Смоленская АЭС-Рославль 1,2 на сумму 4 155 582 руб. 10 коп., работы по расчистке трасс ВЛ 330 кВ

Новосокольники-Талашкино на сумму 18 503 403 руб. 32 коп. должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.05.2022; работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Электрон-Дорогобужская ТЭЦ на сумму 854 204 руб. 36 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Дорогобужская ТЭЦ-Талашкино на сумму 1 564 602 руб. 44 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Компрессорная-Восток на сумму 3 943 202 руб. 68 коп., работы по расчистке трасс ВЛ-110 кВ Лиозно-Рудня на сумму 264 179 руб. 29 коп. должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.06.2022; работы по расчистке трасс ВЛ-220 кВ Смоленская ГРЭС-Компрессорная на сумму 2 876 865 руб. 56 коп. должны быть выполнены в период с даты заключения договора до 30.09.2022 (т.1, л.д.86).

Подрядчик обязуется не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала работ направить официальное уведомление заказчику о фактическом начале работ; выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, в сроки, установленные Графиком выполнения работ, сдать результаты этапов работ по актам о приемке выполненных работ (форма

N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и актам сдачи- приемки выполненных работ, подписанных со своей стороны, с обязательным предварительным предоставлением заказчику видео- и фотоматериалов трасс ВЛ, на которых зафиксированы проведенные работы (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора предельная стоимость работ по расчистке трасс ВЛ от ДКР, подлежащих выполнению, не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет 36 444 901 руб. 50 коп., кроме того НДС 7 288 980 руб. 30 коп. Общая стоимость с НДС 43 733 881 руб. 80 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить фактически понесенные, документально подтвержденные подрядчиком расходы на выполненные по договору работы.

27.05.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" направило обществу "Энергосетьсервис" письмо N 217/ПЗ/01/552 о расторжении договора N 902536 от 12.01.2022 на основании пункта 10.3 договора (т.1, л.д.65-66).

Письмом N 217/ПЗ/01/693 от 28.06.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" направило обществу "Энергосетьсервис" претензию с требованием оплатить неустойку в размере 1 618 153 руб. 63 коп., начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора N 902536 от 12.01.2022, за нарушение срока окончания выполнения первого этапа работ (т.1, л.д.62-64).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ПАО "ФСК ЕЭС" в Арбитражный суд Брянской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной в пункте 9.2 договора N 902536 от 12.01.2022, с исковым заявлением о взыскании 3 761 113 руб. 83 коп. неустойки.

В свою очередь, ссылаясь на наличие в технической документации несоответствия объема подлежащих выполнению работ фактическому объему, ответчик обратился к ПАО "ФСК ЕЭС" со встречным искм о признании договора N 902536 от 12.01.2022 незаключенным. В обоснование встречного иска ООО "Энергосетьсервис" указало, что Техническое задание к договору содержит Ведомость по расчистке трасс ВЛ 35-750 кВ НПМЭС (Приложение N 2 к Техническому заданию), которая устанавливает метрические показатели пролетов, подлежащих расчистке. Площадь, подлежащая расчистке, определяется как площадь, фактически покрытая древесно-кустарниковой растительностью (ДКР), которая соответствует определению, содержащемуся в Разделе 1 договора, а именно древесно-кустарниковая растительность высотой 4 метра и более, находящаяся на трассе ВЛ, и определена заказчиком в размере 0,60 га.

Пунктом 4.5 Технического задания определено, что исполнитель производит сплошную расчистку трасс линий электропередачи в пределах проектной ширины просеки существующих трасс линий электропередачи. Не допускается заужение расчищаемых трасс по отношению к существующей ширине просеки. Ведомость по расчистке трасс включает сведения о 987 пролетах общей площадью 184,5123 га.

Письмом исх.N 35 от 04.04.2022 ООО "Энергосетьсервис" направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" уведомление о несоответствии (занижении) объемов работ, указанных в Ведомости расчистки просек ВЛ 35-750 кВ Филиала ПАО "ФСК ЕЭС" - Новгородское ПМЭС по Новгородскому ЛУ на 2022 год (приложение N 2 к Техническому заданию) фактическим объемам. Несоответствие было выявлено в ходе выборочного осмотра пролетов при проведении подготовительных работ по исполнению договора. В ходе выборочного осмотра было выявлено 36 пролетов, на каждом из которых было выявлено несоответствие объемов работ, указанных в Ведомости, фактическим обстоятельствам, занижение которых составило 16,28 га или 63,32% к объему работ, установленному договором (т.1, л.д.99-100).

Письмом N 217/П3/01/307 от 05.04.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" разъяснило, что закупочная документация, в том числе попролетные ведомости с указанием объёма выполнения работ, была опубликована на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) N 32110841956, с копией публикации на электронной торговой площадке системы "РТС-Тендер" (www.rts-tender.ru) закупка N 2229836, поэтому у общества "Энергосетьсервис" была возможность заранее ознакомиться с объёмами выполнения работ в процессе проведения конкурсных процедур (т.1, л.д.100 с обратной стороны).

ООО "Энергосетьсервис" письмом N 39 от 06.04.2022 сообщило ПАО "ФСК ЕЭС", что в процессе торгов, были проведены выборочные замеры объемов, но полностью проверить, а значит произвести обход всего Технического задания за срок, отведенный на подготовку к конкурсу, невозможно, а также невозможно оценить количество кустарника вследствие высокого уровня снега (т.1, л.д.101).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором, заключенным между сторонами, установлено поэтапное выполнения работ - с даты заключения договора по 30.04.2022 на общую сумму 2 308 053 руб. 76 коп., с даты заключения договора по 30.05.2022 на общую сумму 24 633 793 руб. 32 коп., с даты заключения договора по 30.06.2022 на общую сумму 6 626 188 руб. 77 коп., с даты заключения договора по 30.09.2022 на общую сумму 2 876 865 руб. 56 коп.

Ответчик к выполнению работ по договору N 902536 от 12.01.2022 не приступил, в связи с чем истец направил ему 27.05.2022 письмо N 217/ПЗ/01/552 о расторжении договора N 902536 от 12.01.2022 на основании пункта 10.3 договора (т.1, л.д.65-66).

В соответствии с пунктом 10.3 договора заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, письменно уведомив об этом подрядчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом заказчик обязан оплатить фактически понесенные, документально подтвержденные подрядчиком расходы на выполненные по договору работы.

Уведомление о расторжении договора N 902536 от 12.01.2022 получено ответчиком 23.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, в связи с чем договор считается расторгнутым с 24.07.2022.

Ответчиком доказательств выполнения работ по договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков завершения этапов работ, указанных в Графике выполнения работ (приложение 3 к договору), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору (пункт 5.1 договора), за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Возражения ответчика представлены встречным иском о признании договора N 902536 от 12.01.2022 незаключенным по мотивам несогласования существенных условий.

Ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящем случае стороны в пунктах 3.1 - 3.4, а также пунктах 5.1 - 5.4 договора и Приложениях к указанному договору согласовали как предмет договора и стоимость работ, так и сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, то есть все существенные условия необходимые для признания договора подряда заключенным. Данный договор заключен по итогам закупочной процедуры и подписан уполномоченными представителями сторон электронной подписью.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречном иске о признании договора N 902536 от 12.01.2022 незаключенным по указанным ответчиком основаниям.

Суд обоснованно указал, что ссылка ответчика на то, что в процессе исполнения договора им было установлено превышение фактических объемов работ по сравнению с указанными в договоре, не свидетельствует о несогласованности предмета договора и его незаключенности. При установлении необходимости выполнения дополнительных работ, влекущих за собой превышение цены договора, в силу пункта 5.11 подрядчик обязан письменно известить об этом заказчика в течение 10-ти рабочих дней с момента выявления такого превышения, приложив к извещению документы, обосновывающие необходимость превышения цены. Заказчик в течение 30-ти рабочих дней с даты получения извещения подрядчика обязан направить подрядчику соответствующий ответ о согласии с предложением подрядчика или отказом от него (пункт 5.12 договора).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх.N 35 от 04.04.2022, адресованное ПАО "ФСК ЕЭС", в котором подрядчик указал, что проведя осмотр пролетов, представленных в ведомостях расчистки, было установлено, что объемы работ в пролетной ведомости занижены, местами на 260%. К письму ответчик приложил таблицу несоответствия объемов технического задания фактическим объемам расчистки. В этой связи подрядчик предложил провести совместный осмотр линий для корректировки объемов выполнения работ в ведомости расчистки просек ВЛ 35-750 кВ (т.1, л.д.99-100).

Письмом N 217/ПЗ/01/307 от 05.04.2022 ПАО "ФСК ЕЭС" сообщило, что запланирован выезд на просеки ВЛ Новгородского ПМЭС 08.04.2022, просило направить представителя для урегулирования спорных вопросов (т.1, л.д.100 с обратной стороны).

Письмом исх.N 39 от 06.04.2022 ООО "Энергосетьсервис" указало о готовности к комиссионному выезду с целью проверки объемов работ; гарантировало выполнение договора после урегулирования спорных вопросов (т.1, л.д.101).

В отзыве на встречный иск истец пояснил, что ответчик на комиссионный осмотр 08.04.2022 не явился, объемы работ по договору соответствуют показателям на местности. Определение объемов работ носит не произвольный характер, а рассчитывается по утвержденной приказом истца Методике расчета площади, подлежащей расчистки попролетно, от 28.02.2012 N 101 "Об утверждении Порядка содержания растительности в охранных зонах ВЛ в нормативном состоянии", согласно которой площадь, подлежащая расчистке попролетно, определяется по формуле, учитывающей как фактическую ширину просеки и протяженность лесного участка в пролете, так и площадь, не подлежащую расчистке, - площадь незарастаемых участков в пролете опор ВЛ, находящихся на залесенном участке ОЗ ВЛ, рассчитываемая суммированием площадей простых геометрических фигур.

Суд обоснованно указал, что пунктом 4.1.17 договора установлена обязанность подрядчика проявлять надлежащую осмотрительность при выполнении работ по договору, в связи с чем подрядчик подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения данных, предоставленных заказчиком, иной информации и закупочной (конкурсной) документации. Подрядчик подтверждает, что если он не ознакомится со всеми данными и информацией, предоставленной заказчиком, то это не освобождает его от ответственности за должную оценку сложности т стоимости успешного выполнения работ по договору. В настоящем случае ответчик в нарушение пункта 4.1.1 договора не уведомил заказчика о фактическом начале работ; письмо о несоответствии объемов работ, предусмотренных Техническим заданием, фактически установленным им на местности направлено ПАО "ФСК ЕЭС" лишь 04.04.2022, т.е. по прошествии более двух с половиной месяцев с момента начала выполнения работ (12.01.2022).

Судом установлено, что ООО "Энергосетьсервис", заявив о несоответствии объемов, не представило ПАО "ФСК ЕЭС" каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, не обосновало его соответствующими фототаблицами и замерами.

Суд правильно указал, что ответчик, являясь профессиональным участником в сфере производства спорных работ, не мог не осознавать объема предстоящих к выполнению работ, и, будучи еще участником закупочной процедуры, ознакомившись с конкурсной документацией, имел возможность оценить рентабельность, целесообразность и возможность выполнения работ, а также обратиться к организатору торгов за получением разъяснений конкурсной документации, однако этого не сделал, заключив спорный договор на указанных в нем условиях, и вплоть до 04.04.2022 таких возражений не заявлял.

Довод ответчика о невозможности обследовать объект выполнения работ ввиду высокого уровня снежного покрова в зимнее время был предметом оценки суда и обоснованно отклонен, поскольку приступить к выполнению работ по очистке просек подрядчик должен был с даты заключения договора, т.е. с 12.01.2022, и, соответственно, принимая на себя такие обязательства, ООО "Энергосетьсервис" должно было обладать необходимой техникой и оборудованием, однако в отсутствие на то каких- либо объективных обстоятельств, ответчик к производству работ в нарушение принятых на себя по договору обязательств не приступил и не выполнил работы ни полностью, ни в части.

С учетом изложенного, в отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обществом "Энергосетьсервис" своих обязательств по договору, суд обоснованно посчитал требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании неустойки правомерными.

Предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не является чрезмерным и обычно применяется в хозяйственном обороте. С учетом стоимости работ по договору (43733881 руб. 80 коп.) и периода просрочки с 01.05.2022 по 25.07.2022 (86 дней) истец посчитал неустойку в размере 3 761 113 руб. 83 коп. (т.1, л.д.67)

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, спорным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ (до 30.04.2022, до 30.05.2022, до 30.06.2022 и до 30.09.2022) и начисление истцом неустойки от общей стоимости работ по договору (цены всех этапов), а не от суммы отдельного этапа исполнения договора, противоречит принципам ответственности и институту взыскания неустойки. Взыскание неустойки от суммы всех этапов исполнения договора является неправомерным, так как при таком подходе начисляется неустойка на сумму обязательств, исполнение которых не требовалось в связи с расторжением договора (2 876 865 руб. 56 коп.). Действующее законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм статьи 330 ГК РФ должно осуществляться только за неисполненное обязательство.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому этапу и с учетом установленного для этого этапа срока выполнения работ.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом ст. 193 ГК РФ скорректирована начальная дата начисления неустойки, поскольку последний день производства работ (30.04.2022) приходился на выходной день - субботу. Соответственно, просрочка в исполнении обязательств ответчиком начинается с 05.05.2022.

Указанная истцом конечная дата неустойки так же обоснованно не принята судом, поскольку с учетом условий договора (пункт 10.3) об условиях исчисления срока отказа от договора (30 дней), направления уведомления 27.05.2022 (с указанием о расторжении по истечении 30 календарных дней с даты получения), доказательств получения 23.06.2022 уведомления о расторжении, договор прекратил действие с 24.07.2022. Соответственно период просрочки исчисляется по 23.07.2022 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных договором этапами работ и фактической просрочки обоснованно посчитал неустойку в размере 1 669 579 руб. 53 коп.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом состоявшегося расторжения договора с 24.07.2022 обоснованно отказал во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по этапу, срок выполнения по которому определен по 30.09.2022.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, то суд первой инстанции, дав соответствующую оценку указанным обстоятельствам, обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 1 669 579 руб. 53 коп. соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, является достаточной для компенсации потерь кредитора (истца).

Апелляционная инстанция находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные издержки обоснованно распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части решение не обжалуется.

Доводы жалобы о незаключенности договора были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Несоответствие фактических объемов условиям договора, на которое указывает заявитель, в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку исполнитель не приступил к исполнению установленных договором этапов работ и, соответственно, не приостанавливал по указанным причинам (с уведомлением заказчика в установленном законом порядке) исполнения работ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2022 по делу N А23-2697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик