Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-686/23 по делу N А19-22059/2022

г. Чита

10 апреля 2023 г.

дело N А19-22059/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоАрм" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу N А19-22059/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНУ - сервис" (664007, Иркутская обл., город Иркутск г.о., Иркутск, Красногвардейская ул., стр. 35А, ОГРН: 1143850036318, ИНН: 3849037856) к обществу с ограниченной ответственностью "НеоАрм" (197342, Санкт-Петербург город, Лисичанская улица, дом 6, литер А, офис 433, ОГРН: 1177847027335, ИНН: 7814678729) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНУ - сервис" (далее - истец, ООО "ИНУ - сервис") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НеоАрм" (далее - ответчик, ООО "НеоАрм") с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки N 2531/25-08/20 от 01.12.2020 в сумме 1 609,37 долларов США.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; произвел зачет подлежащей уплате истцом ответчику суммы неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.06.2021 по 08.07.2021 (19 дней) в размере 392,03 доллара США в счет взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки, эквивалентная 1 217,34 долларам США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил изменить, снизить сумму неустойки.

Жалоба мотивирована тем, что отыскиваемый размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N 2531/25-08/20 от 01.12.2020, по условиям которого ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить истцу (покупателю) продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

К договору сторонами была подписана спецификация N 1 от 01.12.2020, в соответствии с которой ответчик обязался передать в собственность истца товар в количестве, ассортименте, комплектности и по качеству, соответствующий условиям этой спецификации. Срок поставки товара согласно спецификации составили 80 календарных дней с даты подписания договора и спецификации сторонами, то есть до 18.03.2021.

Согласно пункту 6.1. договора и спецификации, согласно которым оплата поставленного товара осуществляется в течение 15 дней с момента поставки товара и предоставления пакета документов, предусмотренного пунктом 2.8. договора.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем сроков окончательной оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Поставка товара осуществлена ответчиком 04.06.2021 с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом начислена неустойка по пункту 7.2 договора в сумме 1 609,37 долларов США.

Оплата товара произведена истцом ответчику 08.07.2021, что сторонами не оспаривается.

Истец за несвоевременную поставку начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 1 609,37 долларов США за период с 19.03.2021 по 04.06.2021, исходя из стоимости товара по спецификации 20 632,92 долларов США.

Неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по поставке товара.

Ответчик в письменном отзыве указал на то, что оплата была произведена покупателем с нарушением условий пункта 6.1. договора и спецификации, просрочка исполнения обязательства по оплате составила 19 дней, потому покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 392,03 доллара США из расчета: 20 632,92*19*0,1%.

Кроме того, ответчик сослался на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру, наличия основания для произведения зачета встречных требований о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Условия о неустойке установлены в пунктах 7.2 и 7.3 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке за период с 19.03.2021 по 04.06.2021 составила 1 609,37 долларов США.

При этом истец, нарушивший обязательство по оплате товара в установленный сторонами срока также обязан уплатить ответчику неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке оплаты и условиями о неустойке за указанный ответчиком срок - 19 дней составила 392,03 долларов США.

Сторонами не оспорены ни период просрочки исполнения обязательств, ни арифметика расчета суммы неустойки.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика указанный факт подтвердил, указав, что просит суд определить размер взыскиваемой неустойки за просрочку поставки товара с учетом неустойки, подлежащей начислению за задержку оплаты товара на 19 дней.

Учитывая заявление истца, суд применительно к пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" расценил его как заявление о зачете суммы неустойки за нарушение сроков оплаты поставки товара в счет неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 1 217,34 долларам США неустойки с учетом зачета встречных требований по неустойке.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят судом в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 77).

Между тем, ответчик не предоставил доказательств того, что сумма неустойки в общем размере 1 217,34 долларам США, рассчитанная по согласованному в договоре размеру, с учетом стоимости не поставленного в срок товара и продолжительности просрочки исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что условиями договора N 2531/25-08/20 от 01.12.2020, ответственность покупателя и ответственность поставщика за неисполнение условий договора предусмотрены в размере 0,1%, что ставит стороны договора в равные условия.

Доводы ответчика о том, что поставка товара произошла не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствие вины не является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность такого снижения только при условии несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о такой несоразмерности; как и не представил доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение неустойки в отсутствие к тому оснований вступает в противоречие с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2022 года по делу N А19-22059/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш