Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 03АП-730/23 по делу N А33-11520/2020

г. Красноярск

10 апреля 2023 г.

Дело N А33-11520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя конкурсного управляющего: Сторожева В.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" декабря 2022 года по делу N А33-11520/2020к8,

УСТАНОВИЛ:

определением от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Юнитрайд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.08.2020) ликвидируемый должник - ООО "Юнитрайд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 18.01.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 156 от 29.08.2020, стр. 196.

04.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, в соответствии с которым, с учетом принятых судом уточнений 16.06.2021, просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 10.11.2016 б/н, заключенный между должником и Тимофеевым Дмитрием Юрьевичем, и договор купли-продажи от 03.02.2020, заключенный между Тимофеевым Дмитрием Юрьевичем и ООО "Промсервис";

- применить последствия недействительности сделки в виде истребования у ООО "Промсервис" в конкурсную массу должника сооружения (кадастровый номер 24:59: 0306001:1465, адрес: Красноярский край, г. Зеленогорск, центральная зона города, район здания горэлектросети).

Определением от 05.02.2021 заявление принято к производству судьи Корниенко (Дубец) Е.К., обособленному спору присвоен N А33-11520-8/2020, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

Определением от 17.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении спорного объекта - сооружение кадастровый номер 24:59:0306001:1465, адрес: Красноярский край, г. Зеленогорск, центральная зона города, район здания горэлектросети.

Определением от 13.07.2021 произведена замена состава суда, рассматривающего обособленный спор: судья Корниенко (Дубец) Е.К. заменена на судью Кобелькову Д.С.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления откладывалось.

27.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края посредством от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительным соглашения об уступке прав по договору N 18 аренды земельного участка по адресу: г.Зеленогорск, ул.Октябрьская, 55, на котором расположен объект АЗС-101 "Фрегат", заключенного между должником и Тимофеевым Д.Ю. от 31.01.2012.

Определением суда от 20.10.2021 по делу А33-11250-9/2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 22.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Промсервис" (ИНН 2448006009).

Определением от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров А33-11520-8/2020 и А33-11520-9/2020 в одно производство, обособленному спору присвоен N А33-11520-8/2020.

Определением от 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козленко К.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества - сооружения АЗС-101 "Фрегат" с кадастровым номером 24:59:0306001:1465, площадью 109,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, Центральная зона города, район здания горэлектросети, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 24:59:0306001:179, совершенную между обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрайд", с одной стороны, и с обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис", с другой стороны, оформленных путем заключения следующих ничтожных сделок:

- договора купли-продажи от 10.11.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЮниТрайд" (ИНН 2453007030) и Тимофеевым Дмитрием Юрьевичем, 04.01.1980 г.р.,

- договора купли-продажи от 28.01.2020, заключенного между Тимофеевым Дмитрием Юрьевичем, 04.01.1980 г.р., и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 2448006009),

- соглашения от 29.05.2017 об уступке прав по договору N 18 аренды земельного участка от 31.01.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юнитрайд" (ИНН 2453007030) и Тимофеевым Дмитрием Юрьевичем, 04.01.1980 г.р.

- соглашения от 01.07.2020 об уступке прав по договору N 18 аренды земельного участка от 31.01.2012, заключенного между Тимофеевым Дмитрием Юрьевичем, 04.01.1980 г.р., и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 2448006009).

Применены последствия недействительности сделок в виде наложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 2448006009) возвратить в конкурсную массу должника сооружение АЗС-101 "Фрегат" с кадастровым номером 24:59:0306001:1465, площадью 109,4 кв.м., адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, Центральная зона города, район здания горэлектросети, назначение:

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение первой инстанции и принять новый судебный акт.

Кроме того, от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированно тем, что в настоящее время к производству суда принято ходатайство ООО "Промсервис" о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов должника, включённые в реестр требований кредиторов, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.04.2023.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку судом не установлено оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, для отложения судебного заседания по делу.

О конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "ЮниТрайд" (продавец), в лице директора общества Козленко К.В., и Тимофеевым Д.Ю. (покупатель) подписан договор купли-продажи, по пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность сооружение АЗС-101 "Фрегат", состоящее из: здания операторской АХС-101 "Фрегат", застроенной площадью 109,4 кв.м.; сооружения: наружная линия электропередачи низкого напряжения 0,4 кВт. Протяженностью 850 км.; сооружения: замощение (благоустройство), застроенной площадью 3 957,3 кв.м., кадастровый номер 24:59:0306001:0179:04:537:002:002293850 (с инвентарем и оборудованием), расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, центральная зона города, район здания горэлектросети (далее - сооружение).

Стоимость сооружения определена по взаимному соглашению сторон в 100 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (пункт 3 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи продавец обязуется передать, а покупатель принять указанное сооружение с инвентарем и оборудованием в день подписания сторонами настоящего договора, отвечающее по своим качествам установленным ГОСТами санитарным и техническим требованиям, а также свободной от имущества и прав третьих лиц, по акту приема-передачи сооружения с описанием инвентаря и оборудования, включенных в стоимость сооружения.

Переход прав в отношении сооружения к Тимофееву Д.Ю. зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 17.11.2016.

29.05.2017 между ООО "Юнитрайд" (действующего также в лице Козленко К.В.) и Тимофеевым Д.Ю. подписано соглашение об уступке прав по договору N 18 аренды земельного участка (далее - соглашение об уступке), по условиям которого права в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:59:0306001:179, категория земель - земли населенных пунктом, площадью 6 688 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации сооружения АЗС-1-1 "Фрегат" на основании распоряжения Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 25.11.2011 N 2391-р, местоположение: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Октябрьская, 55, предоставлен ООО "Юнитрайд" на основании договора N 18 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 31.01.2012, произведена государственная регистрация договора аренды 12.03.2012 за N 24-24-13/002/2012-440, на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: сооружение - АЗС-101 "Фрегат", адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Октябрьская, 55 уступлены обществом.

Пунктом 3 соглашения об уступке установлено, что на момент его подписания земельный участок, указанный в пункте 1 соглашения, передан Тимофееву Д.Ю. Настоящий пункт соглашения имеет силу передаточного акта.

Уступка прав зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю 27.06.2017.

28.01.2020 между Тимофеевым Д.Ю. (продавец) и ООО "Промсервис" (покупатель) в лице генерального директора Козленко К.В. (директора должника на момент заключения договора от 10.11.2016) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец продал в собственность покупателю следующее недвижимое имущество: сооружение, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, центральная зона города, район здания горэлектросети, кадастровый номер объекта 24:59:0306001:1465 (ранее присвоенный государственный учетный номер изменен согласно сведениям из ЕГРН), назначение: нежилое, наименование: сооружение АЗС-101 "Фрегат", площадь 109,4 кв.м., площадь застройки 3 957,3 кв.м., протяженность 890 м., рыночной стоимостью: 2 215 000 руб. Вышеуказанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером: 24:59:0306001:179, адрес: Россия, Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Октябрьская, 55, категория земель: земли населенных пунктом, виды разрешенного использования: для использования в целях эксплуатации сооружения АЗС-101 "Фрегат", площадь 6688+/-1 кв.м.

Пунктом 2.1 договора установлено, что продавец продал, а покупатель купил указанную в пункте 1.1 договора недвижимость за 2 250 000 руб. В силу пункта 2.2 договора по соглашению сторон вышеуказанная денежная сумма будет перечислена на счет продавца в течение трех месяцев, начиная с момента подписания настоящего договора и после государственной регистрации перехода прав в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, последний платеж должен быть произведен до 28.04.2020.

Передача отчуждаемого объекта недвижимости произведена продавцом покупателю до подписания настоящего договора в известном покупателю надлежащем качественном состоянии. С состоянием объекта покупатель ознакомлен, претензий к продавцу не имеет. Настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта. С момента передачи денег, сооружения договор считается исполненным обеими сторонами (пункт 5.2 договора).

Переход права собственности на сооружение ООО "Промсервис" зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 03.02.2020.

01.07.2020 между Тимофеевым Д.Ю. и ООО "Промсервис" также подписано соглашение об уступке прав по договору N 18 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 31.01.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:59:0306001:179.

Указывая, что в действительности вышеназванные договоры купли-продажи входят в состав единой притворной сделки, направленной на безвозмездный вывод имущества должника связанному с ним лицу, доказательств реальной передачи имущества Тимофееву Д.Ю., как и исполнения договоров купли-продажи не имеется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в целях признания цепочки сделок, а также связанного с ней соглашения недействительными на основании статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ означают, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на подписанный договор купли-продажи от 10.11.2016 об отчуждении АЗС, а также соглашения от 29.05.2017 об уступке прав по договору N 18 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:59:0306001:179, должник продолжал нести как расходы за оплату энергоресурсов, за оплату арендных платежей за земельный участок под АЗС.

Более того, из письма МУП ТС г. Зеленогорска, направленного конкурсному управляющему должника уже в процессе нахождения последнего в процедуре банкротства, следует, что между предприятием и ООО "ЮниТрайд" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 08.06.2006 N 211/В, в соответствии с которым МУП ТС обязано поставлять энергоресурсы, а ООО "ЮниТрайд" - принимать их и своевременно оплачивать. В письме указано, что ООО "ЮниТрайд" нарушает свои обязательства по оплате энергоресурсов, задолженность за которые по состоянию на 10.03.2021 составляет 1 342,11 руб. (счета-фактуры с ноября 2020 года по февраль 2021 года). Из письма также следует, что подача питьевой воды организована к объекту, расположенному по адресу: г. Зеленогорск, Октябрьское шоссе (р-н Горсети) АЗС "Фрегат".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сохранении фактического контроля над имуществом со стороны должника после его продажи.

Таким образом, конкурсный управляющий привёл достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Вместе с тем, логичного обоснования такому поведению должника, а также действиям ответчиков в материалы дела не представлено.

Таким образом, такие обстоятельства совершения сделки как:

1) осуществление должником арендных платежей, а также оплата энергоресурсов после продажи имущества,

2) наличие аффилированности между Тимофеевым Д.Ю. и должником, аффилированности должника и конечного приобретателя;

3) отсутствие в материалах дела акта приема-передачи имущества, предусмотренного п. 4 договора купли-продажи от 10.11.2016,

4) существенная разница в стоимости приобретения Тимофеевым Д.Ю. и последующей продажи имущества (даже с учётом расходов на ремонт),

в совокупности свидетельствуют о притворности сделки, совершенной между должником и Тимофеевым Д.Ю., направленной на прикрытие последующей сделки по отчуждению имущества в пользу ООО "Промсервис", которая совершена в период подозрительности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Определением от 15.06.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Юнитрайд".

Сделка между Тимофеевым Дмитрием Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" совершена 28.01.2020, переход права собственности на сооружение ООО "Промсервис" зарегистрирован Управлением Росреестра по Красноярскому краю 03.02.2020, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве; соглашение об уступке прав по договору N 18 аренды земельного участка от 31.01.2012 датировано 01.07.2020, то есть сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

С учётом изложенного, указанные сделки подлежит оспариванию по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства совершения упомянутых договоров, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о недействительности как прикрывающей сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прикрываемой сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Наличие вреда кредиторам объясняется существенной разницей в стоимости приобретения Тимофеевым Д.Ю. имущества должника и стоимостью последующей продажи имущества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлена также и вся совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов (спорное имущество является ключевым активом должника), фактическое причинение такого вреда данной сделкой, а также осведомленность должника и конечного приобретателя об указанной противоправной цели.

В этой связи не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что ООО "Промсервис" на момент совершения сделки с учётом публичной информации о зарегистрированных за Тимофеевым Д.Ю. правах не имело объективных сомнений в реальности совершенных ранее сделок, поскольку в силу аффилированности должника и ООО "Промсервис" последнему как минимум должно было быть известно о том, что указанное имущество приобретено Тимофеевым Д.Ю. по существенно заниженной стоимости, что должно было породить у ООО "Промсервис" (если бы оно являлось добросовестным приобретателем) обоснованные сомнения в реальности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт работы Козленко К.В. в должности руководителя должника на момент совершения сделки с Тимофеевым Д.Ю. и факт его работы в должности руководителя ООО "Промсервис" на момент совершения сделки с ООО "Промсервис" имеют существенное доказательственное значение для настоящего дела и указывают на аффилированность должника и ООО "Промсервис", что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о том, что целью цепочки сделок являлся вывод активов должника из конкурсной массы.

Таким образом, с учетом рассмотренных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиками реализована схема вывода актива должника посредством цепочки сделок с аффилированными лицами, что охватывается единым умыслом на создание искусственного и формализованного прикрытия вывода актива и на сокрытие истинных намерений сторон от внешних наблюдателей.

Проверив обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2022 года по делу N А33-11520/2020к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина