Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-8350/22 по делу N А43-26486/2022

7 апреля 2023 г.

А43-26486/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сказкина Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-26486/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (ОГРН 1025203021755) к индивидуальному предпринимателю Сказкину Андрею Владимировичу (ОГРН 316523500050672) о признании договора незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика (заявителя) - Сказкин А.В. лично;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" - Егоров В.В. по доверенности от 01.09.2022 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Парма" (далее - ООО "Компания "Парма", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сказкину Андрею Владимировичу (далее - ИП Сказкин А.В., ответчик) о признании договора незаключенным, о взыскании 1 138 592 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Решением от 05.10.2022 суд первой инстанции принял отказ от иска в части признания договора 1/22 от 27.05.2022 незаключенным, взыскал с ИП Сказкина А.В. в пользу ООО "Компания "Парма" 1 138 592 руб. неосновательного обогащения, 19893 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сказкин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: денежные средства были перечислены в рамках иного договора - N 1/22 от 29.04.2022, работы по договору выполнены; истец уклоняется от подписания актов выполненных работ; ответчик является самозанятым, деятельность в качестве ИП не ведет, следовательно, исковое заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, указал, что 28.02.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 29.04.2022.

Ответчик факт получения данного уведомления подтвердил. Но указал, что согласованные работы выполнены, приобретен необходимый материал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания "Парма" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сказкиным А.В. (подрядчик) был подписан договора подряда N 1/22 от 27.05.2022, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 10Б.

Срок выполнения работ не позднее 27.08.2022.

На основании расходных кассовых ордеров от 27.05.2022, 30.05.2022, 20.06.2022, платежного поручения от 05.07.2022 подрядчику выдан аванс в размере 1 138 592 руб.

В связи с невыполнением работ к указанному в договоре сроку заказчик письмом от 29.09.2022 уведомил подрядчика об отказе от договора и необходимости возврата оплаченной суммы.

Уклонение подрядчика от возврата неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и иск удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Как следует из материалов дела между сторонами подписан договор N 1/22 от 29.04.2022, предметом которого является выполнение демонтажных/строительно-монтажных работ общестроительных работ (устройство проема с последующим усилением, вывоз мусора) на объекте по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Минина, 10Б.

Также сторонами подписан договор N 1/22 от 27.05.2022, предметом которого является выполнение общестроительных работ по указанному адресу.

Срок выполнения работ по договору 1/22 от 29.04.2022 не позднее 2022 г., по договору N 1/22 от 27.05.2022 - 27.08.2022.

Вместе с тем из расходных кассовых ордеров от 27.05.2022, 30.05.2022, 20.06.2022, платежного поручения от 05.07.2022 следует, что подрядчику выдан аванс в размере 1 138 592 руб. со ссылкой на договор подряда N 1/22 от 29.04.2022.

Уведомлением от 28.02.2023 истец отказался от исполнения договора N 1/22 от 29.04.2022., что влечет его расторжение.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств выполнения работ по договору 1/22 от 29.04.2022 и освоения перечисленных денежных средств в рамках этого договора в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции обязывал стороны произвести совместный осмотр объекта в целях определения выполнения/невыполнения работ.

Из акта осмотра от 09.02.2023, составленного истцом в одностороннем порядке, следует, что осмотр не состоялся в связи с препятствием представителя. В ходе осмотра Сказкин А.В. сообщил, что окна он не прорубал, указать прорубленные окна не смог.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на выполнение иных работ и приобретение материала.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены по договору, доказательств выполнения работ по которому не представлены.

При этом следует отметить, что, несмотря на наличие договора N 1/22 от 27.05.2022, после указанной даты денежные средства передавались со ссылкой на договор N 1/22 от 29.04.2022.

Таким образом, после расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 138 592 руб.

При установленных обстоятельствах ссылка истца на иной договор не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае оснований для вывода об осуществлении истцом своих прав с намерением причинить вред ответчику не установлено.

Доводы заявителя о подсудности спора суду общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку согласно выписке из ЕГРИП Сказкин А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2022. Решение по настоящему делу вынесено 05.10.2022.

В силу изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2022 по делу N А43-26486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сказкина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова