Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-1665/23 по делу N А45-36900/2022

г. Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А45-36900/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Геньбач Артура Эрнестовича (N 07АП-1665/2023(1)) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36900/2022 (судья Кодилова А.Г.), принятое по заявлению Валигунда Юрия Дмитриевича (место рождения: г. Надворная, Ивано-Франковской обл., дата рождения 04.02.1969, адрес регистрации: Новосибирская обл., Тогучинский р-н, р.п. Горный, ул. Советская, д. 10, кв. 15, СНИЛС N152-926-998-02, ИНН 543807919975) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

20.12.2022 Валигунда Юрий Дмитриевич (далее - Валигунда Ю.Д., должник) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявление должника о собственном банкротстве мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 3 330 348,30 руб.

Решением от 30.01.2023 суд признал должника - Валигунда Ю.Д. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2023. Финансовым управляющим утвержден Киселев Павел Юрьевич (далее - Киселев П.Ю., финансовый управляющий), члена Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ПС СОПАУ "Альянс управляющих" N 370).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Геньбач Артур Эрнестович (далее - Геньбач А.Э., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.01.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не уведомил Геньбач А.Э. о подаче заявления о собственном банкротстве. Поведение должника является недобросовестным, процедура банкротства используется должником с целью заблокировать перечисление денежных средств взыскателям в рамках исполнительного производства. Задолженность должника перед Геньбач А.Э. возникла в связи с незаконными мошенническими действиями со стороны должника. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе апеллянта приложены дополнительные документы, которые апеллянт просит приобщить к материалам дела, поскольку у него отсутствовала возможность их представления в суд первой инстанции в связи с неизвещением его должником об обращении в суд: постановление судебного пристава-исполнителя по Тогучинскому району от 08.02.2023; ответ прокуратуры от 19.11.2021; ответ Новосибирского районного суда от 03.02.2023; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А45-37243/2017; решение Новосибирского районного суда от 24.09.2021 по делу N 2-4077/2021, жалоба Лаврушенко Б.Б. от 17.02.2020; доказательства заинтересованности Валигунда Ю.Д. и Абрамова (скриншоты).

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд принимает во внимание, что часть представленных апеллянтом документов (постановление судебного пристава-исполнителя по Тогучинскому району от 08.02.2023, ответ Новосибирского районного суда от 03.02.2023) датированы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, то есть не существовали на дату рассмотрения обоснованности заявления должника о собственном банкротстве, в связи с чем не могут быть приобщены судом к материалам дела.

Иные документы, приложенные апеллянтом к апелляционной жалобе, судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, приобщает к материалам дела.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований апеллянта отказать за необоснованностью.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, вопреки доводам апеллянта должник уведомил кредитора о подаче заявления в арбитражный суд о собственном банкротстве, иные доводы являются субъективным мнением кредитора, основаны на предположении.

27.03.2023 от апеллянта в материалы дела поступило ходатайство об истребовании у должника письма с почтовым идентификатором 63002776048711, а также решение суда, на которое ссылается должник в своем отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В настоящем случае, апеллянтом перед судом не раскрыто, какие именно обстоятельства по делу могут подтвердить истребуемые доказательства. Более того, факт направления письма с почтовым идентификатором 63002776048711 подтверждается официальной информацией с сайта "Почта России". Судебный акт, который просит истребовать апеллянт у должника, во-первых, не идентифицирован заявителем ходатайства (не указаны дата вынесения, номер дела, суд, вынесший решение), во-вторых, суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данного документа (учитывая, что судебные акты публикуются в свободном доступе).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, размер денежных обязательств перед кредиторами, которые должник не оспаривает и который на дату судебного заседания подтверждён документально, составляет 3 330 348,30 руб.

Должник не оспаривает задолженность перед следующими кредиторами: ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Геньбач Артур Эрнестович.

Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Из заявления должника следует, что Валигунда Юрий Дмитриевич в настоящее время трудоустроен, что подтверждается отметкой в трудовой книжке от 29.09.2018. Является пенсионером и получает пенсию по линии МВД России за выслугу лет с 19.07.2012 в размере 21 882,82 руб.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2022 в отношении ООО "Союз-Горный", из указанной выписки следует, что должник является директором.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2 НДФЛ сумма дохода составила за 2020 год - 276 572,51 руб., за 2019 год -273 770,11 руб.

В зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ETN 587235 от 03.12.2019, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Статуса индивидуального предпринимателя не имеет, что подтверждается справкой от 08.11.2022 N 13186936.

Согласно описи имущества за должником числится движимое имущество, а именно экскаватор, государственный регистрационный знак 8811 ЕМ 54, у должника имеется открытые счета в АО "Почта банк", ПАО "Сбербанк России".

Каким-либо иным имуществом должник не владеет.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости согласно которой задолжником числился приусадебный участок, расположенный по адресу Новосибирская обл., р.п. Горный, ул. Новая, земельный участок 49, дата прекращения права 18.01.2022.

Должник также указал, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимостью, иных сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей, не совершал.

В отношении должника вынесено решение по делу N 2-4077/2021 от 24.09.2021, N 2- 333/2022 от 28.02.2022.

В отношении должника возбуждено исполнительное производство N 23476/22/54036- ИП от 12.04.2022.

На основании изложенных обстоятельств, должник просил суд признать его банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что Валигунда Ю.Д. отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также из несоответствия должника требованиям для введения в отношении него процедуры реструктуризации имущества.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.2 данного Закона в отношении гражданина-должника подлежат применению такие процедуры как реструктуризация долгов и реализация имущества.

Целью процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов с одновременной финансовой реабилитацией самого должника, восстановлением его платежеспособности, при соблюдении баланса обеспечения личных интересов должника и максимально возможного удовлетворения требований кредиторов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; далее - Постановление N 45), в то время как процедура реализации имущества должника направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов в пределах стоимости принадлежащего должнику имущества, подлежащего реализации по смыслу статьи 213.25 Закона о банкротстве, освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств при отсутствии сомнений в его добросовестности, при возможном ущербе интересам кредиторов ввиду неполноты удовлетворения их требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы Х Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником обязательств в установленный срок.

Согласно заявлению должника, общий размер неисполненных денежных обязательств составляет 3 330 348,30 руб.

Судом установлено, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неплатежеспособности Валигунда Ю.Д.

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание сумму неисполненных обязательств, размер величины прожиточного минимума подлежащего исключению из конкурсной массы, размер дохода должника, суд приходит к выводу о том, что Валигунда Ю.Д. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не имея достаточного источника дохода, который исходя из целей закона о банкротстве должен отвечать критерию достаточности, другими словами, имеющийся у гражданина доход должен позволять с разумной долей вероятности предполагать возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях её отсрочки (рассрочки).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определив процедуру банкротства должника как процедуру реализации имущества гражданина.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неизвещение его должником об обращении с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом).

Перечень документов, которые должник обязан представить вместе с заявлением о признании себя банкротом, перечислен в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, должником при подаче заявления о собственном банкротстве представлена опись кредиторов, задолженность перед которыми имеется у должника. В таком списке кредиторов отражена также задолженность должника перед Геньбач А.Э.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении письма в адрес Геньбач А.Э. (л.д.7), почтовый идентификатор 63002776048711.

Согласно официальной информации, отраженной на сайте "Почта России", почтовое отправление с данным идентификатором возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, должником, вопреки доводам апеллянта, исполнена обязанность по извещению кредитора об обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Иные доводы апеллянта о недобросовестном поведении должника, о его намерении использовать процедуру банкротства в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором основаны на предположении.

Кроме того, данные доводы не относятся к предмету доказывания в настоящем случае.

Между тем, кредитор не лишен права заявить доводы о недобросовестном поведении должника, а также представить соответствующие доказательства, при рассмотрении судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В настоящем случае, данные доводы апеллянта являются преждевременными.

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства от апеллянта (ответ прокуратуры от 19.11.2021; постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А45-37243/2017; решение Новосибирского районного суда от 24.09.2021 по делу N 2-4077/2021, жалоба Лаврушенко Б.Б. от 17.02.2020; доказательства заинтересованности Валигунда Ю.Д. и Абрамова (скриншоты)) не опровергают выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности и возможности введения в отношении него процедуры реализации имущества, более подробно раскрывают позицию апеллянта об обстоятельствах возникновения задолженности должника перед Геньбач А.Э., что является предметом отдельного обособленного спора в случае обращения кредитора с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд учитывает, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина при наличии соответствующих условий, установленных Законом о банкротстве, возможен переход в процедуру реструктуризации долгов гражданина (при существенном изменении в положительную сторону финансового положения должника).

Указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии кандидатуры Киселева П.Ю. требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к кандидатурам финансового управляющего.

Апелляционная жалоба в данной части возражений не содержит.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36900/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геньбач Артура Эрнестовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури А.Ю. Сбитнев