Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-1872/23 по делу N А45-33073/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А45-33073/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-1872/2023) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33073/2022 (судья Серёдкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (ОГРН 1027806887206), г. Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва, о взыскании убытков в размере 42744,44 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Евросиб СПБ-Транспортные системы" (далее - АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 42 744,44 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, составленная по факту ремонта грузовых вагонов рекламационная документация подтверждает отсутствие вины ОАО "РЖД" в образовавшихся неисправностях. Представленный в материалы дела акт-рекламация истцом не оспорены, разногласия к данным актам не представлены. Требования истца заявлены по истечении сроков гарантийного ремонта. Случай отцепки вагонов N 56846736, 28067973 не является гарантийным. По вагону N 29127362 ОАО "РЖД" не является виновным лицом в возникновении неисправности детали.

АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 между сторонами был заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/42 на проведение текущего отцепочного ремонта, согласно которому ответчик взял на себя обязательства проводить все виды планового ремонта и текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов истца.

При этом, с 01.12.2021 действует договор N ТОР-ЦЦИЦВ/202 на проведение текущего отцепочного ремонта между этими же сторонами.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонным депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы по устранению неисправностей в соответствии с Руководством по ремонту грузовых вагонов, утвержденных МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 32.1.2 руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), гарантийный срок устанавливается от последнего среднего ремонта до следующего среднего ремонта.

В силу пункта 4.1.4 договора качество ремонта должно соответствовать требованиям руководящих документов, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и принятых к исполнению на территории РФ Министерством транспорта РФ.

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок устанавливается на фактически выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта или истечения срока службы грузового вагона. Гарантия на ТР-2 (текущий отцепочный ремонт) грузовых вагонов предоставляется на фактически проведенные подрядчиком работы.

В рамках вышеуказанных договоров ответчиком выполнены текущие отцепочные ремонты грузовых вагонов N N 56846736, 56851785, 29127362 собственности истца, которые были повторно отцеплены для проведения внепланового ремонта ТР-2.

01.03.2021 колесная пара N 0093-39292-1972 была отремонтирована эксплуатационным вагонным депо Входная (пункт 50 приложения N 1 к договору202 "Перечня вагонных депо Подрядчика"), а текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 56846736 собственности истца был выполнен силами ВЧДР Омск уч. Входная АО "ВРК-2".

В период гарантийного срока на выполненные работы 11.04.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесной пары: Нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (код неисправности-159); 03.05.2022 неисправности были устранены в ВЧДЭ Хабаровск, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации (формы ВУ-41-М) N 747 от 17.05.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан участок ВЧДр Омск участок Входная АО "ВРК-1" - нарушение пункта 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По результатам внепланового ремонта грузового вагона N 56846736 по устранению последствий некачественного выполненного Ответчиком текущего ремонта колесной пары истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 7266,76 рублей, без учета НДС.

08.07.2022 истец направил претензию (исх. N 35-3107 от 07.07.2022) в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки.

Как следует из отчета АО "Почта России", почтовое отправление с претензией было вручено ответчику 13.07.2022.

Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

20.06.2021 эксплуатационным вагонным депо Новокузнецк - Северный (пункт 54 приложения N 1 к договору-202 "Перечня вагонных депо подрядчика") был произведен текущий ремонт колесной пары N29-320101-1984, а силами ВЧДР Новокузнецк - Сортировочный АО "ВРК-2" произведен текущий отцепочный ремонт грузового вагона N 56851785 собственности истца.

В период гарантийного срока на выполненные работы 30.03.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесной пары: Трещина обода (код неисправности - 112); 03.05.2022 неисправности были устранены в ВЧДР Петрозаводск, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламации (формы ВУ-41-М) N 0762 от 03.04.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан ВЧДР Новокузнецк, филиал ООО "НВК" - нарушение пункта 2.20 приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

По результатам внепланового ремонта грузового вагона N 56851785 по устранению последствий некачественного выполненного Ответчиком текущего ремонта колесной пары Истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 10177,87 рублей, без учета НДС.

23.05.2022 истец направил претензию (исх. N 35-2352 от 19.05.2022) в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки.

Как следует из отчета АО "Почта России", почтовое отправление с претензией было вручено ответчику 13.07.2022.

Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

20.11.2021 эксплуатационным вагонным депо Алтайская (пункт 55 приложения N 1 к Договору-202 "Перечня вагонных депо Подрядчика") на основании гарантийного письма от 17.112021 N 035/6285 был произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 29127362, а также силами ВЧДР Инская АО "ВРК-1" произведен средний ремонт колесной пары N 5-134886-2007.

В период гарантийного срока на выполненные работы 23.03.2022 вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по причине выявления следующих неисправностей колесной пары: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код неисправности-150).

04.04.2022 неисправности были устранены в ВЧДЭ Кочетовка, вагон выпущен из ремонта, а работы оплачены.

Актом рекламацией (форма ВУ-41-М) N 333 от 26.03.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан ВЧДР Инская АО "ВРК-1" - нарушение требований пункта 12.4.2.2.4, пункта 12.4.2.2.5. пункта 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. В соответствии с пунктом 32.1.3. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 гарантийный срок устанавливается от последнего текущего ремонта до следующего текущего ремонта. Течение гарантийного срока начинается с даты оформления уведомления формы ВУ-36-М. Исходя из этого на колесную пару N 5-134886-2007, отремонтированную при текущем отцепочном ремонте в ВЧДЭ Алтайская, распространяются гарантийные обязательства подрядчика.

По результатам внепланового ремонта грузового вагона N 29127362 по устранению последствий некачественного выполненного ответчиком текущего ремонта колесной пары истец понес дополнительные затраты в размере стоимости текущего ремонта на сумму 25299,81 рублей, без учета НДС.

31.05.2022 истец направил претензию (исх. N 35-2463 от 26.05.2022) в адрес ответчика с требованием возместить в добровольном порядке понесенные убытки.

Как следует из отчета АО "Почта России", почтовое отправление с претензией было вручено ответчику 02.06.2022.

Однако претензия была оставлена без рассмотрения.

Согласно условиям раздела 4.1 "Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы", утвержденным 18.03.2020 президентом НП "ОПЖТ" В.А.Гапановичем расходы, понесенные заказчиком за работы, связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявить контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ.

На основании пункта 21 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных Приказом МТ РФ от 21.12.2010 N 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Учитывая вышеизложенное, истец был лишен возможности эксплуатировать по назначению грузовые вагоны после проведенных ответчиком текущего ремонта колесной пары.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа удовлетворения, АО "ЕВРОСИБ СПБ-ТС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно пункту 4.1.2 договоров подрядчик предоставил гарантию на фактически проведенные подрядчиком работы в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N рд 32 ЦВ-056-97, а также на установленные при ремонте запасные части подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.7 договоров.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборке торцевого крепления колесных пар собственности подрядчика, установленных при ТР-2 грузового вагона, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества.

Разделом 32 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлены следующие гарантийные периоды при ремонте колесных пар. Пунктом 32.1. Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД; Пунктом 32.1.3. при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар; Пунктом 32.1.4. по качеству монтажа буксовых узлов: - с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 - пять лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; - с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6- 882726Е2К1МУС44 и Н6-882726Е2К2МУС44 - восемь лет (или 800 тысяч км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; Пунктом 32.1.5. по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до следующего среднего или текущего ремонта, но не менее сроков и пробегов, указанных в 32.1.4.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ.

Судом установлено, что работы по ремонту спорных вагонов выполнялись силами привлеченных ответчиком субподрядных организаций, что соответствует указанию в актах в качестве подрядчика (помимо указания на ОАО "РЖД") эксплуатационных вагонных депо ответчика, которые присваиваются соответствующие коды предприятий, фигурирующие в дальнейшем в рекламационных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ОАО "РЖД" о том, что случай отцепки вагона N 56846736 не является гарантийным.

Из материалов дела усматривается, что временной интервал между датами проведения ремонта составил 1 год 2 месяца и 2 дня (дата текущего ремонта 01.03.2021 - дата отцепочного текущего ремонта 11.04.2022), то есть, значительно меньше определенного РД 32-ЦВ-056-97 гарантийного срока.

По вагону N 56851785 судом также установлено следующее. Актом-рекламацией (формы ВУ-41-М) N 0762 от 03.04.2022 виновным в обнаруженных неисправностей признан ВЧДР Новокузнецк, филиал ООО "НВК" как проводивший ТР-2 грузового вагона N 56851785. Акт был составлен членами комиссии по результатам обследования спорной колесной пары из числа сотрудников ВЧДЭ-27 Петрозаводск - структурного подразделения Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД". Членам комиссии было принято решение направить грузовой вагон N 56851785 для устранения дефекта в ВЧДР АО "ВРК-1". Из рекламационных документов и устных пояснений сотрудников ВЧДЭ-27 Петрозаводск следует, что согласно заключению об изломе или обнаружения трещины колеса спорная колесной пара была забракована и изъята из эксплуатации в связи с невозможностью проведения текущего ремонта. В ВЧДЭ-27 Петрозаводск (СП ОАО "РЖД") отсутствовал оборотный запас запасных частей заказчика, во избежание сверхнормативного простоя вагон был отремонтирован на ВРК-1, где требуемые запасные части имелись в наличии.

Довод ответчика о проведении текущего отцепочного ремонта спорной колесной пары 21.03.2022 противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ремонт спорной колесной пары не проводился, и, следовательно, гарантийный срок не прекращался.

Обоснованно отклонен и довод ответчика об истечении гарантийного срока по вагону N 29127362.

Для проведения среднего ремонта колесной пары N 5-134886-2007 ответчиком привлечено ВЧДР Инская АО "ВРК-1".

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Принимая во внимание, что спорные вагоны отцеплены в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, вагоны вышли из строя в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела (актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами, платежными поручениями) и подлежит возмещению ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов 42 744,44 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

В.М. Сухотина