Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-800/23 по делу N А51-1121/2022

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-1121/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн",

апелляционное производство N 05АП-800/2023

на решение от 27.12.2022

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-1121/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн"

к индивидуальному предпринимателю Панкратову Кириллу Игоревич

о взыскании 362 247 рублей 35 копеек

третьи лица: Сорока Руслан Сергеевич, Сало Татьяна Леонидовна, Ровникова Мария Валентиновна, общество с ограниченной ответственностью "Модуль"

о признании договора недействительным, взыскании 362 247 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: Д.В. Валентов, по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ответчика, третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ай Си Эн" (далее - истец, ООО "Ай Си Эн", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кириллу Игоревичу Панкратову (далее - ответчик, ИП Панкратов, предприниматель) о признании договора от 13.02.2021 N 006/21 недействительным и о применении последствий недействительной сделки, взыскании 342 830 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 19 416 рублей 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 15.01.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определениями суда от 26.05.2022, от 05.09.2022, от 10.10.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - третье лицо, ООО "Модуль"), Мария Валентиновна Ровникова (далее - третье лицо, М.В. Ровникова), Руслан Сергеевич Сорока (далее - третье лицо, Р.С. Сорока), Татьяна Леонидовна Сало (далее - третье лицо, Т.Л. Сало).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ай Си Эн" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на мнимость спорной сделки, заключенной без намерения создать соответствующие правовые последствия по выполнению работ по технической консультации в рамках разработки проектной документации по объекту: "Складской комплекс в районе ул. Постникова 6в г. Артеме, Приморского края", с учетом того, что рабочая документация должна быть разработана исполнителем и передана заказчику не позднее срока ее передачи по акту сдачи-приемки выполненных работ. Апеллянт поясняет, что разработка проектной документации на спорные работы производилась третьими лицами, а именно: М.В. Ровниковой, Т.Л. Сало, Р.С. Сорока, которыми выполнены работы по разделу 1 - пояснительная записка 041-20-ПЗ, разделу 2 - схема планировочной организации земельного участка 041-20-ПЗУ, раздел 3 - Архитектурные решения 041-20-АР и раздел 6 - проект организации строительства 041-20 ПОС, соответственно. Считает, что ответчик не мог оказывать соответствующих услуг по договору, поскольку спорные работы выполнены третьими лицами. Кроме того, указывает, что ответчик также являлся главным инженером ООО "Ай Си Эн", в связи с чем осуществлял функций нормоконтроля при исполнении договора, заключенного между ООО "Ай Си Эн" и ООО "Модуль". Настаивает, что оспариваемый договор был заключен под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, поскольку его заключению предшествовали незаконные действия ответчика и третьих лиц по принуждению общества к совершению сделки в виде хищения имущества истца. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о проводимой ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку проверки в отношении предпринимателя, в связи с чем считает доказанными доводы истца о совершении спорной сделки под влиянием грозы. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайств истца об истребовании у ответчика оригиналов проектной документации, исходных данных для выполнения спорных работ, в связи с чем считает свои процессуальные права нарушенными.

Через канцелярию суда от ИП Панкратова поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Панкратов, ООО "Модуль", М.В. Ровникова, Р.С. Сорока, Т.Л. Сало, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Ай Си Эн" в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.02.2021 между ООО "Ай Си Эн" (заказчик) и ИП К.И. Панкратовым (исполнитель) заключен договор N 006/21 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: "Складской комплекс в районе ул. Постникова 6 в г. Артеме, Приморского края".

Срок оказания услуг до 08.02.2021 (пункт 1.2 договора).

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 342 830 рублей 46 копеек, НДС не облагается. Оплата выполненных работ производится заказчиком в указанном размере после оказания услуг исполнителем, предусмотренных в пункте 1.1 договора.

Рабочая документация должна быть разработана исполнителем и передана заказчику не позднее срока ее передачи, установленного в пункте 1.2 договора по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписываемого сторонами (пункт 4.1 договора).

Выполнив работы по договору, исполнитель на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2021 N 61 сдал результат выполненных работ заказчику, в связи с чем акт выполненных работ подписан представителем общества - Н.А. Гребневым без возражений и замечаний.

В свою очередь, платежным поручением от 05.02.2021 N 38 общество в полном объеме оплатило выполненные предпринимателем работы на сумму 342 830 рублей 46 копеек.

Считая, что предприниматель услуги по договору не оказал, сделка является мнимой и совершена под принуждением, 25.11.2021 заказчик направил в адрес исполнителя претензию N 2111/25-4 с требованием возвратить истцу ранее уплаченные денежные средства в размере 342 830 рублей 46 копеек.

Поскольку указанная претензия оставлена ИП Панкратовым без удовлетворения, ссылаясь на обстоятельства заключения указанной сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия, под влиянием угрозы и неблагоприятных последствий, в отсутствие фактического выполнения работ, ООО "Ай Си Эн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N25).

Согласно пункту пункт 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из смысла вышеуказанных норм и их разъяснений следует, что для удовлетворения настоящих исковых требований общество должно доказать факт нарушения такой сделкой его законных прав и интересов, а также, что применение последствий недействительности такого договора является единственным способом восстановления его прав.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что фактические услуги по спорному договору ответчиком не оказывались, сам договор является мнимой сделкой, что заключению оспариваемого договора предшествовало недобросовестное поведение ответчика, а также на совершение оспариваемой сделки под влиянием угрозы и наступления неблагоприятных последствий.

Однако, в силу выше указанных норм закона, сделка не может являться одновременно и ничтожной, и оспоримой.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договора содержит все существенные условия и является договором оказания услуг, в соответствии со статьей 779 ГК РФ. Согласно данному договору ИП Панкратов обязался в срок до 08.02.2021 оказать ООО "Ай Си Эн" техническую консультацию в рамках разработки проектной документации по объекту: "Складской комплекс в районе ул. Постникова 6 в г. Артеме, Приморского края".

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор не содержит указаний на обязанность ИП Панкратова разработать конкретный перечень документов, относящийся к проектной и рабочей документации.

Порядок сдачи выполненных работ устанавливает подписание сторонами только соответствующего акта сдачи-приемки (пункт 4.1 договора), который является надлежащим доказательством выполнения предпринимателем своих обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что факт принятия оказанных услуг подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 05.02.2021 N 61, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, а также претензии по их объему, качеству и сроку оказания у ООО "Ай Си Эн" отсутствуют.

Ответчиком в подтверждение факта оказания консультационных услуг в материалы дела приобщены разработанные ответчиком разделы проектной документации, а именно: раздел 1 - пояснительная записка N 041-20-ПЗ, раздел 2 - схема планировочной организации земельного участка N 041-20-ПЗУ, раздел 3 - архитектурные решения N 041-20-АР, раздел 6 - проект организации строительства N 041-20-ПОС.

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащих доказательств факта невыполнения ответчиком работ по спорному соглашению договор от 12.11.2020 N 044/20, заключенный с Т.Л. Сало и договор от 12.11.2020 N 043/20, заключенный с Р.С. Сорока, поскольку, как указывалось ранее, условиями соглашения, заключенного с ИП Панкратовым, не предусматривалось выполнение им работ по разработке проектной и иной рабочей документации, в связи с чем им оказывались консультационные услуги.

По вышеуказанным основаниям судебной коллегией также не принимается ссылка заявителя жалобы на имеющуюся между истцом и третьими лицами переписку по вопросу выполнения спорных работ по договору.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик не мог оказывать спорные услуги по договору ввиду того, что он являлся сотрудником общества и, следовательно, оказывая соответствующие услуги исполнял свои должностные обязанности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку само по себе то обстоятельство, что ответчик в спорный период являлся сотрудником ООО "Ай Си Эн" не исключает возможности такого лица выполнять для общества работы (оказывать услуги), в том числе по гражданско-правовым договорам, вне зависимости от наличия в должностной инструкции К.И. Панкратова схожих должностных обязанностей.

В этой связи судебная коллегия считает, что ответчик оказывал истцу услуги по технической консультации при выполнении работ не в качестве сотрудника ООО "Ай Си Эн", а в качестве самостоятельного лица по спорному договору.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что время разработки проектной документации ответчиком совпадает с временем составления проектной документации третьими лицами, в связи с чем апеллянт считает, что ответчик не является лицом, разработавшим спорную документацию, в силу того, что условиями спорного договора предусмотрена обязанность исполнителя оказать техническую консультацию в рамках разработки проектной документации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные истцом соответствующие разделы проектной документации со ссылкой на их выполнение третьими лицами: М.В. Ровникова, Р.С. Сорока, Т.Л. Сало, не свидетельствуют о недействительности либо ничтожности оспариваемого договора, поскольку в силу норм статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а само по себе участие третьих лиц в процессе разработки проектной документации по объекту в г. Артеме не лишает истца права на заключение договоров на оказание услуг технической консультации с любыми другими лицами и, в том числе, не исключает возможность оказания ИП Панкратовым услуг в рамках оспариваемого договора.

В подтверждении доводов о том, что спорный договор заключен ООО "Ай Си Эн" под влиянием понуждении, общество ссылается на нотариально заверенные пояснения Н.В. Стебляковой, Л.А. Фотиной, М.С. Щербак, постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 4 УМВД России по г. Владивостоку.

Однако, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судом верно установлено, что данные доказательства не являются доказательствами, подтверждающими факт понуждения общества к заключению спорной сделки под принуждением ввиду того, что данное постановление принято 20.12.2021 и описывает события, произошедшие между сторонами после заключения спорного договора, являющегося предметом настоящего спора и после проведенной обществом оплаты оказанных услуг.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ни в нотариально заявленных пояснениях, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2021 не содержится обстоятельств заключения спорного договора между сторонами, как не содержится обстоятельств исполнения такого договора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Ай Си Эн" не подтвердило со ссылками на надлежащие и относимые доказательства совершение ИП Панкратовым действий, принуждающих общество к заключение рассматриваемого договора и свидетельствующие о его ничтожности, в том числе путем хищения принадлежащего обществу имущества и документации, ввиду того, что спорный договор, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) и оплата выполненных работ (оказанных услуг) датированы ранее, чем дата самовольного вывоза предпринимателем имущества общества.

Ссылка заявителя жалобы на объяснения ИП Панкратова, данные оперуполномоченному ОЭБиПК УМВД России по г. Владивостоку, также не может являться основанием для признания заключения спорного договора под давлением (угрозами и т.д.), поскольку позднее, 20.12.2021, оперуполномоченным ОУР О N 4 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств виновности ИП Панкратова в совершении уголовного правонарушения либо принятия в отношении него обвинительного приговора, свидетельствующего о понуждении предпринимателем общества к совершению указываемых обществом действий, ООО "Ай Си Эн" не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сдача результата работ (оказания услуг) оформляется сторонами подписанием акта сдачи-приемки, учитывая произведенную истцом оплату спорного договора, что исключает мнимый характер указанной сделки, исполненной со стороны заказчика, в отсутствие в материалах дела достоверных и убедительных доказательств того, что ответчик при заключении договора намеренно и с умыслом выражал насилие или угрозу в отношении истца, в отсутствие оснований полагать, что насилие или угроза исходили от иных лиц, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, как заключенной с пороком воли истца на момент ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ай Си Эн" к ИП Панкратову о признании спорного договора недействительным.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о признании спорного договора недействительным, то суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Ай Си Эн" к ИП Панкратову о взыскании 342 830 рублей 46 копеек неосновательного обогащения и 19 416 рублей 89 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств у ответчика, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Повторно оценив необходимость истребования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий правомерно отказал в удовлетворении ходатайств общества об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи с их достаточностью для правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2022 по делу N А51-1121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова