Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-7997/23 по делу N А56-98329/2021

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-98329/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Тузова М.Н. (доверенность от 22.04.2022)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7997/2023) ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-98329/2021, принятое по иску НО "Фонд Капитального Ремонта Многоквартирных Домов Ленинградской области" к ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно-Монтажных Работ-288 СПб" (далее - Компания) о взыскании 1 390 450 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору от 20.08.2019 N 2019-82 (далее - Договор).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. неустойки и 26 905 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о том, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Кроме того, ответчик ссылается на то, к исковому заявлению не приложены акты осмотров рабочей комиссии. Также не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) 20.08.2019 заключен договор N 2019-82 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах), расположенном(-ых) на территории Ленинградской области по адресу(-ам), указанному(-ым) в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ в Приложении N 2 к Договору.

Цена работ составляет 8 569 573,42 руб. (пункт 2.1 Договора).

В нарушение требований Договора, работы в установленный срок не сданы. Уведомление о завершении выполнения работ поступила в адрес Фонда 31.07.2020 согласно писем подрядчика N N 485,486,492.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику, предусмотренную пунктом 8.2 договора неустойку, размер которой составил 1 390 450 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 Договора за нарушение Подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему Договору) и (или) Календарным планом выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему Договору), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение N 2 к настоящему Договору), но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Неустойка за начальные, промежуточные и конечные сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложения N 3 к настоящему Договору) и (или) Календарном плане выполнения работ (Приложения N 3.1 к настоящему Договору) начисляется отдельно.

Неустойка по настоящему пункту начисляется, в том числе в случае, если на этапе приемки в соответствии с разделом 6 Договора, обнаружены недостатки в выполненных работах, до момента устранения обнаруженных недостатков).

Ответчик указывает, что выполнение работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новая Ладога, мкр. Южный, д. 4 завершено 01.10.2019.

Вместе с тем, согласно акту освидетельствования скрытых работ от 20.10.2019 Ответчик в указанную дату выполнял работы по демонтажу трубопроводов из стальных труб и чугунных радиаторов, а согласно акту освидетельствования скрытых работ от 28.10.2019 Ответчик в указанную дату выполнял работы по установке гильз из стальных труб.

Указанные акты освидетельствования скрытых работ опровергают заявление ответчика о завершении работ от 01.10.2019.

Письмом от 17.06.2020 N 362 Ответчик в порядке, установленном разделом 6 договора уведомил Истца о выполнении работ и направлении необходимой для приемки документации, указанной в пункте 6.1. Договора. После получения уведомления Подрядчика, Заказчик письмом N И-5854/2020 от 25.06.2020 уведомил членов комиссии, указанных в пункте 6.2. Договора о созыве комиссии для приемки работ по договору назначенной на 26.06.2020. Однако в ходе осмотра объекта установлено, что замечания Подрядчиком не устранены, соответственно работы не могут быть принятыми. После проведенного осмотра Истцом в адрес Ответчика направлено письмо И-6025/2020 об устранении замечаний.

Таким образом, довод, что работы выполнены в установленные договором сроки не соответствует действительности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки и пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления и возможности снижения до суммы 230 000 руб. в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора. Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имелось.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнут не был, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере отсутствуют.

В качестве одного из доводов для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ответчик указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в части взыскания задолженности в настоящем случае привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление в адрес ответчика претензий об уплате неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 по делу N А56-98329/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова