Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-807/23 по делу N А11-7495/2022

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А11-7495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-7495/2022,

по иску товарищества собственников жилья "Добро" (ИНН 3329076880, ОГРН 1143340003003) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (ИНН 3327306345, ОГРН 1033301805877) о взыскании 179 730 руб.61 коп

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - Бибина С.А. (генеральный директор на основании протокола N 2 внеочередного общего собрания участников общества от 24.09.2020 (л.д.105));

от истца - товарищества собственников жилья "Добро" - Чемодановой Е.В. (по доверенности от 11.07.2022 сроком действия на 3 года (л.д.40), удостоверение адвоката от 24.03.2008 N 692),

установил.

Товарищество собственников жилья "Добро" (далее - ТСЖ "Добро", Товарищество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" (далее - ООО "ТЭК", Общество, Компания, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 730 руб. 61 коп. за период с 23.05.2019 по 31.03.2022.

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск частично. Взыскал с Общества в пользу Товарищества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 262 руб.11 коп., а также 6339 руб.77 коп. руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что ответчик о факте неосновательного обогащения узнал или должен был узнать с момента получения претензии истца, которая была получена 15.11.2021, с указанной даты подлежат начислению проценты.

Обратил внимание на приостановление исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А11-8187/2019 до окончания рассмотрения производства в кассационной инстанции. Указанный период приостановления составил с 15.12.2021 по 10.02.2022.

Также ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указал, что истец не представил ответчику счет на который необходимо было зачислить денежные средства истребуемые в рамках настоящего спора.

Общество считает, что суду первой инстанции необходимо было определить юридически значимые обстоятельства по делу, в части правомерности требований Товарищества по возврату (передаче) вновь избранной управляющей компании неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также средства резервного фонда.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции не пояснил, какое отношение к настоящему делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу решении суда о взыскании неосновательного обогащения имеют письма председателя ТСЖ "Добро" от 05.07.2018 и ООО "ЖРЭП-8" от 28.05.2019, а также решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 01.07.2018 об истребовании неизрасходованных денежных средств, предназначенных на содержание и текущий ремонт общего имущества, на которые он ссылается в своем решении.

Заявитель считает, что взыскиваемая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерной и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Повышение ключевой ставки с 28.02.2022 до 20% годовых носит экстраординарный характер, обусловлено необходимостью поддержания национальной валюты в условиях беспроцентного санкционного давления, оказываемого на Российскую Федерацию недружественными государствами, по существу действия Банка России направлены на поддержание макроэкономической стабильности, и не отражают реально существующие условия ведения финансово - хозяйственной деятельности истца и ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов жалобы Общества, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-8187/2019 с ООО "ТЭК" в пользу ТСЖ "Добро" взыскано неосновательное обогащение, составляющее собранные и неизрасходованные средства резервного фонда, в сумме 999 732 руб.79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 255 руб.

На принудительное исполнение решения суда взыскателю Арбитражным судом Владимирской области были выдан исполнительный лист серии ФС N 034949696 от 29.11.2021.

Как указало ТСЖ "Добро", взысканная указанным выше решением суда денежная сумма находилась во владении ответчика с 01.07.2018 (после прекращения договора управления с ответчиком), в связи с чем им произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 31.03.2022 с учетом направления требования (претензии) от 10.11.2021 об уплате процентов.

Неисполнение ответчиком требования истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в свою очередь Товариществом завялено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив удержания ответчиком денежных средств и документов, которые подлежали передаче истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-8187/2019, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 и 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассмотрев заявлении ответчика по пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном его удовлетворении. Произведя перерасчет процентов суд взыскал 178 262 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 31.03.2022. Оснований для восстановления срока исковой давности, в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства установленные при рассмотрении дела N А11-8187/2019 имеют преюдициальное значение, и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

В рамках указанного установлен факт того, что с момента расторжения договора по управлению домом у Компании не имелось оснований для удержания документов и денежных средств резервного фонда, собранных с собственников помещений спорного дома и не израсходованных на данные цели; Признан недоказанным принятие общим собранием участников товарищества решения о расходовании собранных денежных средств целевого взноса, взыскано 992 732,79 руб. неосновательного обогащения компании, исходя из фактического количества собранных денежных средств, тарифа на резервный фонд, процентного отношения сумм на формирование резервного фонда, целевых взносов; Признано обязательство Компании передать Товариществу документы о приемке результатов работ, сметы, описи этих работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в доме.

Таким образом, доводы жалобы в части необходимости установления правомерности требований Товарищества по возврату (передаче) вновь избранной управляющей компании неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также средства резервного фонда и документов, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления/иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10 определил правовую позицию по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ответчиком своих обязательств и размер такого нарушения установлен в рамках дела N А11-8187/2019, следовательно требования Товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно.

В части выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для его восстановления, суд апелляционной инстанции согласен с ними.

Вопреки доводам жалобы о неверной начальной дате начисления процентов, ТСЖ "Добро" 05.07.2018 направило в адрес ООО "ТЭК" письмо N 1/исх в котором просило перечислить остаток денежных средств на счете дома на расчетный счет ООО "ЖРЭП".

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488 при смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации ().

На основании изложенного о своих обязательствах по возврату (передаче) вновь избранной управляющей компании неизрасходованных денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также средства резервного фонда и документов, Общество узнало еще в 2018 году при получении письма N 1/исх и расторжении с ним договора управления.

Довод ответчика об отсутствии информации о счете, на который следовало перечислить взысканные на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2021 по делу N А11-8187/2019 денежные средства и об отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств до момента вступления указанного выше решения суда в законную силу, также отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 47 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок, равно как и попыток к добровольному исполнению.

Также вопреки доводам жалобы буквальное толкование положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что сумма процентов, взыскиваемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в любом случае не может быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 такой статьи, то есть не ниже суммы, рассчитанной с применением ставок, установленных в соответствующем периоде начисления указанной нормой.

Иными словами, проценты на сумму долга (проценты за пользование чужими денежными средствами), начисленные исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть признаны несоразмерными последствиям нарушения обязательства, и не могут быть уменьшены судом по заявлению должника.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом именно исходя из ставок, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,

Таким образом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно конкретных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве свидетельствующих о несоразмерности и чрезмерности начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не изменяющие и не отменяющие сформулированный выше вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы процентов в силу прямого указания норм действующего законодательства.

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика о приостановлении исполнения решения суда по делу N А11-8187/2019, поскольку период приостановления исполнения решения суда не влияет на период начисления неустойки или процентов за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе не приостанавливает их начисление, при этом ответчик правового обоснования своей позиции в жалобе и в судебном заседании не привел.

Довод о необходимости снижения процентов также подлежит отклонению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений" с 1 августа 2022 г. до 1 января 2024 г. пени начисляют и уплачивают исходя из минимальной ключевой ставки Банка России, выбранной из двух величин: ставки, действовавшей на 27 февраля 2022 г. (9,5% годовых), и ставки на день фактической оплаты (исполнения обязательства):

- за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капремонт;

- несвоевременную и (или) неполную оплату услуг по договорам по законодательству о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с ТКО;

- просрочку исполнения обязательства по установке, замене и (или) эксплуатации приборов учета энергоресурсов.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты за пользование денежным средствами начислены за неисполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции признает расчет процентов, представленный истцом правильным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-7495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова