Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 02АП-10971/22 по делу N А28-3533/2022

г. Киров

10 апреля 2023 г.

Дело N А28-3533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Лалетиной О.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" и ответчика - индивидуального предпринимателя Кашу Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу N А28-3533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" (ИНН: 4345504729; ОГРН: 1204300008065)

к индивидуальному предпринимателю Кашу Вадиму Владимировичу (ИНН: 353003921950; ОГРН:318352500012010)

о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Кашу Вадима Владимировича (далее - Предприниматель, Поставщик, Ответчик) 1 522 610 руб. (далее - Денежные средства, Долг), излишне уплаченных Покупателем Поставщику по договору на поставку круглых лесоматериалов от 04.08.2021 N 24 (далее - Договор) за брёвна березовые для выработки лущеного шпона (далее - Брёвна), которые не были поставлены Поставщиком, 930 903 руб. 53 коп. пени (далее - Пеня), начисленной за период с 07.08.2021 по 24.01.2022 в связи с просрочкой Поставки Поставщиком Брёвен и балансов березовых (далее - Балансы), а также 38 273 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных на сумму Долга за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в связи с просрочкой возврата Поставщиком Денежных средств Покупателю.

Решением Суда от 24.10.2022 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 984 000 руб. Долга, 830 777 руб. 49 коп. Пени (далее - Подлежащая взысканию Пеня), а также 24 734 руб. 79 коп. Процентов.

Не согласившись с Решением, Истец и Ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее - Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Доводы, приведенные Истцом в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что, поскольку Предприниматель нарушил срок поставки Брёвен, что является существенным нарушением Договора, Покупатель, имея в связи с этим в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на одностороннее изменение условий Договора, направил Поставщику письмо от 08.10.2021 (далее - Письмо), в котором указал, что вследствие изменения рыночной цены Брёвен с 08.10.2021 последние будут приниматься Покупателем по цене, равной 5 000 руб./куб.м. (а не 6 000 руб./куб.м.). При этом, получив Письмо, Поставщик не возражал против новой цены Брёвен и продолжал исполнять Договор, чем выразил свое согласие с уменьшением цены Брёвен.

Ответчик отзыв на Жалобу Истца не представил.

Предприниматель в своей Жалобе просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование своей Жалобы Ответчик указывает, в частности, что Поставщик поставил Покупателю 1 004 куб.м. Брёвен, что превышает объем, предусмотренный Договором (1 000 куб.м.). Так, 864 куб.м. Брёвен были реализованы Обществу в результате раскряжевки березовых хлыстов, приобретенных Предпринимателем у специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", а 140 куб.м. Брёвен были приобретены Предпринимателем у индивидуального предпринимателя Китаева А.В. Однако, поскольку Общество самостоятельно выбрало Брёвна со склада Предпринимателя, приемка Брёвен произведена Покупателем в одностороннем порядке (в отсутствие Поставщика) и в нарушение требований закона Покупатель не оформил документы, подтверждающие получение Брёвен, установить фактический объем вывезенных Обществом со склада Предпринимателя Брёвен не представляется возможным. При этом отсутствие документов, подтверждающих получение Покупателем Брёвен и Балансов (далее - Товар), не позволяет достоверно определить точные даты поставки Товара. Между тем, исполнение Поставщиком предусмотренных Договором обязательств в установленный Договором срок было обеспечено наличием на складе Предпринимателя достаточного для этого объема Товара и Покупатель вывез весь Товар в согласованные сторонами сроки, в связи с чем основания для взыскания с Ответчика Пени за просрочку поставки Товара отсутствуют. Кроме того, приложением N 1 к Договору было предусмотрено, что в августе 2021 года Поставщик должен был поставить Покупателю только 440 куб.м. Брёвен и 300 куб.м. Балансов, а остальной объем Брёвен являлся лишь ориентировочным, что не возлагало на Поставщика обязанность поставить данный объем Брёвен и, следовательно, исключает возможность взыскания с Ответчика Пени за нарушение сроков поставки этого объема Брёвен. Размер Пени явно несоразмерен последствиям нарушения Поставщиком обязательства по поставке Товара, поскольку составляет 73 % годовых, что более чем в 7 раз превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства, к которым относится Предприниматель, и более чем в 10 раз превышает учетную ставку Банка России. При этом возможный размер убытков, которые могли возникнуть у Общества вследствие нарушения Предпринимателем предусмотренных Договором обязательств, значительно ниже суммы начисленной за это Пени. В связи с этим размер Пени подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. Поскольку Товар поставлен Поставщиком Покупателю в полном объеме и в связи с этим основания для возврата Поставщиком Денежных средств Покупателю отсутствуют, не имеется и оснований для взыскания с Ответчика Процентов.

Истец в отзыве на Жалобу Ответчика (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Жалобу Ответчика без удовлетворения.

Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить Жалобу Общества по изложенным в этой Жалобе основаниям и отказать в удовлетворении Жалобы Ответчика по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу Предпринимателя (с учетом дополнения отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Договору Поставщик обязался поставить Покупателю Товар в количестве, ассортименте, в сроки и по ценам, указанным в приложениях N 1 и 2 к Договору (далее - Приложения).

В силу пункта 4.1 Договора поставляемый Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки, согласно протоколу согласования цен (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в период действия Договора цены на Товар могут изменяться по соглашению сторон путем подписания нового протокола согласования цен (Приложения N 2) и изменение цены в одностороннем порядке не допускается. В случае изменения цены в течение срока действия Договора сторона письменно уведомляет другую сторону путем направления проекта Приложения N 2 за 14 календарных дней до предполагаемой даты изменения цены. В случае несогласия одной из сторон с новой ценой она вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке путем направления другой стороне письменного уведомления о расторжении Договора. При расчетах за Товар применяется цена, действующая на день поставки.

В силу пункта 6.4 Договора за несвоевременную поставку Товара в случае его предоплаты Поставщик уплачивает Пеню из расчета 0,2 % от суммы недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора любые изменения и дополнения к Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 9.6 Договора он действует до 31.12.2021, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств сторонами. Прекращение действия Договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязательств по нему.

Приложением N 1 установлен график поставок в августе 2021 года (440 куб.м. Брёвен и 300 куб.м. Балансов). При этом определен общий ориентировочный объем поставки по Договору для ЕГАИС (Брёвна - 1 000 куб.м., Балансы - 300 куб.м.) с указанием на то, что установление ориентировочного объема поставок для ЕГАИС не налагает на Поставщика и Покупателя обязанности поставить или приобрести Товар в строго указанном количестве.

Согласно Приложению N 2 цена Брёвен составляет 6 000 руб./куб.м., а цена Балансов - 300 руб./куб.м. Поставка Товара осуществляется автомобильным транспортом Покупателя за счет его средств.

На основании выставленных Предпринимателем Обществу счетов от 05.08.2021 N 1 и от 26.08.2021 N 2 (далее - Счета) на оплату 1 000 куб.м. Брёвен по цене, равной 6 000 руб./куб.м., и 300 куб.м. Балансов по цене, равной 300 руб./куб.м., Покупатель платежными поручениями от 05.08.2021 N 268, от 06.08.2021 N 240, от 01.09.2021 N 280 и от 10.09.2021 N 293 (далее - Платежные поручения) уплатил Поставщику за Товар 6 090 000 руб.

При этом 08.10.2021 Общество направило Предпринимателю Письмо (с подписанным Покупателем проектом нового Приложения N 2), в котором указало, что в связи с отсутствием Брёвен и изменением их рыночной цены с 08.10.2021 Брёвна будут приниматься Покупателем по цене, равной 5 000 руб./куб.м. (а не 6 000 руб./куб.м.).

15.10.2021 Общество направило Предпринимателю письмо от 15.10.2021 N 04/10, которым, ссылаясь на отсутствие на складе Поставщика оплаченного Покупателем Товара, потребовало предоставить Товар 17.10.2021 и вновь указало, что в связи с просрочкой поставки и снижением рыночной цены Брёвен последние будут считаться принятыми Покупателем по цене, равной 5 000 руб./куб.м.

Из составленного комиссией сотрудников Общества акта от 21.11.2021 о расхождении в количестве/качестве при приемке товарно-материальных ценностей следует, что Покупатель принял 836 куб.м. Брёвен по цене, равной 5 000 руб./куб.м. (на сумму 4 180 000 руб.), а также 300 куб.м. Балансов по цене, равной 300 руб./куб.м. (на сумму 90 000 руб.).

В связи с этим, ссылаясь на то, что Покупатель уплатил Поставщику за Товар 6 090 000 руб., а Поставщик поставил Покупателю Товар общей стоимостью 4 270 000 руб., Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

При этом согласно уточнённому исковому заявлению Общества сумма подлежащих взысканию с Ответчика Денежных средств составляет 1 522 610 руб., поскольку Покупатель принял Товар общей стоимостью 4 567 390 руб. (а не 4 270 000 руб., как было указано Истцом ранее), а именно :

- 297,39 куб.м. Брёвен по цене, равной 6 000 руб./куб.м., на общую сумму 1 784 340 руб. (в период с 10.10.2021 по 16.10.2021),

- 538,61 куб.м. Брёвен по цене, равной 5 000 руб./куб.м., на общую сумму 2 693 050 руб. (в период с 17.10.2021 по 26.10.2021),

- 300 куб.м. Балансов по цене, равной 300 руб./куб.м., на общую сумму 90 000 руб. (в период с 12.10.2021 по 29.10.2021).

Между тем, в соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и после заключения договора изменение цены допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Однако Договор не содержит положений о том, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара Покупатель вправе в одностороннем порядке изменить цену Товара. Напротив, из пункта 4.2 Договора следует обратное.

Соглашение об уменьшении цены Брёвен стороны не заключили (предложенный Покупателем проект нового Приложения N 2 Поставщик не подписал).

Доводы Истца о том, что, получив Письмо, Поставщик не возражал против новой цены Брёвен и продолжал исполнять Договор, чем выразил свое согласие с уменьшением цены Брёвен, являются несостоятельными, так как из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что выборка Товара производилась Покупателем без участия Поставщика, а согласно пункту 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Поэтому Суд пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что Покупатель обязан оплатить все 836 куб.м. полученных им Брёвен по цене, равной 6 000 руб./куб.м., в связи с чем сумма подлежащих возврату Поставщиком Денежных средств составляет лишь 984 000 руб. (6 090 000 руб. - (836 куб.м. х 6 000 руб./куб.м.) + (300 куб.м. х 300 руб./куб.м.)).

Доводы Ответчика о том, что Покупатель получил 1 004 куб.м. Брёвен, что превышает предусмотренный Договором объем (1 000 куб.м.), не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не представил подтверждающие это первичные документы, как не представил и иные относимые, допустимые и достоверные доказательства получения Покупателем названного объема Брёвен, в связи с чем вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг представленные Истцом документы, свидетельствующие о том, что Покупатель получил только 836 куб.м. Брёвен и 300 куб.м. Балансов.

Ссылка Ответчика на то, что Приложение N 1 предусматривало поставку в августе 2021 года только 440 куб.м. Брёвен, а также 300 куб.м. Балансов и Поставщик не принимал на себя обязанность поставить Покупателю остальной ориентировочный объем Брёвен, является несостоятельной, поскольку данные условия неприменимы в связи с тем, что Поставщик сам направил Покупателю Счета, которые предусматривали поставку 1 000 куб.м. Бревен, а также 300 куб.м. Балансов, и данные Счета были оплачены Покупателем Платежными поручениями, содержащими указания на то, что основанием платежей является оплата Счетов. В связи с этим, поскольку оферта Предпринимателя была акцептована Обществом, которое Платежными поручениями оплатило Счета, в силу положений пункта 1 статьи 435 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ стороны достигли соглашение о поставке именно 1 000 куб.м. Бревен и 300 куб.м. Балансов.

Поэтому доводы Ответчика об отсутствии оснований для начисления Пени не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком своего обязательства по поставке Товара (то обстоятельство, что размер Пени превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства, а также ключевую ставку Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Поставщиком названного обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Предпринимателем в Договор пункта 6.4, предусматривающего соответствующий размер Пени), как не представил и доказательства того, что уплата Ответчиком Подлежащей взысканию Пеня может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Подлежащей взысканию Пени на основании статьи 333 ГК РФ отсутствуют, а доводы Ответчика об обратном не могут быть приняты во внимание.

Доводы Ответчика о том, что, самостоятельно выбрав Товар со склада Предпринимателя и приняв Товар в одностороннем порядке (в отсутствие Поставщика), Покупатель в нарушение требований закона не оформил документы, подтверждающие получение Товара, что не позволяет достоверно определить точные даты поставки Товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из составленных Обществом актов приемки Товара (далее - Акты приемки) следует и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Предпринимателем, что Брёвна получены Покупателем 10.10.2021, 11.10.2021, 12.10.2021, 17.10.2021, 18.10.2021, 19.10.2021, 20.10.2021, 21.10.2021, 22.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021 и 26.10.2021, а Балансы - 12.10.2021, 13.10.2021, 20.10.2021, 25.10.2021, 27.10.2021 и 29.10.2021.

Расчет суммы Пени произведен Истцом с учетом названных дат получения Товара и его объемов, которые указаны в соответствующих Актах приемки.

Однако при этом Истец в силу указанных выше причин необоснованно исходил из того, что цена Брёвен, полученных Покупателем в период с 17.10.2021 по 26.10.2021, должна равняться 5 000 (а не 6 000) руб./куб.м.

Кроме того, Пеня начислена Истцом с дат, следующих за датами оплаты Покупателем, соответственно, Бревен и Балансов. В связи с этим, поскольку Брёвна были оплачены 06.08.2021, а Балансы - 10.09.2021, Пеня за просрочку поставки Брёвен начислена Истцом с 07.08.2021 по 24.01.2022, а Пеня за просрочку поставки Балансов - с 11.09.2021 по 30.10.2021.

Между тем, согласно указанным выше условиям Приложения N 2, а также в соответствии со Счетами, которые предусматривали, что Товар отпускается "самовывозом" по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, поставка Товара осуществлялась путем его выборки Покупателем на складе Поставщика. При этом стороны не согласовали срок выборки Товара (содержащееся в Счетах указание на то, что Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, не означает, что Поставщик обязался поставить Товар в день его оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Прямое указание об уведомлении поставщиком покупателя о готовности товара к передаче, когда срок выборки товара не предусмотрен договором, содержится и во втором абзаце пункта 2 статьи 510 ГК РФ, в силу которого выборка товаров покупателем должна производиться после получения покупателем уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, в целях поставки Товара путем его выборки Покупателем со склада Поставщика последний должен был уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче (выборке) в разумный срок после оплаты Товара (применительно к статье 314 ГК РФ данный срок составляет 7 дней).

Поэтому Поставщик может быть признан нарушившим свое обязательство поставить Товар только по истечении названного разумного срока, в связи с чем начисление Истцом Пени с дат, следующих за датами оплаты Товара Покупателем, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, Пеня за просрочку поставки Брёвен подлежит начислению с 14.08.2021, а Пеня за просрочку поставки Балансов - с 18.09.2021.

Кроме того, как указано выше, согласно пункту 9.6 Договора последний действовал до 31.12.2021, а в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 N 1971/98, от 30.05.2000 N 6088/99 и от 08.02.2002 N 2478/01, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязательство поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар и покупатель, в свою очередь, утрачивает право требовать исполнения поставщиком этого обязательства.

В связи с этим Пеня за просрочку поставки Брёвен подлежит начислению лишь по 31.12.2021.

Методику расчета и сумму подлежащих взысканию с Ответчика Процентов стороны не оспаривают.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзыва Общества на Жалобу Предпринимателя (с учетом дополнения этого отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Счетов, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения Жалобы Общества отсутствуют, а Жалоба Предпринимателя подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем Решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению и с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы 984 000 руб. Долга, 692 139 руб. 24 коп. Пени, начисленной за период с 14.08.2021 по 31.12.2021 в связи с просрочкой поставки Брёвен, и 6 146 руб. 26 коп. Пени, начисленной за период с 18.09.2021 по 29.10.2021 в связи с просрочкой поставки Балансов, а также 24 734 руб. 79 коп. Процентов.

В связи с отказом в удовлетворении Жалобы Истца расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы возлагаются на Общество.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества и частичное удовлетворение Жалобы Предпринимателя, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска Общества, которому была предоставлена отсрочка уплаты данной пошлины, взыскивается в доход федерального бюджета с Общества и Предпринимателя пропорционально удовлетворенным требованиям Истца и пропорционально этим требованиям с Истца в пользу Ответчика взыскиваются расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его Жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" оставить без удовлетворения

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кашу Вадима Владимировича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2022 по делу N А28-3533/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кашу Вадима Владимировича (ИНН: 353003921950; ОГРН: 318352500012010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" (ИНН: 4345504729; ОГРН: 1204300008065) 984 000 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб. задолженности, 698 285 (шестьсот девяносто восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб. 50 коп. пени и 24 734 (двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - 1 707 020 (один миллион семьсот семь тысяч двадцать) руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" к индивидуальному предпринимателю Кашу Вадиму Владимировичу отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" (ИНН: 4345504729; ОГРН: 1204300008065) 11 167 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. 49 коп. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Кашу Вадима Владимировича (ИНН: 353003921950; ОГРН:318352500012010) 24 291 (двадцать четыре тысячи двести девяносто один) руб. 45 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стронг Лес" (ИНН: 4345504729; ОГРН: 1204300008065) в пользу индивидуального предпринимателя Кашу Вадима Владимировича (ИНН: 353003921950; ОГРН:318352500012010) 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 70 коп. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.С. Волкова Л.И. Черных