Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-558/23 по делу N А84-2155/2022

10 апреля 2023 г.

Дело N А84-2155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - генеральный директор Леготкин В.В., представитель Кузовкова О.А. по доверенности от 17.08.2022,

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - представитель Зыков В.А. по доверенности от 10.01.2022 N 3, представитель Косяк Я.А. по доверенности от 26.12.2022 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу N А84-2155/2022 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство"

к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, и Правительству Севастополя,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - ООО "Орлиновское охотничье хозяйство", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - Севприроднадзор, Департамент) и Правительству Севастополя (далее - ответчики) о признании права собственности на 44 особи оленя европейского, находящихся на территории вольера площадью 493 га, расположенного на территории лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01000000:72 в районе мыса Айя (далее - лесные участки).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Апеллянт полагает, что судом незаконно отказано в принятии по делу обеспечительных мер, в отложении судебного разбирательства, привлечении к участию в деле специалиста, приняты во внимание доказательства, несвоевременно представленные ответчиком и составленные им в одностороннем порядке. Кроме того апеллянтом указано, что им представлены все доказательства подтверждающие права собственности на спорное имущество, а вывод суда о невозможности индивидуализации спорного имущества необоснованный.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали апелляционную жалобу, просят ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители Департамента возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании решения Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 N 4028 Государственному предприятию "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" представлено в пользование на 25 лет охотничьи угодья общей площадью 127 700,5 га в границах согласованной схемы. На основании данного решения 30.12.2008 заключен Типовой договор от 30.12.2008 об условиях ведения охотничьего хозяйства.

Письмом за исх.N 286 от 08.04.2013 землепользователем, в лице ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" было выдано соответствующее разрешение на организацию временного вольерного хозяйства с необходимостью предоставления утвержденного "Проекта организации временного вольерного хозяйства".

Государственное управление охраны окружающей среды в г. Севастополе Министерства экологии и природных ресурсов Украины согласовало создание временного вольера для копытных в письме от 15.05.2013 N 860/13-06, на основании чего подготовлено "Научное обоснование создания временного вольера для искусственного разведения благородного оленя, косули и дикой свиньи на территории Чернореченского и Орлиновского лесничества ГП "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство", и утверждено "Научное обоснование и проект создания временного вольера для копытных" отчета N 9/1 О от 08.05.2013 и дополнение к отчету N 10/13 от 17.12.2013.

На основании указанного разрешения землепользователя и разработанного проекта, в соответствии с картой-схемой, в 2013 году было возведено соответствующее ограждение (вольер).

С целью приведения своей деятельности в соответствие с законодательством Российской Федерации, между ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" и Севприроднадзором заключены охотхозяйственное соглашение от 16.06.2017 N 2 (далее - Охотхозяйственное соглашение), дополнительные соглашения к нему от 08.09.2017 N 1, от 05.10.2017 N 2, от 13.04.2018 N 3 и договоры аренды лесных участков от 08.09.2017 N 12/17, от 05.10.2017 N 13/17, 14/17, 15/17, 16/17, 17/17, 18/17, 19/17, 20/17,21/17 (лесные участки, находящиеся в государственной собственности, с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489) (далее - Договоры аренды лесных участков).

Согласно пункту 8.1.8 Охотхозяйственного соглашения, подпунктов "в", "г" пункта 11 Договоров аренды лесных участков ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" осуществляло на лесном участке создание лесной инфраструктуры и осуществлять строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

08.09.2017 Севприроднадзор выдал Обществу разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания серии 92 N 0001 (далее - Разрешение N 0001) с целью размещения охотничьих ресурсов в среде их обитания и (или) реализация; срок действия разрешения с 08.09.2017 по 16.06.2037. Согласно указанному документу Обществу разрешено содержание и разведение охотничьих ресурсов, в частности, оленя европейского (Cervus elaphus) маточное поголовье - в количестве 180 особей (36 самцов, 144 самки). Разрешение аннулировано решением Севприроднадзора от 03.02.2020 N 1 (правомерность аннулирования разрешения подтверждена решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2020 по делу N А84-1901/2020, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2021).

На основании Разрешения N 0001, 24.01.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Ростовское государственное опытное охотничье хозяйство" и Обществом заключен договор поставки животных - оленя европейского в количестве 18 голов (3 самца, 15 самок). Согласно условиям указанного договора, истец приобрел 18 особей оленя европейского на общую сумму - 1 270 000 руб.

Ввоз приобретенных животных был согласован Управлением ветеринарии города Севастополя 02.03.2018 N 300/28-01-64/18.

Согласно акту Управления ветеринарии города Севастополя от 13.03.2018, приобретенные Обществом животные поставлены на карантин, который был снят 27.04.2018. Как усматривается из акта снятия животных с карантина от 27.04.2018, в период карантина пал один олень и две головы были вынуждено убиты (в частности, 1 самец N 050 и 2 самки с нечитаемым номером).

В соответствии с актом о выпуске оленя европейского от 27.04.2018, произведен выпуск 15 голов оленя европейского (Cervus elaphus) (2 самца, 13 самок) во временный вольер для содержания в полувольных условиях диких копытных животных в Орлиновском охотничьем хозяйстве, кварталы 67 (частично выделы: 10, 15, 25, 29 и выделы: 27, 28), кварталы 73, 83, 84 Чернореченского участкового лесничества.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу N А84-3960/2018, оставленному в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2020 N 310-ЭС19-27448 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано) по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в защиту публичных интересов и интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь в лице Правительства Севастополя к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя (впоследствии - Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя) и ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" признано недействительными Охотхозяйственное соглашение, а также дополнительные соглашения к нему; применены последствия недействительности сделок - на Общество возложена обязанность возвратить Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:22, 91:01:000000:31, 91:01:000000:37, 91:01:000000:48, 91:01:054001:5, 91:01:054001:6, 91:01:054001:7, 91:01:054001:8, 91:01:058001:421, 91:01:058001:489, расположенные в Балаклавском районе города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.12.2020 по делу N А84-3488/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2021, по иску ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя о признании за обществом на основании решения X сессии Севастопольского городского совета V созыва от 08.04.2008 N 4028 и Типового договора об условиях ведения охотничьего хозяйства от 30.12.2018 права на добычу и использование охотничьих ресурсов, права на обеспечение производственного охотничьего контроля, права на установление для общества квот и лимитов добычи охотничьих ресурсов и среды их обитания, права на получения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, права на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, права на создание охотничьей инфраструктуры на территории охотничьих угодий, переданных в пользование ООО "Орлиновское охотничье хозяйство", отказано.

В ходе обследования лесных участков, ранее переданных Обществу, были выявлены охотничьи ресурсы (олени европейские, косули европейские, кабаны), обитающие в вольерах в Чернореченском лесничестве, кварталы 67, 77, 82, 83, 84.

Согласно отчету о выполнении геодезических и топографических работ по определению угловых координат вольера в Государственном природном ландшафтном заказнике регионального значения "Мыс Айя", внутренний вольер, площадью 3916 кв. м, расположен на лесном участке с кадастровым номером 91:01:000000:37; приблизительная граница внешнего ограждения вольера расположена на лесных участках с кадастровыми номерами 91:01:000000:37; 91:01:000000:72.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу N А84-493/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2022 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 310-ЭС22-13351 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), удовлетворены исковые требования Севприроднадзора об обязании ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45, а также после исполнения обязанности по освобождению указанных лесных участков устранить препятствия в пользовании Севприроднадзором лесными участками с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

На основании инвентаризационной ведомости общества от 25.02.2022 истец утверждает, что на дату 20 - 22 февраля 2022 года в вольере находится 51 особь оленя европейского, 15 из которых принадлежат истцу на праве собственности на основании договора поставки от 24.01.2018, а 36 - является приплодом, на которые также распространено право собственности.

Считая себя собственником указываемых им оленей, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, являющееся индивидуально определённой вещью, не соединенное с требованиями о возврате имущества, не связанное с лишением владения.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь, находящуюся в фактическом владении истца, в случае если ответчик право истца оспаривает.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) дикие животные, постоянно или временно населяющие территорию Российской Федерации и находящиеся в состоянии естественной свободы, относятся к животному миру. Объекты животного мира в пределах территории Российской Федерации являются государственной собственностью (статья 4 Закона N 52- ФЗ). Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности, и отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3 и статья 4 Закон N 52-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение к диким животным общих правил об имуществе, и в частности, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, допустимо, если дикие животные в установленном порядке были изъяты из естественной среды обитания.

Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ животные, в частности, спорные особи оленей, являются движимыми вещами.

По аналогии с положениями статьи 136 ГК РФ приплод от животного принадлежит собственнику животного, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. Указанная позиция соотносится с судебной практикой, сформированной в Определениях Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 303-ЭС21-5543 по делу N А73-22806/2019, от 23.05.2017 N 305-ЭС17-4920 по делу N А40-116068/2012; постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2021 N Ф03-5964/2020 по делу N А73-22806/2019 и др.

Как правильно установлено судом первой инстанции Общество являлось собственником 15 голов оленей европейских, приобретенных в соответствии с разрешением N 0001 по договору поставки от 24.01.2018, выпущенных во временный вольер для содержания в полувольных условиях диких копытных животных в Орлиновском охотничьем хозяйстве, кварталы 67 (частично выделы: 10, 15, 25, 29 и выделы: 27, 28), кварталы 73, 83, 84 Чернореченского участкового лесничества.

Арбитражный суд города Севастополя при разрешении дела N А84-493/2021 возложил на Общество обязанность по освобождению лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45 как на собственника имущества.

Следовательно, приплод от указанных оленей презюмируется собственностью Общества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, с учётом положений вышеуказанных норм права, в предмет доказывания по данному делу входит наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения истцом данным имуществом.

Истец в исковом заявлении квалифицирует спорных особей оленей как объекты животного мира, охотничьи ресурсы, находящиеся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 209-ФЗ предусмотрено, что благородный олень относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму статьи 15.2 Закона N 52-ФЗ, учет объектов животного мира, отнесенных к охотничьим ресурсам, осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 209-ФЗ.

Часть 5 статьи 36 Законом N 209-ФЗ устанавливает, что учет охотничьих ресурсов и объемов их изъятия осуществляется: 1) в общедоступных охотничьих угодьях и на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; 2) в закрепленных охотничьих угодьях - юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения; 3) на особо охраняемых территориях федерального значения - федеральными государственными бюджетными учреждениями, осуществляющими управление особо охраняемыми природными территориями.

Статья 49 Закона N 209-ФЗ закрепляет порядок содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Исходя из положений указанной статьи, содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений. Для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания создаются питомники диких животных, вольеры, иные необходимые объекты охотничьей инфраструктуры, в том числе ограждения. В полувольные условия и искусственно созданную среду обитания могут помещаться охотничьи ресурсы, изъятые из среды их обитания и находящиеся в собственности вышеуказанных юридических лиц.

Статьей 26 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2018 по делу N А84-3960/2018 охотхозяйственное соглашение признано недействительным как ничтожное в порядке части 2 статьи 167 ГК РФ, в связи с чем, у истца отсутствовало законное основание для содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на спорных лесных участках, на что правомерно указано судом первой инстанции.

В качестве доказательства возникновения права собственности истцом представлены следующие документы: сводная ведомость по общей численности животных от 15.02.2020, составленная и подписанная должностными лицами Общества - охотоведом, егерями (общая численность особей благородных оленей - 29); ведомость учета численности охотничьих ресурсов от 16.02.2021 за период 13 - 15 февраля 2021, составленная и подписанная должностными лицами Общества - генеральным директором, контролерами-обходчиками (общая численность особей благородных оленей - 38); ведомость учета численности охотничьих ресурсов от 31.05.2021 за период 29 -30 мая 2021 г., составленная и подписанная должностными лицами общества - генеральным директором, контролерами-обходчиками (общая численность особей благородных оленей - 42); ведомость учета численности охотничьих ресурсов от 25.02.2022 за период 20-22 февраля 2022 г., составленная и подписанная должностными лицами Общества - генеральным директором, контролерами-обходчиками (общая численность особей благородных оленей - 51); акт N 1 от 20.05.2020 на оприходование приплода зверей, согласно которому во временном вольере за период апрель-май 2020 г. родилось 13 особей оленя 7 благородного европейского (акт подписан генеральным директором Общества Леготкиным В.В.); акт N 2 от 18.05.2021 на оприходование приплода зверей, согласно которому во временном вольере за период апрель-май 2021 г. родилось 14 особей оленя благородного европейского (акт подписан бригадиром Сафаровым А.Ш.); акт N 3 от 22.06.2022 на оприходование приплода зверей, согласно которому во временном вольере за период апрель-июнь 2022 г. родилось 8 особей оленя благородного европейского (акт подписан генеральным директором Общества Леготкиным В.В.); письмо N 36 от 19.03.2018 о предоставлении данных учета численности охотничьих ресурсов с приложениями.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического владения Обществом спорным имуществом.

Представленные в дело ведомости учёта, акты на оприходование приплода такими доказательствами фактического обладания животными не являются.

Как пояснили в судебном заседании представители апеллянта олени и приплодом предположительно находятся в вольере, кварталы 67 (частично выделы: 10, 15, 25, 29 и выделы: 27, 28), кварталы 73, 83, 84 Чернореченского участкового лесничества, на земельных участках с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72. Между тем, Общество не является ни собственником, ни пользователем указанных земельных участков. Истцом не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие содержание спорных оленей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу что, поскольку бремя доказывания наличия титула права собственности возлагается на истца, представление документов, лишь с количественными показателями особей оленя благородного и количественными показателями приплода не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. Как указывалось выше, удовлетворение исковых требований о признании права собственности возможно только в отношении индивидуально определённой вещи при наличии возможности её индивидуализации и соотнести с документами, подтверждающими право собственности.

Их материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.08.2022 по делу N А84-493/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления ООО "Орлиновское охотничье хозяйство" об отсрочке исполнения решения суда об обязании Общества демонтировать некапитальные сооружения, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера, отказано.

Актом о совершении исполнительных действий от 19.10.2022, составленным судебным приставов-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю, установлено, что демонтажные работы произведены в полном объеме, на основании чего 26.10.2022 окончено исполнительное производство по исполнению решения суда по делу N А84-493/2021.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вольер и ограждение, в котором содержались и, предположительно, разводились олени, демонтирован в октябре 2022, то доказательства, указывающие на количество оленей, которые, как полагает истец, ему принадлежат и находятся на указанных им лесных участках (ведомость учета численности охотничьих ресурсов от 25.02.2022 и акт N 3 от 22.06.2022 на оприходование приплода зверей), утратили свою актуальность ввиду отсутствия ограничений в передвижении животных. Обстоятельства, в силу которых животные каким-либо образом ограничены в покидании границ лесных участков с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01000000:72 отсутствуют. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Из доказательств, представленных в материалы дела, невозможно установить, существуют и находятся ли на территории спорных лесных участков по состоянию на момент разрешения спора по существу спорные особи оленей, являются ли спорные олени приплодом от оленей, находящихся в собственности истца, и на которых, соответственно, распространяется режим права собственности, с учетом полного демонтажа ограждения вольера.

При этом суд первой инстанции правомерно учёл также поведение самого истца, длительное время уклонявшегося от исполнения судебного акта, которым было присуждено забрать оленей.

Представленные письма уполномоченных органов в подтверждение недопустимости гибридизации спорных оленей с иными видами оленей на лесных участках Крыма не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку истец в любом случае как собственник 15 оленей и как предполагаемый собственник приплода от указанных оленей не вправе их содержать и разводить на вышеуказанных лесных участках в силу ничтожности оснований размещения и ведения деятельности на этих участках (решение Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-493/2021, признание недействительными Охотхозяйственного соглашения и аннулирования разрешения N 0001).

При этом актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24.08.2022 N 24/08/2022-о, составленным Севприроднадзором, установлено, что на территории Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения "Мыс Айя" и "Байдарский" в ходе выполнения выездного обследования не выявлены особи благородного оленя (европейского). Кроме того, при обследовании указанной территории выявлено, что забор (вольер) уже по состоянию на август 2022 года частично отсутствует (примерно на 40-50 процентов от всей длины забора).

Актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 15.11.2022 N 40/05/2022, составленным Севприроднадзором, установлено, что территории Чернореченского участкового лесничества (внешние границы кварталов NN 77, 83, 84 в части квартала N 67 (частично выделов NN 10, 15, 25, 29, 27, 28), Орлиновского участкового лесничества (в части квартала N 7 - выдела N 31) в ходе выполнения выездного обследования не выявлены особи благородного оленя (европейского) (обследование территории зафиксировано видео- и фотосъемкой).

Иных надлежащих, подтверждающих фактическое наличие (возникновение) спорных объектов движимого имущества и факт владения последними со стороны истца, в материалы дела не представлено.

На основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

Как правильно указал суд первой инстанции, Севприроднадзор фактически не оспаривает права истца на спорных оленей и их приплод; доказательства того, что ответчики удерживают спорных животных, не представлены, равно как и надлежащие доказательства нахождения таковых на территории лесных участков.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечён к участию в деле специалист, а также не назначена судебная экспертиза.

В соответствии с части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу данных статей привлечение специалиста, равно как и назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости привлечения к участию в деле специалиста и назначения по делу экспертизы. При этом суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе отсутствие как такового ограждения территории, на которой находилось имущество истца, и иных, в том числе естественных препятствий для миграции оленей на территории лесов, примыкающих к спорным лесным участкам.

Позиция заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Данное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано в соответствии со статьей 158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу. Истец имел возможность направить письменную мотивированную позицию по делу с приложением документов в подтверждение своих доводов, равно как и письменно заявить соответствующие процессуальные ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о неправомерном отказе в принятии обеспечительных мер, так как определение суда первой инстанцию от 22.08.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер заявителем в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу N А84-2155/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко