Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-2651/23 по делу N А45-34266/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А45-34266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (N 07АП-2651/2023) на определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34266/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (ОГРН: 1115476104523, ИНН: 5410043430) о признании незаконными постановления от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства N30273/22/54004-ИП, заинтересованные лица: 1) начальник отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска - Гейко Станислав Викторович; 2) судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска Ачинцева Анастасия Вадимовна, 3) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Регион".

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива": Голубева Т.А. по доверенности от 09.01.2023 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства N 30273/22/54004-ИП.

К участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц начальник отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска - Гейко Станислав Викторович, судебный пристав - исполнитель отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Ачинцева Анастасия Вадимовна, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

К дате судебного заседания в суд от общества поступило ходатайство о взыскании судебных расходов и заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 14.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ от заявления, производство по делу прекращено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 30 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу общества судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование приводит доводы об отказе от заявленных требований в связи с вынесением судебным приставом - исполнителем после обращения общества в арбитражный суд с заявленными требованиями постановления о расчете задолженности по периодическим платежам. То обстоятельство, что указанный в оспариваемом постановлении о приостановлении исполнительного производства период включен в расчет задолженности, считает добровольным удовлетворением его требований, соответственно судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц, третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности после приостановления исполнительного производства не является добровольном удовлетворении заявленных требований после предъявления иска в суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным выводом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

16.02.2022 на основании заявления общества о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа: исполнительного листа по делу N А45-4380/2021 от 17.09.2021 о взыскании с ООО УК "Регион" в пользу ООО УК "Сибирская инициатива" неустойки 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу, приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30273/22/54004-ИП.

В рамках исполнительного производства N 30273/22/54004-ИП на основании поступившего заявления от ООО УК "Регион" вынесено 09.08.2022 постановление о приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сроком до 01.10.2022.

Общество обратилось в суд с требованием о признании недействительным постановления от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства N 30273/22/54004-ИП.

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по периодическим платежам, задолженность по исполнительному производству N 30273/22/54004-ИП составила 203 965 рублей. Указанный в оспариваемом постановлении о приостановлении исполнительного производства период включен в расчет задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа общества от заявленных требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вопрос о взыскании судебных издержек в случае прекращения производства по делу разрешается по разному в зависимости от того, были ли добровольно удовлетворены требования ответчиком после обращения заявителя в суд или добровольного удовлетворения требований не было.

Общество в обоснование позиции по делу указывает, что отказался от заявления в связи с добровольным удовлетворением судебным приставом - исполнителем его требований после обращения в суд.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности после приостановления исполнительного производства не является добровольном удовлетворении заявленных требований после предъявления иска в суд, а свидетельствует о совершении судебным приставом-исполнителем самостоятельных процессуальных действий в рамках исполнительного производства.

Никаких процессуальных изменений относительно оспариваемого постановления от 09.08.2022 о приостановлении исполнительного производства N 30273/22/54004-ИП судебным приставом не совершено.

Данные обстоятельства в совокупности с нормами права свидетельствуют о правомерности выводов суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34266/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина