Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-2415/23 по делу N А21-11162/2021

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А21-11162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от ООО "СтройТехника плюс" представитель Попова В.А., доверенность от 25.11.2022 (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2415/2023) арбитражного управляющего Заколупиной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-11162/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника плюс" к арбитражному управляющему Заколупиной Марины Викторовны о взыскании судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехника плюс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТехника плюс" определением от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, суд первой инстанции по жалобе должника отстранил Заколупину М.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником.

ООО "Стройтехника плюс" заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Заколупиной М.В. 70 986,6 руб. судебных расходов.

Определением от 14.12.2022 суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего Заколупиной М.В. в пользу ООО "Стройтехника плюс" 51 086,60 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Заколупина М.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае ООО "Стройтехника плюс" не представлено доказательств реального несения судебных расходов. Взысканная сумма расходов является чрезмерной.

Согласно отзыву ООО "Стройтехника плюс" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "Стройтехника плюс" поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО "Стройтехника плюс", апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройтехника плюс" представило суду документы, подтверждающие несение расходов: договор от 20.02.2022 N 301/22 об оказании юридических услуг (по условиям которого ООО "Стройтехника плюс" (заказчик) Григоренко О.Ю. (плательщик) и ИП Солнцев С.Е. (исполнитель) договорились о том, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические и иные услуги в соответствии с заданием); задание от 20.01.2022 N 1 к договору от 21.01.2022 N 301/22; акт от 31.01.2022 N 301 на сумму 30 000 руб. об оказании услуг, указанных в задании N 1; кассовый чек ИП Солнцева С.Е. от 13.04.2022 на сумму 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг; приказ ИП Солнцева С.Е. о приеме на работу Мильхиной Е.А. на должность юриста; справку нотариуса от 20.01.2022, выданная Мильхиной Е.А. на сумму 9 900 руб. за нотариальное оформление документов; задание от 27.06.2022 N 2 к договору от 20.01.2022 N 301/22; акт от 29.07.2022 N 302 на сумму 30 000 руб. об оказании услуг, указанных в задании N 2; кассовый чек ИП Солнцева С.Е. от 08.08.2022 на сумму 30 000 руб.; почтовые квитанции на сумму 1 086,60 руб.

Кроме того, ООО "Стройтехника плюс" представило суду договор от 20.01.2022 N 20/01/2022 целевого денежного займа, заключенный Григоренко О.Ю. (займодавец) и ООО "Стройтехника плюс" (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику 60 000 руб., а заемщик обязуется возвратить и выплатить проценты (пункт 1.1 с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2022). Сумма займа предоставлена заемщику посредством оплаты юридических услуг по договору от 21.01.2022 N 301/22 и задания от 21.01.2022 N 1.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"; далее Письмо N 121).

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (пункт 5 Письма N 121).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, сформулированной в пункте 5 Письма N 121. Как следует из материалов дела, услуги представителя оплачены третьим лицом в счет исполнения обязательства перед ООО "Стройтехника плюс" по предоставлению займа. Доказательства чрезмерности расходов не представлены.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу N А21-11162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Заколупиной М.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина