Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-924/23 по делу N А43-28198/2022

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А43-28198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 19.12.2022 по делу N А43-28198/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (ИНН 5260407728, ОГРН 1155260004580) к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (ИНН 5258130677, ОГРН 1165275012308) о взыскании 1 957 500 руб.,

третье лицо - акционерное общество ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН1037700259244),

при участии представителя

от ответчика: Снаровой Е.А., доверенность от 12.01.2022, удостоверение адвоката от 29.05.2018 N 2499,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" (далее - ООО "ПромТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КомАвто" (далее - ООО "КомАвто", ответчик) о взыскании 1 732 500 руб. неустойки за период с 25.09.2021 по 13.05.2022, начисленной по договору купли-продажи от 11.06.2021 N АЛК 151901/04-21 НЖГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - АО ВТБ Лизинг, третье лицо).

Решением от 19.12.2022 суд частично удовлетворил исковое требование: взыскал с ООО "КомАвто" в пользу ООО "ПромТрейд" 346 500 руб. договорной неустойки (с учетом снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); 30 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера договорной неустойки, ООО "ПромТрейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать 1 732 500 руб. неустойки.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на необоснованное снижение размера договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (до размера ниже однократной учетной ставки Банка России), поскольку сумма заявленной истцом неустойки в размере 1 732 500 руб. только частично покроет ущерб, причиненный истцу в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств (истцу причинен ущерб на сумму свыше 7 млн. руб.). Заявитель жалобы полагает, что не приняты во внимание соотношение размеров неустойки и стоимости имущества, длительности неисполнения обязательства, отсутствие добросовестных действий ответчика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств. Снижение размера неустойки, по мнению заявителя жалобы, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору и его дальнейшему безнаказанному недобросовестному поведению.

Подробно доводы ООО "ПромТрейд" изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2023 N 01/23-01.

Суд установил, что к апелляционной жалобе ООО "ПромТрейд" приложены копии заявления о расторжении договоров лизинга от 09.06.2022 N 07/22-1, возражения на отзыв третьего лица от 03.11.2022 N 11/22-2, расчета неустойки, исходя из учетной ставки Банка России.

Суд расценил копии указанных документов как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, удовлетворил заявленное ходатайство в части приобщения к материалам дела копии расчета неустойки, исходя из учетной ставки Банка России, так как указанный документ не является доказательством по делу; в удовлетворении ходатайства в части приобщения к материалам дела остальных документов отказал, поскольку копия возражения на отзыв третьего лица от 03.11.20222 N 11/22-2 уже имеется в материалах дела, а относительно приобщения копии заявления о расторжении договоров лизинга от 09.06.2022 N 07/22-1 - ввиду отсутствия обоснования объективной невозможности предоставления указанного документа при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО "КомАвто" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2023, дополнении к нему от 31.03.2023 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "КомАвто" приложило копию письма от 08.11.2021 N 409 и доказательства его направления по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении поименованных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ответчика к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов заявителя жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "КомАвто" и приобщил представленные документы к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "ПромТрейд" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 11.06.2021 N АЛ151901/04-21НЖГ (далее - договор лизинга), в силу которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, предмет лизинга, указанный в пункте 3 договора лизинга (МАЗ 6317F9-544-000; вид топлива - дизель; заводская кодировка - 6317F9-544-000; марка КМУ (модель) - VM10L74), у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "КомАвто") и предоставить его лизингополучателю за плату на условиях договора лизинга, во временное владение и пользование.

В целях исполнения условий договора лизинга, ООО "КомАвто" (продавец) и АО ВТБ Лизинг (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.06.2021 N АПК151901/04-21НЖГ (далее - договор купли-продажи), в силу которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, а именно отсутствует 7078Т1-10, в комплектации согласно Приложению N 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Наименование имущества, количество, комплектность и цена имущества указаны в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 2 "Спецификация" отражено, что имущество имеет следующие характеристики: марка, коммерческое наименование транспортного средства (шасси) - отсутствует 7078Т1-10 (количество 1шт.); категория ТС - "С"; год изготовления - 2021 год. Комплекция: предприятие (изготовитель) - ООО "СДМ-КАРАТ"; МАЗ 6317F9-544-000; вид топлива - дизель; заводская кодировка - 6317F9-544-000; грузоподъемность - 3/7,4 тонн/м; марка КМУ (модель) - VM10L74; длина борта - 7,557 м; вылет стрелы - 7,4 м; надстройка - ГМУ VM10L74.

Покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга, лицу указанному в пункте 2 Приложения N 1 - ООО "ПромТрейд" (продавец) (пункт 1.4.1 Приложения N 2 "Спецификация").

В Приложении N 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что размер первого платежа составляет 375 000 руб. (вносится в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора); размер второго платежа составляет 7 125 000 руб. (вносится в течение 5 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления от продавца и копии ПТС). Место передачи имущества - г. Н.Новгород, Московское шоссе, д. 302, корп. 3. Срок передачи имущества - в течение 5 календарных дней с момента полной оплаты имущества. Максимальный срок передачи имущества - в течение 80 календарных дней с момента совершения первого платежа.

Все претензии относительно качества, ассортимента, комплектности, сроков поставки имущества лизингополучатель вправе предъявить непосредственно к продавцу (пункт 1.4.2 договора купли-продажи).

В пункте 5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки имущества в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В случае, если продавец в течение срока, установленного в пункте 8 Приложения N 1 к договору, не поставит имущество покупателю, покупатель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата всех уплаченных продавцу денежных средств за не поставленное имущество (пункт 5.3 договора купли-продажи).

По платежному поручению от 24.06.2021 N 948 ООО "ПромТрейд" перечислило ООО "КомАвто" 375 000 руб.

В уведомлении от 10.03.2022 N 45 направленном в адрес ООО "ПромТрейд", ООО "КомАвто" сообщило, что ОАО "МАЗ" прекратило производство имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, в связи с чем просило расторгнуть договор купли-продажи.

В свою очередь АО ВТБ Лизинг в уведомлении от 13.05.2022 N 20727 сообщило ООО "КомАвто" об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи от 11.06.2021.

ООО "ПромТрейд" 11.03.2022 в адрес ответчика направило письмо с требованием оплатить пени за просрочку поставки имущества и принять необходимые меры по его поставке.

В ответ на требование истца, ответчик направил уведомление, согласно которому ООО "КомАвто" полагает, что поскольку ООО "ПромТрейд" не является стороной договора купли-продажи имущества, то применение меры ответственности в виде начисления пени неправомерен. Кроме того, ООО "КомАвто" сообщило, что в настоящее время в связи со сложной геополитической ситуацией в стране, завод-изготовитель (ОАО "МАЗ") прекратил производство имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 11.06.2021.

Продавец в нарушение договорных обязательств по договору купли-продажи поставку имущества не осуществил в установленные сроки, в связи с чем истец в претензии предложил ответчику оплатить договорную неустойку в сумме 1 732 500 руб. за период с 25.09.2021 по 13.05.2022 в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПромТрейд" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки имущества в виде начисления пени в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцу подтвержден материалами дела, и ответчиком документальными доказательствами не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно. В данной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не проверяется судом апелляционной инстанции.

По расчету истца за период с 25.09.2021 по 13.05.2022 неустойка составляет 1 732 500 руб.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ ответчик заявил о снижении предъявленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, счел возможным уменьшить ее размер за период с 25.09.2021 по 13.05.2022 до 346 500 руб. (истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение неденежного обязательства).

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Расчет неустойки в уменьшенном размере судом апелляционной инстанции повторно проверен с учетом доводов заявителя жалобы о необходимости принять во внимание соотношение размеров неустойки и стоимости имущества, длительности неисполнения обязательства, отсутствия добросовестных действий ответчика по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, и признан правильным.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 346 500 руб. удовлетворено судом обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ООО "ПромТрейд", полагает, что в рассматриваемом случае такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, наличие необходимости взыскания неустойки в большем размере истец не доказал. Приведенные в апелляционной жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер ответственности, установленный судом первой инстанции, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки необоснованно снижен ниже однократной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд первой инстанции с учетом представленных в дело доказательств, а также доводов ответчика относительно применения статьи 333 ГК РФ к спорной ситуации, учитывая неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения ответчиком неденежного обязательства, пришел к верному выводу о возможности ее уменьшения до 346 500 руб.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и доводам истца, изложенным в отзыве, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2022 по делу N А43-28198/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов