Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 04АП-6968/21 по делу N А19-11121/2021

г. Чита

10 апреля 2023 г.

Дело N А19-11121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подойницыной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-11121/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг Транспорт" (ОГРН: 1083668007257, ИНН: 3663070777) к публичному акционерному обществу "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) о взыскании,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрУслугТранспорт" (ОГРН: 1083668007257, ИНН: 3663070777) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлова Е.С., представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика: Доскутникова Е.С., представитель по доверенности от 16.05.2022

от третьих лиц:

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО "ЦентрУслугТранспорт" обратился в суд с иском к ответчику, ПАО "Русал Братский алюминиевый завод" о взыскании 2 877 000 руб. - основной долг по договору N 27/20-4-ТР3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020, суммы 48 333 руб. 60 коп - неустойки за просрочку оплаты за период с 25.03.2021 по 19.05.2021, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.05.2021 за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Ответчик, ПАО "Русал Братский алюминиевый завод" обратился в суд к истцу ООО "ЦентрУслугТранспорт", со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 188 143 руб. 78 руб. в связи с ненадлежащим выполнением истцом работ по договору N 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза в объеме ТР-3 от 20.01.2020 за период с 14.08.2020 по 17.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2022 года требования истца удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 877 000 руб. - основной долг, сумму 287 770 руб. - неустойка, сумму 37 627 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 220 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы.

Встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму 163 483 руб. 78 коп. - неустойка, и сумму 5 773 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд произвел зачет и взыскал с ответчика в пользу истца сумму 3 253 140 руб. 05 коп.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить исковые требования и частично доказанными, встречные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, и в частности ответчик не согласен с выводами судебно-технической экспертизы N 07/2022 от 20.07.2022, поскольку она не подтверждает факт выполнения спорных работ. В судебной экспертизе не учтены спорные работы, не оценены в текущем ремонте ТР-3 по договору и Распоряжению Минтранса РФ от 30.03.2021.

В материалах дела отсутствуют результаты испытаний узлов и агрегатов тепловоза после проведения ремонта в протоколах испытаний и журналах установленной формы, что не соответствует п. 12.6.1 Договора и ст. 721 ГК РФ.

В заключении эксперта указывается, что объем выполненных работ и факт выполненных проверок отдельных элементов тепловоза подтвержден в основном записями в ТУ-28, в то время как суд признал как документ не обязательный для сторон по спорным правоотношениям.

При этом записи журналов ТУ-28 не имеют полных сведений о выполненных работах и параметрах замеров установленных Инструктивными указаниями "О порядке составления учетных форм по локомотивному хозяйству от 30.09.1999 МПС РФ - Форма ТУ-28.

Суд и эксперт не приняли во внимание низкое качество выполненных работ, что было отражено в Актах от 19.01.2021, 05.02.2021, и Акте N 1/а от 15.02.2021.

Документы свидетельствующие о покупке запасных частей не свидетельствуют о их замене.

Суд не дал оценки доводам ответчика о его несогласии с выводами экспертизы. Суд не дал оценки заключению эксперта N 01/22 от 28.09.2022.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявлением истца, поступившего в суд апелляционной инстанции 03.03.2023, истец отказался от исковых требований в размере 70 руб. в части взыскания неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.01.2023, 03.03.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Ниникиной В.С. на судью Венедиктову Е.А.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая заявление истца от 03.03.2023 об отказе от исковых требований в размере 70 руб. в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, не находит оснований для отказа в его принятии, в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 20 января 2021 года заключен договор N 27/20-4-ТР-3-2711 на ремонт тепловоза ТГМ-4А N2711 в объеме ТР-3 (т. 1, л.8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы в объеме ТР-3 по ремонту тепловоза ТГМ-4А N 2711, принадлежащего Заказчику, с учетом дефектной ведомости N 6, а Заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

Общая стоимость работ, указанная в пункте 2.2. Договора, на момент заключения настоящего Договора составляет 4 110 000 руб., в том числе НДС (20 %) 685 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора заказчик вносит предоплату в размере 1 233 000 рублей на расчетный счет Подрядчика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета Подрядчиком.

Пунктом 4.1 договора установлено, что днем начала работ является следующий за днем передачи Тепловоза в ремонт. Срок выполнения работ 60 рабочих дней со дня начала выполнения ремонтных работ.

Пунктом 2.3.3 Договора окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами и получения оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с НК РФ (ст. 168,169), в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ.

Во исполнение условий договора 13.04.2020 года платежным поручением N 10297 Заказчик произвел предоплату Подрядчику по Договору в размере 1 233 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 18.05.2020 Заказчик передал Подрядчику тепловоз ТГМ-4А N 2711, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, срок выполнения работ по Договору составлял с 19.05.2020 по 13.08.2020.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что 28.12.2020 Подрядчик передал Заказчику Тепловоз из ремонта с составлением акта передачи из ремонта.

Доказательств иного в суд не представлено.

Статьей 720 ГК РФ установлено:

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч.1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч.2).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (ч.5).

Статьей 753 ГК РФ установлено:

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (ч.1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (ч.2).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.4).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6).

Как установил суд первой инстанции и не опровергается в апелляционной жалобе, 11.01.2021 подрядчик направил уведомление в адрес Заказчика об окончании ремонта и готовности сдачи результата работ.

В период с 19.01.2021 года по 05.02.2021 года происходила прием-сдача работ.

Из акта от 19.01.2021 (т.1, л. 23) подписанного истцом с замечаниями следует, что заказчиком проводились приемочные работы с указанием в 105 пунктах отдельных недостатков выполненных работ, из которых

в пункте 1.1 указывается на наличие течи воды из-под крышки 4 и 6 цилиндров;

в пункте 1.105 указано на закраску маркировки тепловоза ТГМ -4А N 2711. Наличие частичной коррозии на крыше, капоте, кабине, боковой части кузова тепловоза, шелушение краски на крышке тепловоза.

В пунктах с 1.2 по п. 1.104 указано на отсутствие выбракованных запасных частей, отсутствие технической документации на замененные запасные части, отсутствует документация по приобретенным замененным запасным частям. Место расположение запасной части - внутри оборудования, подтвердить замену при визуальном осмотре не представляется возможным. Срок на доработку до 21.01.2021.

В пунктах 2-2.6 указаны отдельные устранимые недостатки.

Из указанного следует, что Заказчиком предъявлялись претензии не по качеству проведенных работ, а по непредставлению демонтированных запасных частей.

Акт от 29.01.2021 (т. 1, л. 48) повторяет содержание акта от 19.01.2021, включая возражения подрядчика.

Из акта от 05.02.2021 (т. 1, л. 73 ) следует, что выполнены пункты 1.17, 1.18, 1.20, 1.22, 1.23, 1.28, 1.29, 1.30, 1.36, 1.39, 1.47, 1.49 - 1.51, 1.68-1.70, 1.76-1.8, 1.87 - 1.91, 1.98, 1.100-1.102, 1.104, частично исполнены п. 2.1-2.6.

Срок устранения установлен 15.02.2021.

Вместе с тем подрядчик составил в одностороннем порядке Акт (т. 1, л. 85) от 05.02.2021 которым предложил заказчику принять работы.

Ответчик отказался подписать акт.

Аком от 15.02.2021 составленным в одностороннем порядке ответчик принял работы истца на сумму 1 238 437, 22 руб. по п. 1.1, 1.2, 1.14, 1.15, 1.17, 1.18 - 1.20, 1.22- 1.24, 1.28, 1.29, 1.30, 1.36, 1.39, 1.47, 1.49 - 1.51, 1.54, 1.56, 1.61, 1.68-1.70, 1.76-1.85, 1.87 - 1.92, 1.98, 1.100-1.102, 1.104, 1.105 (частично исполнены), п. 2.1-2.6. (т.1, л.102).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно признал отказ ответчика от подписания актов приемки работ необоснованными.

Как следует из материалов дела и названных актов, ответчик не оспаривает факта выполнения истцом работ предусмотренных договором, а ссылается на отсутствие демонтированных запасных частей, документации на приобретение и установку замененных деталей.

Как следует из материалов дела, ответчик, приняв от подрядчика тепловоз ТГМ 4А N 2711, не представил доказательств, что получив тепловоз, он утратил или не приобрел потребительских качеств обычно присущих тепловозам после проведения работ в объеме ТР-3.

Ответчиком не представлено в суд доказательств соответствующих ст. 67 и 68 АПК РФ свидетельствующих о том, что тепловоз после проведенных ремонтных работ в объеме ТР-3 не приобрел надлежащих потребительских свойств.

Не представил ответчик в суд и доказательств, что имеющиеся недостатки исключают возможность использования тепловоза для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Само по себе непредставление выбракованных запасных частей не свидетельствует о том, что они не были заменены подрядчиком, при том, что материалами дела подтверждается их факт приобретения истцом и списанием в производство на произведённые работы деталей.

Доказательств, что представленные истцом сведения о замене им выбракованных деталей являются недостоверными и опровергаются фактическим исследованием в тепловозе в ходе приемке, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заключение не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта указал, что у него не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми. Указанное заключение соответствует действующим стандартам оценки, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" сведения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, суд принимает заключение судебной экспертизы, в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что экспертное заключение также составлено в отсутствие документов о передаче ответчику выбракованных запасных частей, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку сам по себе данный факт не имеет правового значения. Вместе с тем экспертное заключение основано на документации о приобретении истцом выбракованных запасных частей и списании их на производство по ремонту спорного тепловоза.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев возражения апелляционной жалобы, высказанные в отношении экспертного заключения, полагает, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет признание заключения ненадлежащим доказательством.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, поскольку нарушений основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования экспертом не допущено, ответчиком не доказано.

Оснований для сомнения в квалификации эксперта, компетентности сделанных им выводов в заключении, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчик не заявлял доводов об уменьшении стоимости выполненных работ в результате их ненадлежащего качества в порядке ст. 723 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, в связи с отказом истца частично от иска, следует произвести перерасчёт суммы подлежащей взысканию с ответчика с учетом зачета удовлетворённых встречных требований и государственной пошлины.

С ответчика в пользу истца следует взыскать:

сумму 2 877 000 руб. - основной долг, сумму 287 700 руб. - неустойка, сумму 220 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы; судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 37 627 руб. (т. 1, л.134) всего: 3 422 327 руб.

По встречному иску взыскать с истца в пользу ответчика сумму 163 483 руб. 78 коп. - неустойка, и сумму 5 773 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать. Всего 169 256, 95 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца сумму 3 253 070 руб. 05 коп. (3 422 327 - 169 256,95).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг Транспорт" (ОГРН: 1083668007257, ИНН: 3663070777) от иска в части взыскания с публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) неустойки в размере 70 рублей.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" декабря 2022 года по делу N А19-11121/2021 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Русал Братский алюминиевый завод" (ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Услуг Транспорт" (ОГРН: 1083668007257, ИНН: 3663070777) неустойки в размере 70 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2022 года по делу N А19-11121/2021 изложить в следующей редакции:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА ПРОСПЕКТ, ДОМ 48, ОФИС 37, ОГРН: 1083668007257, ИНН: 3663070777) сумму 2 877 000 руб. - основной долг, сумму 287 700 руб. - неустойка, сумму 37 627 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и сумму 220 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, всего 3 422 327 руб.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 197 рублей.

Встречные исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА ПРОСПЕКТ, ДОМ 48, ОФИС 37, ОГРН: 1083668007257, ИНН: 3663070777) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) сумму 163 483 руб. 78 коп. - неустойка, и сумму 5 773 руб. 17 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать 169 256, 95 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 809 рублей.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РУСАЛ БРАТСКИЙ АЛЮМИНИЕВЫЙ ЗАВОД" (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ОГРН: 1023800836377, ИНН: 3803100054) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРУСЛУГТРАНСПОРТ" (адрес: 394026, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, ТРУДА ПРОСПЕКТ, ДОМ 48, ОФИС 37, ОГРН: 1083668007257, ИНН: 3663070777) сумму 3 253 070 руб. 05 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Е.А. Венедиктова В.Л. Каминский