Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-610/23 по делу N А43-22454/2022

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А43-22454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации владельцев маломерных судов "Турист" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу N А43-22454/2022,

по иску Ассоциации владельцев маломерных судов "Турист" (ИНН 5260088479, ОГРН 1025203045262), к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623), о признании права постоянного (бессрочного) пользования,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Ассоциация владельцев маломерных судов "Турист" (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 40 146 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 52:18:0060275, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала от дома N 321 Слободы Печеры до дома N 442 Слободы Печеры.

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Ассоциации в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель настаивает на заявленных требованиях по приведенным в иске основаниям. Указал, что положения законодательства допускает и иные документы в качестве подтверждения права пользования земельным участком. Истцом избран надлежащий способ защиты своего права. Обратил внимание на строительство гаража на спорном земельном участке, который не является самовольной постройкой, поскольку не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, строительство выполнено без нарушений технических норм. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об истребовании дополнительных доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов N 461 от 15.08.1978 управлению бытового обслуживания населения горисполкома отведен в бессрочное пользование земельный участок под размещение лодочной станции индивидуальных владельцев на правом берегу реки Волги в устье Воложки в Нижегородском районе.

Приказом Управления бытового обслуживания населения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 322 от 20.10.1978 приказано в течение 4 квартала 1978 года и 1 квартала 1979 года оборудовать площадку под лодочную станцию в образовавшемся заливе в Подновье и к навигации 1978 года перевести лодочную станцию "Турист" согласно выданного паспорта.

В 1978 году выдан строительный паспорт земельного участка.

Решением Нижегородской регистрационной палаты N 1809 от 5.06.2000 зарегистрировано некоммерческое партнерство "Объединение владельцев маломерных судов "Турист" (в настоящее время НП "Ассоциация владельцев маломерных судов").

В письме от 28.06.2000 N 7668 КУГИ и ЗР администрации г.Н.Новгорода сообщало, что Комитет осуществляет проведение процедуры ликвидации муниципального предприятия - лодочная станция "Турист", начатой во исполнение распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 20.04.2000 N 1275-р. Согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2000 предприятие имущества не имеет. По вопросу оформления передачи земельного участка, на котором располагается муниципальное предприятие - лодочная станция "Турист", некоммерческому партнерству возражений не имеется.

Полагая, что у партнерства имеется право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который он вправе переоформить в установленном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, в связи с отсутствием относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Ассоциации ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования (статья 5 ЗК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только перечисленным в нем организациям, а именно государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что юридические лица, за исключением перечисленных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести земельные участки в собственность.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главой III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона (то есть до 31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как предусмотрено пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219.

В соответствии с положениями статьи 9, 10 Основ земельного законодательства Союза ССР 1968 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока. Временное пользование землей могло быть краткосрочным - до трех лет и долгосрочным - от трех до десяти лет. В случае производственной необходимости эти сроки могли быть продлены на период, не превышающий соответственно сроков краткосрочного или долгосрочного временного пользования.

По правилам частей 1 и 2 статьи 12 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

В части 1 статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 установлено, что право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов. В соответствии с Основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик формы актов устанавливались Советом Министров СССР.

При этом запрещалось приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей (статья 17 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970).

Во исполнение указанного положения постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей" утверждена единая для Союза ССР форма государственного акта на право пользования землей. В соответствии с указанной формой в государственном акте должны быть указаны следующие сведения: наименование землепользователя, исполнительный комитет районного (городского) Совета народных депутатов, на основании решения которого отведен земельный участок, цель предоставления земли, площадь участка, посторонние землепользователи, изменения в землепользовании. Акт выдавался вместе с планом землепользования и подлежал регистрации в Книге записи государственных актов на право пользования землей.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования.

Истец в качестве обоснования требования ссылается на решение Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 15.08.1978 N 461 об отводе в бессрочное пользование участка управлению бытового обслуживания горсполкома.

Истцом на спорный земельный участок не был представлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка). Земельно-правовая документация на указанные земельные участки в установленном порядке не оформлялась.

Отсутствуют такие документы и в материалах дела.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для вывода, что решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРП.

Таким образом, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у Ассоциации права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Схожая правовая позиция была высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8251/11, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 18-КГ12-40.

Наличие решение исполнительного комитета городского совета народных депутатов о предоставлении земельного участка не является доказательством возникновения у истца права на землю, поскольку согласно положениям статьи 10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 указанное решение является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка и не свидетельствовало о возникновении названного права.

Более того, истцом не представлено доказательств, что некоммерческое партнерство "Объединение владельцев маломерных судов "Турист" (в настоящее время НП "Ассоциация владельцев маломерных судов") является правопреемником муниципального предприятия - лодочная станция "Турист", которому в соответствии с решением N 461 предполагался к предоставлению земельный участок в бессрочное пользование. Представленные истцом письма администрации указанный факт не подвтерждают.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу N А43-22454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации владельцев маломерных судов "Турист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова