Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-558/23 по делу N А43-17178/2022

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А43-17178/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (ОГРН 1115249006718, ИНН 5214010559) к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН 1075263006345, ИНН 5263062214) о взыскании: 1 604 908 руб. 43 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных - требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор",

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" - Соколовой Е.А. по доверенности (удостоверение адвоката); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" - Коротковой А.А. (директор на основании приказа), Григорьевой О.А. по доверенности; от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор" - Пырикова А.В. по доверенности (диплом, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (далее - ответчик) о взыскании 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, 179 756 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 12.05.2022.

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гиперион" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указало, что спорные денежные средства получены в качестве оплаты работ, выполненных для ООО "Академия Интерьера. Декор", по поручению указанного лица. В обоснование своих доводов представило: электронную переписку сторон; документы о выполнении работ. Пояснило, что в случае удовлетворения требований в данном споре, исковые требования к ООО "Академия Интерьера. Декор" в рамках дела N А43-16802/2022 будут увеличены.

Определением от 29.03.2023 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Академия Интерьера. Декор".

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик, ссылаясь на свой односторонний акт сверки поясняет, что между ним и истцом не существовало правоотношений.

Кроме того, ссылается на акт сверки, составленный ООО "Академия Интерьера. Декор" по отношению к ООО "Фристал-НН".

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что спорная сумма, по сути, является займом третьего лица перед истцом, перечисленным последним по поручению третьего лица в счет исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Недостаточность документального оформления операции объясняет нахождением обществ в одном кабинете, ведение дел организаций одним бухгалтером.

В письменных пояснениях указал следующее.

В ООО "Гиперион" проводится масштабная бухгалтерская проверка по восстановлению бухгалтерской и налоговой документации, заключен договор (20.12.2022).

У ООО "Академия Интерьера. Декор" перед ООО "Гиперион" в 2018 году имелась непогашенная задолженность в размере 4 381 170 руб. 48 коп., по данным из письма от 25.02.2019.

Письмом от 28.02.2020 ООО "Гиперион" попросило ООО "Академия Интерьера. Декор" оплатить, указанную задолженность. Письмом от 03.03.2020 получило ответ о том, что такая задолженность частично или полностью будет погашена с расчетных счетов ООО "Фристайл-НН".

12.03.2020 и 17.03.2020 на расчетный счет ООО "Гиперион" поступило 2 оплаты от ООО "Фристайл-НН" в счет погашения задолженности ООО "Академия Интерьера. Декор".

ООО "Гиперион" обнаружило переписку от февраля 2022 года, которая подтверждает, что непосредственно между ООО "Фристайл-НН" и ООО "Гиперион" никаких отношений не было.

ООО "Фристайл-НН" направило сообщение и адрес ООО "Академия Интерьера. Декор" с просьбой вернуть заемные средства, ООО "Академия Интерьера. Декор" переправила письмо в ООО "Гиперион" с требованием погасить займ, однако, как видно из переписки, генеральный директор и учредитель ООО "Гиперион" не знал о таком договоре и тем более не имел к нему отношения.

В рассматриваемых взаимоотношениях интересы кредитора (ООО "Гиперион") нарушены не были, за исполнение обязательств перед ООО "Академия Интерьера. Декор" ООО "Гиперион" получило частичную оплату. Насколько видно из приложенной переписки 2022 года, между ООО "Академия Интерьера. Декор" и ООО "Фристайл-НН" имелись некие взаимоотношения, в рамках которых ООО "Академия Интерьера. Декор" просит частично погасить задолженность период ООО "Гиперион".

Это подтверждается фактическим переводом денежных средств в адрес ООО "Гиперион", а также указанием в платежном поручении договора займа, заключенного между ООО "Фристайл-НН" и ООО "Академия Интерьера. Декор".

Считает, что денежные средства, направленные истцом в адрес ответчика, являются исполнением обязательств третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ.

В пояснениях обращает внимание, что между ООО "Гиперион" и ООО "Фристайл-НН" никаких отношений никогда не существовало, что подтверждается актом сверки, составленным ООО "Гиперион" в одностороннем порядке.

Ссылается на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, и непредставление истцом счета.

Указало, что рассматриваемая система расчетов с третьим лицом существовала длительное время.

Считает, что в сложившейся ситуации третье лицо в период исковой давности предприняло попытки к уклонению от оплаты долга за 2018 год. ООО "Гиперион", посчитав задолженность частично оплаченной, не обращалось за взысканием в суд. Сейчас же лишено возможности такого взыскания в связи с истечением сроков исковой давности.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что мнение ответчика о переписке между ООО "Академия Интерьера. Декор" и ООО "Фристайл-НН" не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обращает внимание, что правоотношения ООО "Академия Интерьера. Декор" с ООО "Гиперион" за период с 2018 по 2022 год в настоящее время исследуются Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-16802/2022, по которому суд обязал стороны провести сверку расчетов по всем их взаимоотношениям (вне зависимости от их оснований). До настоящего времени по делу N А43-16802/2022 решение судом не вынесено (судом в налоговом органе запрошены встречные книги покупок и продаж сторон спора с 2018 по 2022 год), поэтому обжалуемое решение по делу N А43-17178/2022, в любом случае, не может создать противоречие в судебных актах.

Указало, что займов, поручений на принятие оплаты либо оплату в пользу ООО "Гиперион", иных финансовых правоотношений между ООО "Академия Интерьера. Декор" и ООО "Фристайл-НН", на которые безосновательно указывает заявитель жалобы, не было и нет в настоящее время, в связи с чем, доводы жалобы со ссылкой на них являются несостоятельными и направленными исключительно на затягивание вступления решения суда в законную силу.

Истец не представил отзыв. В судебном заседании его представитель просил удовлетворить исковые требования. Сослался на отсутствие заемных отношений с третьим лицом по спорной сумме.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел в выводу о правомерности исковых требований в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фристайл-НН" платежными поручениями от 12.03.2020 N 51, от 17.03.2020 N 63 перечислило ООО "Гиперион" денежные средства в общей сумме 1 230 000 руб.

В назначении платежа указано "Оплата по договору займа от 12.03.2020".

ООО "Фристайл-НН" направило ООО "Гиперион" требование (претензию), в которой сообщило о необходимости возврата денежных средств в размере 1 230 000 руб. и оплате процентов за пользование займом в сумме 239 846 руб. 96 коп., 191 232 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга и неоплаченных процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10) разъяснено, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Договор займа от 12.03.2020 исключен истцом из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик сам отрицает наличие заемных отношений между сторонами.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что несмотря на то, что договор займа от 12.03.2020 исключен истцом из числа доказательств по делу, платежными поручениями от 12.03.2020 N 51, от 17.03.2020 N 63 подтверждается факт перечисления денежных средств и поступление их на расчетный счет ответчика.

Отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств не является основанием освобождения последнего от исполнения обязанности возвратить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 230 000 руб. ответчику подтверждается платежными поручениями от 12.03.2020 N 51, от 17.03.2020 N 63.

Ответчик каких-либо правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 230 000 руб. не представил.

Доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления на сумму 1 230 000 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает полученные ответчиком денежные средства в 1 230 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 12.05.2022 в размере 179 756 руб. 48 коп.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так как ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Правительством Российской Федерации 28.03.2022 Постановлением N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 14.06.2022.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 594 руб. 56 коп. за период с 18.03.2020 по 31.03.2022 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 12.05.2022 подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ признана судом несостоятельной.

В данном случае, исходя из указанного в платежных поручениях назначения платежа, позиции истца относительно исключения из числа доказательств по делу договора займа, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя относительно принятия денежных средств в порядке статьи 313 ГК РФ не нашла достаточного документального подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Надлежащих доказательств дачи третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указаний истцу оплатить спорную сумму в адрес ответчика не приведено.

Документы, представленные в суде апелляционной инстанции, в том числе письмо от 03.03.2020, электронная переписка (л.д. 70, 71, т. 2), с учетом их буквального содержания не свидетельствуют о наличии такого поручения.

Кроме того, ответчик не мог пояснить источник происхождения указанного письма, указал на отсутствие его оригинала. При этом третье лицо отрицает составления им такого документа.

Источник происхождения переписки также не подтвержден ответчиком.

Акт взаимозачета от 17.03.2020 N 18 составлен ООО "Гиперион" и ООО "Академия Интерьера. Декор", без участия истца и документально не подтвержден при позиции ответчика о фактическом отсутствии заемных отношений между истцом и ответчиком.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Ввиду ранее изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-17178/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ОГРН: 1075263006345, ИНН: 5263062214), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (ОГРН: 1115249006718, ИНН: 5214010559), г. Нижний Новгород, 1 385 594 руб. 56 коп., в том числе: 1 230 000 руб. неосновательного обогащения, 155 594 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 26 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фристайл-НН" (ОГРН: 1115249006718, ИНН: 5214010559), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1951 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 93 от 29.04.2022

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова