Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 05АП-1167/23 по делу N А51-1654/2023

г. Владивосток

10 апреля 2023 г.

Дело N А51-1654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний",

апелляционное производство N 05АП-1167/2023

на определение от 01.02.2023 судьи М.В. Понкратенко

об отказе в обеспечении иска

по делу N А51-1654/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Приморское агентство авиационных компаний" (ИНН 2540039013, ОГРН 1022502275399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туса" (ИНН 2540218862, ОГРН 1162536057199)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: представитель Никитина Е.А. по доверенности от 03.02.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании N 68254, паспорт;

в отсутствие представителя ответчика;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приморское агентство авиационных компаний" (далее - АО "Приморское агентство авиационных компаний") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Туса" (далее - ООО "Туса") 64 000 рублей задолженности по договору агентирования N 104/18-18 от 31.08.2018.

В обеспечение требований истцом заявлено ходатайство о возложении обеспечительных мер на всю сумму иска в размере 93 916 рублей.

Определением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что в условиях намеренного длительного уклонения ООО "Туса" как от погашения спорной задолженности, так и от любого взаимодействия с контрагентом, наличия предъявленных к обществу "Туса" исков на общую сумму более 4 млн. рублей и его неудовлетворительного финансового состояния, принятие обеспечительных мер позволит истцу рассчитывать на исполнение своих требований.

В заседании суда представитель истца поддержал изложенную в жалобе позицию. Неявка в судебное заседание представителя ответчика, с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала суду рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана в предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать не только причины обращения с данным заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающие наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя рассматриваемое требование, истец привел доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным возврат денежных средств покупателям за отмененные, перенесенные зрелищные мероприятия.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности принятия ответчиком мер, создающих реальную угрозу невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также о необоснованности доводов истца о причинении ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклоняя доводы апеллянта об обратном.

Так, сам по себе факт неисполнения денежных обязательств обществом "Туса" (в том числе, перед иными лицами) не является достаточным и безусловным основанием для принятия судом заявленных истцом обеспечительных мер по настоящему делу. Доказательств того, что в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору агентирования, у АО "Приморское агентство авиационных компаний" возникнут затруднения, связанные с исполнением судебного решения, заявителем не представлено.

Ссылка апеллянта на неудовлетворительное финансовое состояние общества "Туса" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положенные в его основу сведения приложенной к апелляционной жалобе выписки с сайта налогового органа о превышении в период с 2020 по 2021 год расходов ответчика над его доходами не могут служить надлежащим и безусловным доказательством несостоятельности ответчика и его неспособности исполнить судебный акт в случае удовлетворения исковых требований.

В отсутствие оправдывающих позицию апеллянта доказательств, его доводы о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Апелляционный суд отмечает, что несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем.

При этом защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В настоящем случае сформулированное в заявлении требование о возложении обеспечительных мер на всю сумму иска в размере 93 616 рублей не может быть признано четко и конкретно сформулированным для цели его реального исполнения. Кроме того, исходя из указанной в исковом заявлении цены иска - 64 000 рублей, у суда не имеется оснований для вывода о соразмерности истребуемых обеспечительных мер предъявленным требованиям.

Ссылки истца не недобросовестное поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не имеют правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, в связи с чем не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным наличие необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер и не усматривает оснований для вывода о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически представляют собой повторение позиции, изложенной в заявлении о принятии обеспечительных мер, которая исследовалась судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Аргументы апеллянта не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер не облагаются государственной пошлиной, уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2023 по делу N А51-1654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Приморское агентство авиационных компаний" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 617 от 09.02.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина