Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1366/23 по делу N А35-9871/2022

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А35-9871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "10" апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Воскобойникова М.С., Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой А.В.,

при участии:

от заместителя прокурора Курской области: Гарина В.Н., прокурора отдела прокуратуры Воронежской области;

от администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от товарищества собственников недвижимости "Водоснабжение Медвенского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Медвенского района Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 по делу N А35-9871/2022 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению заместителя прокурора Курской области в интересах неопределенного круга лиц муниципального района "Медвенский район" Курской области в лице главы Медвенского района Курской области к Администрации Медвенского района Курской области (ОГРН 1054619012425, ИНН 4615006036), товариществу собственников недвижимости "Водоснабжение Медвенского района" (ОГРН 1184632000321, ИНН 4615007488) о признании недействительным (ничтожным) договора ссуды (безвозмездного пользования муниципальным имуществом) N 1 от 31.01.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области в защиту интересов неопределенного круга лиц в интересах муниципального района "Медвенский район" Курской области в лице главы Медвенского района Курской области к администрации Медвенского района Курской области, товариществу собственников недвижимости "Водоснабжение Медвенского района" (далее - ТСН "Водоснабжение Медвенского района") о признании недействительным (ничтожным) договора ссуды (безвозмездного пользования муниципальным имуществом) N 1 от 31.01.2022, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация Медвенского района Курской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при принятии решения арбитражным судом области надлежащим образом не исследовались обстоятельства, связанные с основанием передачи объектов водоснабжения в безвозмездное пользование и основанием заключения оспариваемого договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение последствий недействительности сделки в виде возврата муниципального имущества - объектов водоснабжения не отвечает публичным интересам муниципального образования и нарушит права неопределенного круга лиц - населения муниципального образования "Высокский сельсовет" Медвенского района.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.04.2023 ответчики явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель прокурора Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения истца, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, на основании решения Представительного Собрания Медвенского района Курской области от 28.01.2022 N 32/287 "О предоставлении муниципального имущества в безвозмездное пользование" между администрацией Медвенского района Курской области, действующей от имени и в интересах муниципального района "Медвенский район" Курской области, (ссудодателем) и ТСН "Водоснабжение Медвенского района" (ссудополучателем) был заключен договор N 1 от 31.01.2022 ссуды (безвозмездного пользования муниципальным имуществом), по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю недвижимое имущество (объекты водоснабжения) (имущество), поименованное в перечне передаваемого имущества, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N1), а ссудополучатель обязуется вернуть это же имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора передаваемое в безвозмездное пользование имущество является собственностью муниципального района "Медвенский район" Курской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора целевое назначение передаваемого в безвозмездное пользование имущества- оказание услуг по обеспечению бесперебойным и качественным холодным водоснабжением, а именно: водоподготовка, транспортировка, подача питьевой (технической) воды абонентам; эксплуатация, ремонт и содержание объектов водоснабжения муниципального района; сбор денежных средств от потребителей воды (физических и юридических лиц) для осуществления программы мероприятий по строительству, ремонту, реконструкции и модернизации объектов водоснабжения муниципального района.

Изменение целевого назначения передаваемого в безвозмездное пользование имущества не допускается в течение всего срока действия настоящего договора.

Приложением N 1 к договору установлен перечень передаваемого имущества.

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен на срок до 31.12.2025, а в случае, если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 02.02.2022 ссудополучателю передано недвижимое имущество в соответствии с приложением N 1 к договору.

Полагая, что договор N 1 от 31.01.2022 ссуды (безвозмездного пользования муниципальным имуществом) противоречит требованиям закона, заместитель прокурора Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

По смыслу приведенной нормы, право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

Частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным федеральным законом особенностей, или концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Следовательно, передача прав в отношении данных систем и их отдельных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться исключительно на основании договоров аренды или концессионных соглашений.

При этом частью 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов холодного водоснабжения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона N 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Таким образом, специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере водоснабжения и подлежащими исполнению органами власти, и органами местного самоуправления, установлен специальный порядок передачи прав владения и пользования объектами водоснабжения, в соответствии с которым передача таких объектов возможна исключительно по концессионным соглашениям. Данные требования исключают произвольный выбор органом власти и органом местного самоуправления формы торгов и формы договора в отношении рассматриваемых объектов.

Между тем, как усматривается из материалов дела, между Администрацией Медвенского района Курской области и ТСН "Водоснабжение Медвенского района" был заключен договор ссуды.

Как следует из материалов дела и договора ссуды N 1 от 31.01.2022, объекты водоснабжения, преданные по указанному договору, находятся в муниципальной собственности. При этом спорные объекты водоснабжения были введены в эксплуатацию в 1967-1991 годы, в связи с чем указанное имущество могло быть передано в пользование исключительно в рамках концессионного соглашения.

Ответчиками не представлено доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Закона N 115-ФЗ. При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен специальный период со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или) объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Спорный договор заключен 31.01.2022, то есть после введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ.

Таким образом, у ответчиков имелось достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего концессионного соглашения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период подготовлены все необходимые документы и совершены какие-либо действия для заключения концессионного соглашения.

Доводы Администрации о том, что заместителем прокурора Курской области не представлены доказательства возможности заключения концессионного соглашения, поскольку в отношении части объектов водоснабжения не оформлено право собственности муниципального района "Медвенский район", а также ссылки на технологическую связь объектов системы водоснабжения с иными объектами, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и не приняты в качестве обоснованных, поскольку непринятие заблаговременно необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не может служить основанием для обхода требований федеральных законов, а также для легализации оспариваемой сделки.

Своевременное заключение концессионного соглашения способствовало бы улучшению качественных и экономических показателей муниципального образования, так как формат концессионного соглашения в соответствии со статьей 1 Закона N 115-ФЗ направлен на привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

С учетом изложенного суд области пришел к верному выводу о том, что договор N 1 от 31.01.2022 безвозмездного пользования муниципальным имуществом не соответствует части 3 статьи 41.1 Закона N 416-ФЗ, статье 13 Закона N 115-ФЗ, и заключен с нарушением установленного законом специального порядка передачи прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.

Оспариваемый договор безвозмездного пользования затрагивает интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом.

Таким образом, договор N 1 от 31.01.2022 безвозмездного пользования муниципальным имуществом является ничтожным в силу части 2 статьи 168 ГК РФ как сделка, противоречащая существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и нарушающая права неопределенного круга лиц и муниципального образования на эффективное распоряжение муниципальным имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, переданное по договору имущество подлежит возврату ссудодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 по делу N А35-9871/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 по делу N А35-9871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Медвенского района Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

М.С. Воскобойников Г.Н. Кораблева