Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 15АП-3629/23 по делу N А53-26262/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2023 г.

дело N А53-26262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы": Лукьяненко О.Ю. по доверенности N 71 от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроКлуб" (ИНН 3662263913, ОГРН 1183668023164)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-26262/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (ИНН 6166118985, ОГРН 1206100015758)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКлуб" (ИНН 3662263913, ОГРН 1183668023164)

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АгроКлуб" (ИНН 3662263913, ОГРН 1183668023164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (ИНН 6166118985, ОГРН 1206100015758)

о взыскании неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые утиные фермы" (далее - истец, ООО "Новые утиные фермы") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКлуб" (далее - ответчик, ООО "АгроКлуб") о взыскании штрафа по договору от 19.05.2021 N 19/05/2021-НУФ в размере 6545586,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44928 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 136-137).

ООО "АгроКлуб" обратилось с встречным иском к ООО "Новые утиные фермы" о взыскании неустойки в размере 1736474,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301684, 07 руб., расходы по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в электронном деле, уточнения от 20.10.2022).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2023) по первоначальному иску - ходатайство ООО "АгроКлуб" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, взыскано с ООО "АгроКлуб" в пользу ООО "Новые утиные фермы" 3840376,35 руб. штрафной неустойки по договору от 19.05.2021 N 19/05/2021-НУФ, 44928 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. По встречному иску - ходатайство ООО "Новые утиные фермы" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, взыскано с ООО "Новые утиные фермы" в пользу ООО "АгроКлуб" 714991,73 руб. неустойки, 24420,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречным требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроКлуб" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) просит изменить решение суда в части, взыскать с ООО "АгроКлуб" в пользу ООО "Новые утиные фермы" штрафную неустойку по договору от 19.05.2021 N 19/05/2021-НУФ в размере 714991,73 руб. с учетом её снижения согласно статьей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Новые утиные фермы" в пользу ООО "АгроКлуб" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 301684,07 руб.

ООО "АгроКлуб" ссылается на то, что поскольку причиной непоставок послужила просрочка истца в оплате товара, то взыскание неустойки с ответчика только с учётом её снижения по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно и нарушает баланс интересов сторон. Решение суда должно быть изменено в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "НУФ" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НУФ" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "НУФ" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "АгроКлуб", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НУФ" (далее - покупатель) и ООО "АгроКлуб" (далее - поставщик) заключен договор от 19.05.2021 N 19/05/2021-НУФ (далее - договор).

По настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в соответствующей спецификации. Порядок, способ поставки и оплаты, качество товара указывается в спецификациях к договору (п. 2.1 договора).

Цена договора определяем сторонами, как сумма стоимости всех поставок (партий) товара по договору (п. 3.1. договора).

Спецификацией N 1 от 07.07.2021 к договору сторонами согласованы следующие условия поставки:

Объем поставки: 5000 тонн;

Срок поставки: с 12.07.2021 по 15.10.2021;

Цена за единицу товара составляет: 14100 руб. за 1 тонну с НДС;

Цена товара за весь объем (п. 2): 70500000 руб. с НДС;

Грузополучателем товара в объеме 5000 тонн является: ООО "Новые утиные фермы" 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Советская, д. 60.

Условия оплаты (отсрочка платежа): 20 календарных дней от даты поставки.

За просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В случае недопоставки товара по договору, покупатель вправе потребовать штраф в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 6.2 договора).

Поставки товара по спецификации N 1 от 07.07.2021 произведена частично в период с 02.08.2021 по 13.08.2021 в объеме 357,74 тонн на сумму 5044134 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: УПД N 809 от 02.08.2021 на сумму 682158 руб., объем 48,360 тонн;

УПД N 809 от 03.08.2021 на сумму 690759 руб., объем 48,990 тонн;

УПД N 831 от 05.082021 на сумму 664533 руб., объем 47,130 тонн;

УПД N 847 от 06.08.2021 на сумму 747159 руб., объем 52,990 тонн;

УПД N 866 от 10.08.2021 на сумму 1128141 руб., объем 80,010 тонн;

УПД N 915 от 13.08.2021 на сумму 365472 руб., объем 25,920 тонн;

УПД N 886 от 12.08.2021 на сумму 869120 руб., объем 54,320 тонн с учетом корректировочного УПД N 1254 от 20.09.2021 на сумму 103208 руб. (корректировка произведена на сумму 103208 руб. в связи с ошибочным указанием в графе "Стоимость товаров (работ, услуг)" суммы 869120 руб. вместо необходимой 765912 руб.), фактическая поставка произведена на сумму 765912 руб.

В соответствии с условиями спецификации поставщик обязан поставить продукцию в полном объеме в срок с 12.07.2021 по 15.10.2021.

Однако товар поставлен не в полном объеме.

В связи с нарушением сроков поставки по договору в адрес ответчика по первоначальному иску направлялись претензионные письма о необходимости выполнения договорных обязательств по своевременной поставке товара, поскольку несоблюдение сроков приводит к возникновению у ООО "Новые утиные фермы" убытков и начислению договорной неустойки (N 255 от 16.08.2021, N 307 от 10.09.2021).

Указанные претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "НУФ" в суд с иском.

ООО "АгроКлуб" заявило встречные требования, согласно которым просит взыскать неустойку в размере 1736474,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301684,07 руб.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит полную оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки товара и получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ- 12 от поставщика (либо УПД), а также сопроводительных документов, предусмотренных п. 4.1 договора.

Поставщик производит оплату за оказанные покупателем услуги (п. 1.3 договора) перечислением денежных средств на расчетный счет покупателя в течение 2 банковских дней со дня подписания акта оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Согласно спецификации оплата товара производится в течении 20 календарных дней от даты поставки.

В процессе исполнения спецификаций истец по первоначальному иску допускал просрочку оплаты поставляемого товара, что подтверждается актами сверки расчетов.

В связи с неоплатой товара после 13.09.2021 поставка по спецификации N 1 приостановлена до разрешения вопроса о погашении просроченной задолженности покупателя по договору поставки, а 19.12.2021 общая задолженность покупателя по всем спецификациям увеличилась до 28234200 руб., о чем поставщик неоднократно направлял покупателю уведомления о возникшей задолженности, о приостановке поставки и требования о погашении задолженности.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме в установленные срок ООО "АгроКлуб" обратилось в суд со встречным иском.

Рассматривая указанные требования, Арбитражный суд Ростовской области установил, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 458, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что во исполнение условий договора ответчик по первоначальному иску передал истцу по первоначальному иску товар не в полном объеме, являющийся предметом договора.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик по первоначальному иску не поставил товар в количестве 4642,26 тонн. На общую сумму 65455866 руб. Срок поставки общего объема товара истек 15.10.2021.

При этом истец по первоначальному иску допустил просрочку в оплате поставленного товара.

ООО "НУФ" заявлено требование о взыскании о взыскании штрафа по договору от 19.05.2021 N 19/05/2021-НУФ.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, истец указал на то, что ответчиком товар в полном объеме не поставлен.

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает факт поставки товара в надлежащем объеме, указывая, что причиной приостановки поставок послужила просрочка истцом оплаты товара, при удовлетворении требований, просит снизить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 6545586, 60 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора (в случае недопоставки товара по договору, покупатель вправе потребовать штраф в размере 0,1%, но не более 10% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства) истец взыскивает неустойку не более 10% от 6545866 руб. (недопоставленный товар), а именно 6545586,60 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данное решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке товара с просрочкой, вызванной объективными причинами, а также о несоразмерности неустойки общей стоимости поставленного товара.

Суд также принял во внимание обстоятельства, возникшие в связи с изменением редакции договора в период его исполнения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер штрафа и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд счел заявление ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с явной несоразмерностью заявленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств суд снизил его размер до 3840376,35 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению за период с 17.12.2019 по 31.08.2020 в размере 3840376,35 руб.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия отмечает, что основания для приостановки поставок отсутствовали.

В п. 3.3 договора стороны согласовали отсрочку платежа при оплате за поставленный товар: 20 календарных дней от даты поставки и получения оригиналов документов.

Согласно спецификации N 1 от 07.07.2021 поставщик принял обязательство поставить пшеницу на сумму 70500000 руб.

Поставка товара по спецификации N 1 от 07.07.2021 произведена частично в период с 02.08.2021 по 13.08.2021 в объеме 357,74 тонн на сумму 5044134 руб.

Товар на сумму 65455866 руб. в количестве 4642,26 тонн не поставлен.

Задолженности у истца на 13.08.2021 не имелось.

На 13.08.2021 срок оплаты за поставленный товар не наступил, при этом первый платеж в размере 1000000 руб. произведен 20.08.2021 (платежное поручение N 4315 от 20.08.2021 - 682158 руб., платежное поручение N 4317 от 20.08.2021 - 317842 руб.).

Поставщик не уведомлял о приостановлении поставок по спецификации N 1 от 07.07.2021 к договору поставки зерна N 19/05/2021-НУФ от 19.05.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Не принимается и довод жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, устанавливающих вину истца в допущенном нарушении сроков исполнения договора, явившуюся основанием для начисления штрафа, оснований для применения положений названной статьи не имеется.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания штрафа.

Встречные требования судом первой инстанции удовлетворены частично.

Согласно п. 3.3 договора заказчик производит полную оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты поставки товара и получения оригиналов счета-фактуры и товарной накладной формы ТОРГ- 12 от поставщика (либо УПД), а также сопроводительных документов, предусмотренных п. 4.1 договора.

Стороны подписали спецификацию, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации оплата товара производится в течении 20 календарных дней от даты поставки.

В процессе исполнения спецификаций истец по первоначальному иску допускал просрочку оплаты поставляемого товара, что подтверждается актами сверки расчетов.

ООО "НУФ" факт просрочки оплаты не отрицало, но в суде первой инстанции просило снизить неустойку при удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В части требований о взыскании неустойки суд руководствовался статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора (за просрочку оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику по требованию последнего штрафную неустойку в размере 0,1%, но не более 10% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки).

При проверке расчета суд установил, что он произведен неверно.

Ответчик по встречному иску представил контррасчет, который в признан судом первой инстанции корректным.

ООО "НУФ" заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел его подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд счел заявление ответчика по встречному иску о снижении размера пени подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил ее размер до 714991,73 руб. в соответствии с двухкратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по периодам действия ставки.

Судебная коллегия отмечает, что данное действие отражает принцип равенства сторон в процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обеспечивает симметричное распределение между сторонами.

Требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неустойку обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются, если иное не установлено законом или договором.

В связи с этим, если истец предъявил к взысканию не только установленные договором пени, но и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения одновременно двух видов ответственности отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.08.1998 N 5325/97)

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрено одновременного применения нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, и встречным истцом предъявлены к взысканию наравне с санкцией, установленной п. 6.1. договора (пени), также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для применения одновременно двух видов ответственности.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 5143 от 22.02.2023) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу N А53-26262/2022 в обжалуемой части (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 04.04.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев