Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13946/23 по делу N А40-226678/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-226678/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТЕНТХАБ", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАКЕЛ НН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-226678/22

по иску ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАКЕЛ НН"

к ООО "ТЕНТХАБ"

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 18/03/2022 от 18.03.2022 в размере 1.513.000 рублей, стоимости светильников в размере 94.000 рублей, пени в размере 60.520 рублей, расходов на проведение исследования в размере 42.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кудинова Е.В. по доверенности от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "Факел НН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТЕНТХАБ" (далее - ответчик) суммы денежных средств, уплаченных по договору N 18/03/2022 от 18.03.2022 г., в размере 1.513.000 рублей, стоимости светильников в размере 94.000 рублей, пени в размере 60.520 рублей, расходов на проведение исследования в размере 42.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕНТХАБ" (ОГРН 1217700063900, ИНН 9715396847) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Факел НН" (ИНН 5249090361) взыскано - сумма задолженности согласно Договору N 18/03/2022 от 18.03.2022, в размере 1.513.000 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч) руб., пени за период с 10.04.2022 по 19.05.2022 в размере 60.520 (шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб., расходы на проведение исследования в размере 42.000 (сорок две тысячи) руб. и государственная пошлина в размере 29.155 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ТЕНТХАБ", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАКЕЛ НН" обратились с апелляционными жалобами, в которых считают его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при неправильно применении норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель ООО "ТЕНТХАБ" указывает, что выявленные недостатки являются устранимыми, ответчиком предприняты попытки к исправлению недостатков, конструкция использовалась истцом по назначению, при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не учтены положения моратория на начисление финансовых санкций.

В своей жалобе заявитель ООО "ТЕНТХАБ", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФАКЕЛ НН" указывает, что поскольку светильники смонтированы в шатре практическая возможность и интерес к их использованию истцом утрачен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФАКЕЛ НН" (далее - "истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "ТЕНТХАБ" (далее - "ответчик") заключен договор N 18/03/2022 от 18.03.2022.

По условиям договора с учетом приложения N 1 продавец обязался передать в собственность покупателя и смонтировать на месте тентовую конструкцию: деревянный шатёр WOOD RT 150 м2. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий как условия договора купли-продажи, так и подряда.

Согласно пункту 6.1 договора срок производства и поставки товара составляет 21 календарный день при условии выполнения покупателем обязанности по оплате. За нарушение срока продавец уплачивает пеню в размер 0.1% от стоимости непереданного товара.

Со стороны покупателя обязательства по договору были выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, в нарушение условий договора, шатер был доставлен с просрочкой.

Монтаж шатра произведен ответчиком с недостатками. По указанной причине работы не были приняты истцом. Замечания по качеству были направлены в адрес ответчика 26.05.2022 г.

17.06.2022 г. в адрес ответчика курьерской доставкой направлено приглашение для участия в экспертном осмотре.

Впоследствии с участием представителя ответчика (л. 5 заключения) был проведен осмотр шатра, по итогам которого подготовлено заключение независимого специалиста по результатам строительно-технического исследования от 14 июля 2022 г. N 52-278И-22.

Недостатки шатра определены специалистом как производственные и значительные.

28.07.2022 копия заключения с требованием устранить выявленные недостатки, либо выплатить 252 510 руб. 10 коп. в счет их устранения, а также возместить стоимость проведения исследования - 42 000 руб. была направлено в адрес ответчика.

Между тем, предъявленные требования ответчиком выполнены не были. Недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. Соответствующее письмо направлено в адрес ответчика 17.08.2022 г.

Учитывая тот факт, что выявленные недостатки шатра являются значительными, а также, что ответчик предъявленные ему требования не удовлетворил, 30.08.2022 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения уплаченных по договору денежных средств, денежных средств, уплаченных за рамками договора за светильники для шатра, стоимости исследования, а также неустойки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Факт того, что недостатки были подтверждается заключением специалиста.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально. Доказательств того, что ответчик выражал намерения к устранению недостатков, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил также доказательств направления в адрес заказчика соответствующих писем и документации. Суд первой инстанции при этом критически отнесся к переписке в мессенджере, поскольку невозможно определить полномочия отправителя и адресата, отсутствует указание на то, что контакты принадлежат уполномоченным представителям сторон договора.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с чем сумма, уплаченная истцом по договору в размере 1 513 000 рублей, а также стоимость проведенного исследования специалиста с целью установления качества товара и работ в размере 42 000 рублей, в данном случае подлежат взысканию в полном объеме.

Между тем, требование о взыскании денежных средств в размере 94 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в данной части ответчиком представлены доказательства того, что светильники им были поставлены и смонтированы на объекте, претензий к качеству, комплектации со стороны заказчика не предоставлялось, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данные денежные средства были получены исполнителем не обосновано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленные ответчиком доводы в отношении переноса сроков поставки и монтажа по договору не подтверждены документально. Доказательств согласования переноса сроков выполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком не исполнены своевременно обязательства, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы ООО "ТЕНТХАБ" о том, что при определении периода начисления неустойки судом первой инстанции не учтены положения моратория на начисление финансовых санкций, отклоняется апелляционным судом.

По условиям договора N 18/03/2022, заключенного сторонами 18.03.2022 и приложения N 1 к договору, продавец обязался передать в собственность покупателя и смонтировать на месте тентовую конструкцию: деревянный шатёр WOOD RT 150 м2.

Согласно пункту 6.1 договора срок производства и поставки товара составляет 21 календарный день при условии выполнения покупателем обязанности по оплате. Таким образом, согласованный сторонами срок истекал 09.04.2022 г., между тем шатер был поставлен 20.05.2022 г.

За нарушение срока продавец уплачивает пеню в размер 0.1% от стоимости непереданного товара

Ссылка ответчика на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) является необоснованной.

Постановлением N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Денежное обязательство - обязательство, в котором обязанность одной из сторон или обеих сторон выражается исполнением в денежной форме производимого платежа. При этом исполнение денежного обязательства одной из сторон должно соответствовать стоимости имущества или прав, которые взамен предоставляет другая сторона. Обязательство, в котором исполнение не предусматривает денежную форму расчетов, считается неденежным.

В данном случае истцом ответчику начислены пени не за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а за нарушение срока передачи в собственность покупателя и монтажа на месте тентовой конструкции.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела неустойка начислена за неисполнение натурального (неденежного обязательства) положения моратория не подлежат применению.

Довод жалобы ООО "ТЕНТХАБ" о том, что выявленные недостатки являются устранимыми, ответчиком предприняты попытки к исправлению недостатков, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Независимым специалистом с участием представителей сторон (л. 5 заключения от 14.07.2022) был проведен осмотр шатра, по итогам которого подготовлено заключение по результатам строительно-технического исследования от 14 июля 2022 г. N 52-278И-22.

Недостатки шатра определены специалистом как производственные и значительные.

28.07.2022 копия заключения с требованием устранить выявленные недостатки, либо выплатить 252 510 руб. 10 коп. в счет их устранения, а также возместить стоимость проведения исследования - 42 000 руб. была направлено в адрес ответчика.

Между тем, предъявленные требования ответчиком выполнены не были. Недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Учитывая тот факт, что выявленные недостатки шатра являлись значительными, а также, что ответчик предъявленные ему требования не удовлетворил, 30.08.2022 истец заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возмещения уплаченных по договору денежных средств, денежных средств, уплаченных за рамками договора за светильники для шатра, стоимости исследования, а также неустойки.

Учитывая тот факт, что доказательства устранения выявленных недостатков, либо выплаты стоимости их устранения, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о неправомерном отказе истца от договора являются несостоятельными.

Довод жалобы ответчика об использовании шатра является необоснованным, так как с 26 мая 2022 г. смонтированный ответчиком шатёр не использовался, поскольку не отвечал требованиям безопасности.

Довод жалобы истца о том, что в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное, что смонтированные в шатре светильники являются принадлежностью главной вещи (шатра) и должны следовать его судьбе, отклоняется апелляционным судом.

В свою очередь, предметом договора N 18/03/20226 от 18 марта 2022 года, заключенною между ООО "Тентхаб" и ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН" являлась передача в собственность ООО ЧОО "ФАКЕЛ НН" тентовой конструкции, а именно:

деревянный шатер WOOD RT 150 м2 (10 на 15) Тент - ткань ПВХ Dickson (Франция) цвет белый, деревянный каркас - цвет белый;

стена ПВХ "Раздвижная" длина 15-м, цвет прозрачный;

стена ПВХ "Раздвижная" ширина 10 м, цвет прозрачный;

монтажные работы;

доставка,

стоимостью 1 513000 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Светильники, о взыскании стоимости которых просит истец, предметом договора не являлись. Условия поставки, порядок определения цены, количества и ассортимента поставляемого товара, а также порядок расчетов с продавцом и требования о качестве товара в отношении светильников договором не установлены и документально не подтверждены.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Различия между указанными вещами состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Главная вещь имеет самостоятельное значение, а принадлежность лишь призвана ей служить (обслуживать).

В свою очередь, светильники являются электротехническим оборудованием и предназначены для освещения любого объекта, где такое освещение необходимо, вне зависимости от его нахождения, конструктивных особенностей и иных, определяющих объект факторов.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-226678/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина