Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-890/23 по делу N А43-32167/2022

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А43-32167/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-32167/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН" (ОГРН: 10252037335544, ИНН: 5262085762) о взыскании 304 931 руб. 99 коп., в том числе: 244 010 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (платежное поручение от 06.02.2019 N 30638)60 921 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 10.08.2022 и далее с 11.08.2022 по дату фактического исполнения, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Страховая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН" (далее - ООО "Эксперт-Помощь НН", Общество, ответчик) о взыскании 244 010 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 60 921 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2019 по 10.08.2022 и далее с 11.08.2022 по дату фактического исполнения, а также 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением от 16.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыска с ООО "ЭКСПЕРТ-ПОМОЩЬ НН" в пользу ООО "СК "Согласие" 244 010 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 49 463 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, а также 68 руб. 15 коп. почтовых расходов, 8 757 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказал с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем окончания действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 02.03.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, в том числе положения статьи 288 АПК РФ, поскольку суд рассмотрел дело без учета позиции ответчика.

Апеллянт сослался на то, что суд не рассмотрел и не разрешил по существу заявление ответчика от 10.11.2022 о применении срок исковой давности. Пояснил, что заявление было подано в канцелярию суда нарочно, на втором экземпляре заявления была поставлена отметка о получении данного заявления.

Ответчик указал, что судом не были применены положения статей 196, 199, 200, 204 ГК РФ, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2018 между Сошилиной Анжелой Николаевной и ООО "СК "Согласие" заключен Договор страхования (полис) серии 2063153 N201510378/18-ТФ в отношении транспортного средства - Грузовой изотермический фургон HD78 Р450ЕА152, в соответствии со ст. 940 и 943 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

16.04.2018 Сошилина Анжела Николаевна обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2018 в 11 час. 30 мин.

Поврежденное транспортное средство осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно условиям Договора страхования (полиса) в качестве способа исполнения обязательства предусмотрен ремонт транспортного средства (далее - ТС) на СТОА по выбору Страховщика.

05.07.2018 ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сошилина Анжела Николаевна обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Эксперт-Помощь НН". Согласно экспертному заключению "ООО Эксперт-Помощь НН" N2380-18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 643 353 руб.

25.01.2019 Сошилина Анжела Николаевна обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 244 010 руб. 02 коп.

06.02.2019 страховое возмещение в размере 244 010 руб. 02 коп. ООО "СК "Согласие" перечислено ООО "Эксперт-Помощь НН" (далее - ответчик), что подтверждается платежным поручением N 30638 от 06.02.2019.

05.03.2019 в ООО "СК "Согласие" от Сошилиной Анжелы Николаевны поступила повторная претензия о доплате страхового возмещения в размере 244 010 руб. 02 коп.

11.03.2019 страховое возмещение в размере 244 010,02 руб. ООО "СК "Согласие" было перечислено Сошилиной Анжеле Николаевне, что подтверждается платежным поручением N 59429 от 11.03.2019 г.

В связи с тем, что выплата в адрес ООО "Эксперт-Помощь НН" произведена ошибочно, 05.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы страховой выплаты.

Требования истца, ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт перечисления истцом денежных средств в сумме 244 010 руб. 02 коп. в адрес ответчика и отсутствие у последнего правовых оснований для получения и удержания полученных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил исковое требование Страховой Компании, взыскав в пользу нее неосновательное обогащение в испрашиваемой сумме.

Первый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) 15 дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) 30 дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно определению суда от 26.10.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок для предоставления документов по делу - не позднее 16 ноября 2022 года, а также срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, - не позднее 07 декабря 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, в пределах сроков, определенных судом, ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности. Заявление представлено Обществом нарочно, в канцелярию суда. В материалах дела имеется заявление ответчика с проставленным штампом Арбитражного суда Нижегородской области о его получении 10.11.2022 (вх. N 2711), время 15:57 (л.д. 38-38).

Данный документ подлежал принятию и рассмотрению судом в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный документ поступил в суд до истечения установленного арбитражным судом срока.

Однако, указанное заявление ответчика судом первой инстанции рассмотрено не было.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2019 года ООО "СК Согласие" ошибочно, в отсутствие оснований, перечислило ООО "Эксперт-Помощь НН" по платежному поручению N 306638 доплату страхового возмещения, причитавшегося Сошилиной Анжеле Николаевне, в размере 244 010, 02 рублей.

Истец указал, что спустя месяц после данного перечисления, 05 марта 2019 года Сошилина Анжела Николаевна обратилась в ООО "СК Согласие" с претензией о выплате причитающейся ей суммы доплаты страхового возмещения в размере 244 010 руб. 02 коп.

Принимая во внимание, что у Страховой Компании отсутствовали правовые основания для перечисления доплаты страхового возмещения в адрес иного лица, истец должен был узнать о нарушении своего права (неосновательности получения ответчиком суммы денежных средств) с момент перечисления денежных средств. Следовательно, начало течения срока исковой давности приходится на 06.02.2019, окончание - на 06.02.2022.

В данном случае срок на досудебное урегулирование спора не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку претензия ООО "СК "Согласие" N Д3000-028033/2022 от 05 июля 2022 годом направлена после истечении срока давности.

С настоящим иском ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 19 октября 2022 года, после истечения исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса. Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применений которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.), в том числе возникшим после начала течения срока по главному требованию.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов следует отказать.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-32167/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норма материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2023 по делу N А43-32167/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН" - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Помощь НН" расходы за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова