Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-7141/23 по делу N А56-106480/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-106480/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился

от ответчика (должника): Малыхина О.Ю. по доверенности от 28.09.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7141/2023) Сомсиковой Марины Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-106480/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Сомсиковой Марины Юрьевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Пекарь"

к Крапивину Александру Сергеевичу

о взыскании 318 646 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Сомсикова Марина Юрьевна (далее - истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Пекарь" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Крапивину Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 318 646 руб. 20 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 605 122 руб. 23 коп. убытков. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 01.02.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с Сомсиковой Марины Юрьевны в пользу Крапивина Александра Сергеевича взыскана 51 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение в части взыскания с истца судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неприменимости положений ст.111 АПК РФ в связи с необязательностью досудебного порядка урегулирования корпоративного спора. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел в действиях ответчика признаков злоупотребления правом указав, что отзыв на исковое заявление представлен в суд первой инстанции в установленный судом срок. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для освобождения истца от обязанности возместить ответчику понесенные им судебные расходы. Выводы суда первой инстанции об отказе от иска в связи с необоснованностью требования, а подача иска связана с наличием корпоративного конфликта истец считает неправомерными и противоречащими материалам дела. Вывод суда о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов полагает необоснованным.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит взыскать с истца 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Настаивал на удовлетворении требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, представил на обозрение суда оригиналы подтверждающих несение расходов документов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено исключение из указанного правила, в силу которого при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела отказ от иска не связан с удовлетворением ответчиком исковых требований.

Так, основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков фактически послужило нарушение, по мнению истца, возложенной на ответчика ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" по представлению участнику документов о деятельности общества.

Отказ от иска в рамках настоящего дела связан с преставление ответчиком истцу истребуемых документов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, представленное ответчиком исполнение не связано с предметом спора по настоящему делу, исковые требования о взыскании убытков ответчиком не погашены. Следовательно, отказ от иска правомерно признан судом первой инстанции не связанным с добровольным удовлетворением исковых требований, в силу чего судебные издержки возложению на ответчика не подлежат.

Кроме того, само по себе неисполнение ответчиком требования участника о представлении документов не является основанием для взыскания с него убытков. Непредставление ответчиком документов по требованию участника является основание для обращения участника общества в суд с иском об обязании, однако, нарушение ответчиком положений ст.50 Закона N 14-ФЗ не порождает у участника права требования убытков и не формирует их состав. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания исковых требований обоснованными. Поскольку требование истца являлось изначально неправомерным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости защиты интересов ответчика и взыскании в его пользу судебных расходов.

Доводы истца о относительно ошибочности выводов суда первой инстанции о неприменимости положений ст.111 АПК РФ в связи с необязательностью досудебного порядка урегулирования корпоративного спора, а также о необоснованном признании отсутствия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, отклоняются апелляционным судом, поскольку о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и неправомерности заявленных исковых требований не опровергают.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов и полагает, что при их взыскании судом первой инстанции учтены сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем подготовленных представителем ответчика документов, поведение представителя в судебном процессе.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает обоснованными и документально подтвержденными расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истцом, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, доказательств чрезмерности таких расходов не представлено, по размеру понесенные расходы не оспорены, возражений относительно их взыскания не заявлено.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 А56-106480/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сомсиковой Марины Юрьевны в пользу Крапивина Александра Сергеевича 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова