Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-325/21 по делу N А11-3650/2020

7 апреля 2023 г.

А11-3650/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу N А11-3650/2020 по заявлению коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; адрес: пр-т Кутузовский, д. 35/30, г. Москва, 121165), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (адрес: ул. Лесная, д. 59, стр. 2, г. Москва, 127055) о взыскании судебных расходов в размере 20 587 рублей 60 копеек, в отсутствие сторон и третьих лиц.

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) и индивидуальному предпринимателю Хмелевой Светлане Николаевне (далее - Хмелевая С.Н.) о признании торгов от 27.11.2019 и повторных торгов от 31.01.2020 недействительными, о применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021, удовлетворил иск, признав торги недействительными. Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 30.07.2021 N 301-ЭС21-12012 отказал МТУ Росимущества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк 05.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать солидарно с МТУ Росимущества и Хмелевой С.Н. 20 587 рублей 60 копеек судебных издержек.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.11.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Определением от 28.07.2022 кассационная жалоба ответчика - МТУ Росимущества удовлетворена частично. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А11-3650/2020 отменены в части определения солидарного порядка взыскания судебных расходов.

Определением от 19.09.2022 дело N А11-3650/2020 принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 27.10.2022.

Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), ссылаясь на то, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде, просил взыскать с МТУ Росимущества и ИП Хмелевой С.Н.

Определением от 03.11.2022 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил, взыскал с МТУ Росимущества и ИП Хмелевой С.Н. в пользу коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебные расходы в общей сумме 20 587 рублей 60 копеек, в равных долях - с каждого по 10 293 рубля 80 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: такси не является экономичным транспортом, следовательно, в данной части во взыскании расходов следует отказать; суммарное сложение расходов составляет 20 138, 60 руб., а не 20 587, 60 руб. как просит заявитель; понесенные расходы не могут быть отнесены в равных долях на ответчиков, т.к. как судебные заседания на 02.07.2020, 11.08.2020, 08.10.2020 были отложены по ходатайству истца для ознакомления и формирования позиции; поскольку судебные заседания были отложены, в том числе по вине ИП Хмелевой С.Н., расходы подлежат отнесению в полном объеме на нее.

ИП Хмелева С.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просила судебные расходы полностью отнести на МТУ Росимущество, т.к. все свои действия по реализации имущества осуществляла согласно договору с последним, намеренно рассмотрение дела не затягивала.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

МТУ Росимущество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-24555/2017, обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество (здание, право аренды земельного участка) по договору об ипотеке с определением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей, путем открытых публичных торгов. В рамках исполнения выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа от 30.04.2019 серии ФС N 032869634 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 53042/19/44001-ИП. Судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества принято решение о принятии заложенного имущества на торги и размещено извещение о проведении торгов от 01.11.2019 N 011119/0056761/01, а также сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества N 1. Начальная продажная цена имущества указана в размере 9 600 000 рублей. Согласно протоколу проведения итогов торгов N 42/2, они признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15 процентов, установив стоимость имущества в сумме 6 800 000 рублей. Данное постановление направлено в МТУ Росимущества для проведения повторных торгов. МТУ Росимущества и Хмелевая С.Н. (специализированная организация) 19.02.2019 заключили договор N 4 -АИ-К на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Поручением от 23.12.2019 N 145/19-Хт МТУ Росимущества указано Предпринимателю принять по акту приема-передачи на торги арестованное имущество и осуществить необходимые действия по реализации указанного имущества должника. Организатор торгов (Хмелева С.Н.) опубликовала извещение от 15.01.2020 о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества. Начальная стоимость имущества установлена в размере 8 160 000 рублей. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

Не согласившись с действиями МТУ Росимущества и Хмелевой С.Н. по увеличению установленной судом начальной продажной цены имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2020 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что при проведении первых и повторных торгов начальная цена была неправомерно увеличена на сумму НДС, в нарушение установленных законом норм и в противоречие с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-24555/2017.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2016 N 2016-2976/3, электронные билеты от 11.06.2020 N 74052723394041, от 01.07.2020 N 74602759557080, от 02.07.2020 N 74602760254431, от 10.08.2020 N 75600262205941, от 11.08.2020 N 20074711023284, от 07.10.2020 N 77050941886831, от 08.10.2020 N 20074711950401, от 18.11.2020 N 78100960206623, от 19.11.2020 N 20074641484912, от 16.02.2021 N 71167078641813, от 15.02.2021 N 71167077032922, от 13.05.2021 N 73311331830043, от 12.05.2021 N 7331132974864, квитанции об оплате.

По утверждению заявителя, факт несения расходов в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в судебные заседания 11.06.2020, 02.07.2020, 11.08.2020, 08.10.2020, 19.11.2020, 16.02.2021, 13.05.2021 подтвержден документально.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1),определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, с учетом указаний кассационной инстанции (определение Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 28.07.2022) суд взыскал судебные издержки в равных долях с ответчиков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в

арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под

экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени

(оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Суд установил, что факт несения расходов, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в заседания от 11.06.2020, 02.07.2020, 11.08.2020, 08.10.2020, 19.11.2020, 16.02.2021, 13.05.2021 заявителем подтвержден документально. Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной

свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Ссылка на расхождения в таблице расходов и итоговой сумме (20 587 рублей 60 копеек в просительной части и 20 138 рублей 60 копеек в таблице) объясняется опиской в таблице. Банк ошибочно не указал расходы на такси в связи с судебным заседанием от 13.05.2021 в размере 214 и 235 рублей, документы на которые были представлены в первоначальном заявлении. Указанную описку Банк исправил в уточненном заявлении от 12.10.2021.

Таким образом, возражения относительно суммы судебных издержек неправомерны.

Вопреки утверждениям ответчиков суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на них в равных долях.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для отнесения на него расходов в связи с отложением судебных заседаний, назначенных на 02.07.2020, 11.08.2020, 08.10.2020, по инициативе (вине) истца либо по вине Хмелевой С.Н. несостоятельна.

Из протоколов судебного заседания и определений об отложении не следует, что эти отложения имели необоснованный характер и были обусловлены затягиванием процесса со стороны истца либо Хмелевой С.Н.

Так, из определения об отложении от 02.07.2020 следует, что отложение обусловлено необходимостью предоставления отзыва ИП Хмелевой С.Н. и третьими лицами, 11.08.2020 - необходимостью ознакомления истца с поступившими документами и представлением времени для предоставления дополнительных документов МТУ Росимущества, 08.10.2020 - необходимостью уточнения позиции сторон, третьих лиц с учетом дополнительных документов.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2022 по делу N А11-3650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Т.И. Тарасова