Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-2532/23 по делу N А71-18276/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А71-18276/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Исупова Константина Александровича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2023 года по делу N А71-18276/2022

по заявлению Исупова Константина Александровича,

к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045)

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо - Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139),

УСТАНОВИЛ:

Исупов Константин Александрович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным определения Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 16.11.2022 N 529 об отказе в возбуждении в отношении ПАО Банк ВТБ дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Исупов К.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым требования заявителя удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: принятое по делу решение не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ; судом нарушены положения части 6 статьи 210 АПК РФ; судом не дана оценка доводам заявителя о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.12.2021 между Исуповым К.А. и ООО "АСПЭК-Моторс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 19-08-10/0001335 на сумму 1 594 000 руб.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля Исупов К.А. заключил с Банк ВТБ (ПАО) кредитный договор от 09.12.2021 N 621/1057-0016525. Сумма кредита составила 1424600 руб. Срок кредита составил 84 месяца.

Одновременно с заключением кредитного договора Исуповым К.А. были заключены: договор страхования со страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант", стоимость составила 44 160 руб.; договор с ООО "Автогарант", стоимость составила 100 440 руб.

Считая, что в кредитный договор включены условия, которые вводят потребителя в заблуждение, а также нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, Исупов К.А. обратился с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике.

По итогам рассмотрения обращения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение от 16.11.2022 N 529 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях по части 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО) на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, Исупов К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого определения административного органа незаконным не установил и оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило обращение Исупова К.А. с требованием о привлечении Банк ВТБ (ПАО) к административной ответственности по части 2 статьи 14.7, части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, мотивированное тем, что Банк включил в кредитный договор от 09.12.2021 N 621/1057-0016525 условия, ущемляющие права потребителя, и допустил введение потребителя в заблуждение, не раскрыв информацию о стоимости дополнительных услуг, о праве потребителя отказаться от дополнительных услуг.

Проверив содержащиеся в обращении доводы, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Банк ВТБ (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, но в возбуждении дела об административном правонарушении отказал на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, сославшись в оспариваемом определении на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" и на отсутствие оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Суд первой инстанции правомерно указал на незаконность определения об отказе в возбуждении дела по данному мотиву.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248 "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее также - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

Согласно пункту 9 Постановления должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" указано, что "введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ".

В связи с этим, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, содержащиеся в обращении Исупова К.А., признаны административным органом обоснованными, наличие в действиях Банка ВТБ (ПАО) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено, в связи с чем, необходимости в проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Банка не имелось, вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336, является верным, основан на правильном применении норм материального права (статья 28.1 КоАП РФ) и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого определения административного органа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент рассмотрения дела в суде истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.06.2009 N 9-ПО, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 изложена правовая позиция, согласно которой, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснения, в связи с истечением срока давности привлечения Банка к административной ответственности, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно ограничился проверкой законности отказа в возбуждении административным органом производства по делу об административном правонарушении, не дав при этом правовой оценки действий Банка во взаимоотношениях с заявителем.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по делу N А71-18276/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова