Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 09АП-13495/23 по делу N А40-245036/2022

г. Москва

07 апреля 2023 г.

Дело N А40-245036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лоял Экспресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-245036/22, принятое судьей Нариманидзе Н.А., (148-1264)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дивью" (инн: 7734530050)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоял Экспресс" (инн: 7733647850)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Фролов Д.М. по доверенности от 02.11.2022; от ответчика: Аветян Д.К. по доверенности от 30.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивью", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Лоял Экспресс" задолженности в размере 1 823 873 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 года по 10.11.2022 года в размере 19 614 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга начиная с 11.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб..

Решением суда от 23.01.2023 с ООО "Лоял Экспресс" в пользу ООО "Дивью" взыскана задолженность в размере 1 823 873 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 года по 01.04.2022 г. в размере 2 449 руб. 33 коп., за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 года, в размере 15 365 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга начиная с 11.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины по иску в сумме 31 762 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменно оформленного договора между сторонами истец оказал в пользу ответчика услуги в период с мая по июль 2022 года, что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 1 823 873 руб. 12 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 года по 10.11.2022 года в размере 19 614 руб. 84 коп., процентов с 11.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, выводы суда о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 1 823 873 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2021 года по 01.04.2022 г. в размере 2 449 руб. 33 коп., за период с 01.10.2022 г. по 10.11.2022 года в размере 15 365 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2022 года до момента фактического исполнения обязательства правомерно.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных ответчиком лиц.

Наличие договоров об оказании спорных услуг с иными лицами не является основанием для привлечения данных лиц к участию деле в качестве третьих лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-245036/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лоял Экспресс" (инн: 7733647850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко