Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12518/23 по делу N А40-246591/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-246591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОГМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-246591/22 о взыскании с ООО "ОГМ" (ИНН 7455013214) в пользу АО "ЖДЯС" (ИНН 9909590459) 5 864 032 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 52 320 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску АО "ЖДЯС" (ИНН 9909590459) к ООО "ОГМ" (ИНН 7455013214) о взыскании 5 864 032 руб. 20 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Федосеев Д.А. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: Волошин А.С. по доверенности от 14.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖДЯС" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОГМ" (далее - ответчик) о взыскании 5 864 032 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору N 10 от 04.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 04.03.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец перечислил ответчику 9 314 971 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 44 от 04.03.2022 г.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Письмом от 14.10.2022 г., полученным ответчиком 24.10.2022, истец отказался от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком в объеме, предусмотренном договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 5 864 032 руб. 20 коп. (9 314 971 руб. 80 коп. сумма аванса - 3 450 939 руб. 60 коп. стоимость выполненных ответчиком работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод о том, что ответчиком в одностороннем порядке сданы работы, поскольку истцу письмом от 25.10.2022 совместно с другими документами направлены акты по форме КС-2 и КС-3, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы направлены ответчику после расторжения договора (24.10.2022 г.), в связи с чем, указанные акты не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

При этом, доказательств обращения ответчика к истцу в период действия договора для приемки выполненных им работ в материалы дела не представлено.

В свою очередь ссылка ответчика на письмо от 06.10.2022 г. о готовности сдачи работ по договору не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего уведомление истца о необходимости приемки работ, поскольку доказательств направления данного письма истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, выполнение работ на сумму 3 450 939 руб. 60 коп., на которые ссылается ответчик в отзыве, истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-246591/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова