Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-1002/23 по делу N А64-3621/2022

город Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А64-3621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Трошкин Иван Сергеевич: предъявлен паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "Тамбовская сетевая компания": Рябцева Н.В. -представитель по доверенности N 006/407 от 22.12.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Автотех-Контроль": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошкина Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-3621/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) к индивидуальному предпринимателю Трошкину Ивану Сергеевичу (ИНН 681868866027, ОГРНИП 308680901500010) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по февраль 2022 года, а также пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотех-Контроль" (ОГРН 1206800003740, ИНН 6818002619),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее - АО "Тамбовская сетевая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трошкину Ивану Сергеевичу (далее - ИП Трошкин И.С., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 1 403,25 руб. и пени в размере 122,04 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 20.05.2022 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 14.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автотех-Контроль" (далее - ООО "Автотех-Контроль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 (с учетом определения от 27.12.2022 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 403,25 руб. и пени в размере 110,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Трошкин И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что договор между ним как потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и региональным оператором не был заключен, предложений о заключении такого договора в адрес предпринимателя не направлялось, услуги ввиду отсутствия образования в деятельности предпринимателя отходов либо бытового мусора фактически не оказывались, при этом в услугах АО "Тамбовская сетевая компания" ответчик не нуждается.

В представленном в материалы дела отзыве АО "Тамбовская сетевая компания" указывает, что в рассматриваемом случае в соответствии с требованиями Правил об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановлением Правительства РФ от 25.08.2008 N 641, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), договор считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного данными Правилами. При этом плата за услуги определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

На основании изложенного, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику нежилого помещения, количество работников (4 человека, с которыми представлены заключенные трудовые договоры), доказательств фактического оказания услуг ТКО региональным оператором в спорный период (маршрутные графики и треки системы ГЛОНАСС), истец считает правомерным удовлетворение уточненных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.04.2023 ИП Трошкин И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ТСК" возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Автотех-Контроль", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от 27.12.2022 отменить полностью, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных АО "Тамбовская сетевая компания" исковых требований являлось взыскание с ИП Трошкина И.С. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 1 403,25 руб. и пени в размере 122,04 руб. за период с 12.11.2021 по 11.04.2022 (с учетом заявления об уточнении требований - том 2 л.д. 14-16).

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.12.2022, по результатам рассмотрения иска была объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой суд взыскал с ИП Трошкина И.С. в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" в лице Тамбовского филиала задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 1403,25 руб., пени 122,04 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Указанное следует из текста резолютивной части решения от 20.12.2022, а также подтверждено представителями сторон, принимавшими участие в данном судебном заседании (ввиду технических причин аудиозапись данного судебного заседания в КАД отсутствует).

Одновременно, в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 27.12.2022, указано на взыскание с ИП Трошкина И.С. в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 1 403,25 руб., пени 110,56 руб., а также на отказ в остальной части требований, при этом судебные расходы по уплате государственной пошлины также взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме - в размере 2000 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 20.12.2022, не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. В соответствии с резолютивной частью решения от 20.12.2022 судом рассматривалось требование о взыскании пени по договору в сумме 122,04 руб. и в этом же размере данное требование было удовлетворено.

Тогда как в соответствии с изготовленным в полном объеме решением суда от 27.12.2022, суд удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 110,56 руб. и отказал в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.04.2017 N 305-ЭС16-17903 по делу NА40-109804/2015).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Исходя из определения Конституционного Суда РФ N 359-О от 24.02.2022, часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая арбитражному суду право по заявлению указанных в ней субъектов или по своей инициативе исправить допущенные в принятом им решении описки, опечатки и арифметические ошибки, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и прямо предписывает, что исправление описок, опечаток и арифметических ошибок не должно влечь изменения содержания судебного решения. Соблюдение данного требования обеспечивается наличием у лиц, участвующих в деле, возможности обжалования определения, принимаемого по результатам рассмотрения соответствующего вопроса (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

Таким образом, допущенные в судебном акте опечатки, описки могут быть исправлены судом в соответствии с порядком, установленным арбитражным процессуальным законодательством для такого рода действий.

При этом в судебном акте об исправлении опечатки, описки, арифметической ошибки должен содержаться вывод суда по результатам рассмотрения указанного вопроса (п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, установив наличие в резолютивной части решения от 20.12.2022 опечатки, суд в определении от 27.12.2022 об исправлении опечатки указал на неверное указание в резолютивной части решение от 20.12.2022 суммы пени "122,04 руб." вместо "110,56 руб.", а также что в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд считает возможным исправить опечатку при изготовлении резолютивной части решения и изложить его в редакции с указанием верной суммы пени (110,56 руб.) и отказа в удовлетворении требований в остальной части.

Таким образом, Арбитражный суд Липецкой области изменил содержание резолютивной части решения от 20.12.2022 путем указания в ней иной суммы удовлетворенных требований в части взыскания пени и отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части, тогда как ранее удовлетворил требования истца в полном объеме.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае в нарушение положений части 3 статьи 179 АПК РФ под видом исправления опечатки суд первой инстанции по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Нарушение судом первой инстанции положений ст. 179 АПК РФ, устанавливающих основания и порядок исправления допущенных судом описок (опечаток), привело к тому, что текст объявленной в судебном заседании резолютивной части судебного акта не соответствует тексту резолютивной части судебного акта, изготовленного в полном объеме, что является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.12.2022 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Повторно рассматривая настоящее дело, апелляционный суд установил, что Трошкин Иван Сергеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15.01.2008, основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является распиловка и строгание древесины (ОКВЭД 16.10).

Данная деятельность фактически осуществляется предпринимателем в здании склада по адресу р.п. Сосновка, ул.Колхозная, д.4А, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственности (что подтверждается, в том числе, актом обследования от 21.07.2019 - том 1 л.д. 51 и ответчиком не оспаривается).

Из письменных пояснений ответчика (том 1 л.д. 138) следует, что в осуществляемой им предпринимательской деятельности занято 4 работника (Демьянов А.А., Ястребов Ю.В., Орловский С.А., Маковеев Д.О.), копии трудовых договоров с которыми представлены в материалы дела (том 1 л.д. 147-150).

С 01.01.2019 АО "Тамбовская сетевая компания" приступило к деятельности в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тамбовской области.

Публичная оферта (договор) на оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размещена в печатном издании - общественно-политической газете "Тамбовская жизнь" от 28.12.2018, а также на официальном сайте АО "Тамбовская сетевая компания" (https://oaotsk.ru).

Письмом от 22.03.2021 N 130/2157 в адрес ИП Трошкина И.С. был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО N 232 от 01.03.2021, который не был подписан предпринимателем, в связи с чем, ему оказывались услуги на основании типового договора, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641"

Так, согласно пункту 1 Типового договора, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору (пункт 2 Типового договора).

Согласно пункту 5 Типового договора, под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В обязанности потребителя по Типовому договору согласно пункту 13 входит, в том числе, обеспечение учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (подпункт "б"); оплата по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором (подпункт "в").

Пунктом 6 договора определено, что оплата осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно представленным в материалы дела реестрам заказных писем с уведомлением, имеющим отметку оператора почтовой связи, в адрес ИП Трошкина И.С. направлялись счета на оплату за оказанные услуги от 31.03.2021 N 0009-21078206 на сумму 456,73 руб., от 30.04.2021 N 0009-21089053 на сумму 456,73 руб., от 31.05.2021 N 0009-21099897 на сумму 456,73 руб., от 30.06.2021 N 0709-21003444 на сумму 456,73 руб., от 31.07.2021 N 0009-21117290 на сумму 473,26 руб., от 31.08.2021 N 0009-21134733 на сумму 473,26 руб., от 30.09.2021 N 0009-21143238 на сумму 473,26 руб., от 31.10.2021 N 0009-21146540 на сумму 473,26 руб., от 30.11.2021 N 0009-21158551 на сумму 473,26 руб., от 31.12.2021 N 0009-21171382 на сумму 473,26 руб., от 31.01.2022 N 0009-22008786 на сумму 473,26 руб., от 28.02.2022 N 0009-22016613 на сумму 473,26 руб.

Общая сумма оказанных услуг согласно представленных в материалы дела актов за соответствующие периоды, составила 5 613 руб. без НДС.

Факт направления указанных документов в адрес ИП Трошкина И.С. заказными письмами подтверждается реестрами заказных писем с уведомлением с отметками оператора почтовой связи о принятии к отправке.

Поскольку услуги по вывозу ТКО не оплачивались, в адрес предпринимателя были направлены претензии от 14.03.2022 N 130/28, от 10.12.2021 N 130/11 и от 17.11.2021 N 130/1 с требованием об уплате задолженности и пени.

Оставление указанных претензий без ответа послужило основанием для обращения АО "Тамбовская сетевая компания" в Арбитражный суд Тамбовской области с требованиями по настоящему делу.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. 2 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами утвержден Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N641".

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае в установленный законом срок ИП Трошкин И.С. не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, а направленный региональным оператором в адрес потребителя проект договора от 01.03.2021 N 232 не был подписан последним.

Вместе с тем, само по себе отсутствие договора, как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пунктами 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (п. 8 (18) Правил N 1156).

Согласно условиям типового договора, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п. п. 1, 6 договора).

Истцом в адрес Предпринимателя посредством почтовых отправлений направлялись акты оказанных услуг, счета на оплату и акты сверок взаимных расчетов, подписанные экземпляры которых не были возвращены региональному оператору.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес Предпринимателя соответствующих документов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. При этом суд учитывает, что из условий договора также следует обязанность потребителя предпринимать действия по получению соответствующих документов в офисах АО "Тамбовская сетевая компания".

Неподписание сторонами актов при доказанности самого факта оказания услуг также не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты и для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг.

Доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в рассматриваемый период оказывал иной оператор, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что вид экономической деятельности, осуществляемый предпринимателем, не образует твердых коммунальных отходов, в связи с чем потребность в оказании услуг по их сбору и утилизации у ответчика отсутствует, не может быть принят во внимание.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов (определение ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Судом учтено, что сам факт осуществления производственной деятельности в рассматриваемом помещении работниками предпринимателя ответчиком не оспаривается. Тогда как в ходе предпринимательской деятельности ответчика неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

При этом из содержания положений статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ следует, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС-21-8811 о том, что данное указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, ИП Трошкиным И.С. соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

В свою очередь истцом в материалы дела были представлены, в том числе, маршрутные графики транспортного средства и треки системы ГЛОНАСС, подтверждающие объем оказанных услуг за период с 01.03.2021 по 28.02.2022 согласно графику вывоза ТКО 1 раз в неделю по понедельникам по адресу р.п. Сосновка, ул.Колхозная, д.4А.

Кроме того, из условий типового договора следует, что региональный оператор обязуется принимать ТКО, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 2021 год установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 18.12.2019 N 205-В в размере 570,92 руб./м.куб. с НДС.

Нормативы накопления ТКО на территории Тамбовской области утверждены приказом Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 10.05.2017 N 43 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Тамбовской области". Норматив накопления ТКО для административных зданий в р. п. Сосновка составляет 0,05 м.куб./месяц с 1 сотрудника.

АО "Тамбовская сетевая компания" подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что расчет стоимости услуг был произведен по одному адресу в отношении административного здания, в котором работают 4 сотрудника.

Ссылка ответчика на то, что данное здание по адресу р.п. Сосновка, ул.Колхозная, д.4А относится к производственным зданиям, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из содержания приказа Управления топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Тамбовской области от 10.05.2017 N 43 не усматривается возможность отнесения объекта по адресу р.п. Сосновка, ул.Колхозная, д.4А к иной категории объектов в целях определения норматива месячного накопления ТКО в Тамбовской области.

При указанных обстоятельствах, взыскание с ИП Трошкина И.С. в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" 1 403,25 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с марта 2021 года по февраль 2022 года является обоснованным. Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 122,04 руб. пени за период с 12.03.2022 по 11.04.2022. Оценивая обоснованность указанных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичное положение закреплено в п. 7.2 договора (публичной оферты).

Поскольку оплата оказанных услуг по вывозу ТКО ответчиком не произведена, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44), в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Сведения Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) не содержат в себе информации о том, что ответчик отказался от введения в его отношении моратория.

Таким образом, на ИП Трошкина И.С. мораторий распространяется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (п. 7 Постановления N 44).

С учетом приведенных обстоятельств с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022) начисление неустойки на сумму задолженности не производится.

В этой связи, период начисления неустойки составит с 12.03.2022 по 31.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110,56 руб., начисленная на сумму задолженности в размере 1 403,25 руб. за указанный период.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае, при обращении с иском АО "Тамбовская сетевая компания" по платежному поручению N 7609 от 26.04.2022 было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

Заявленные требования в общей сумме 1 525,29 руб. (1 403,25 + 122,04) были удовлетворены частично на сумму 1 513,81 руб. (1 403,25 + 110,56).

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 985 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции (1 513,81 руб.* 2 000 руб./1 525,29 руб.).

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, ч.3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2022 по делу N А64-3621/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Трошкина Ивана Сергеевича (ОГРНИП 308680901500010, ИНН 681868866027) в пользу акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Тамбовского филиала задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с марта 2021 года по февраль 2022 года в размере 1 403,25 руб., пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 110,56 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Трошкина Ивана Сергеевича отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов