Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 01АП-1369/23 по делу N А79-7446/2021

г. Владимир

07 апреля 2023 г.

Дело N А79-7446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" Матвеева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2023 по делу N А79-7446/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Анатольевича, (ОГРНИП 304212806500017), о включении требования в размере 7 721 940 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтех", (428003, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Академика А.Н. Крылова, д. 5/1, пом/офис 1/7, ОГРН 1182130003769, ИНН 2130199599), в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве),

при участии представителей: от заявителя - временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" Матвеева Алексея Олеговича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Баранова Сергея Анатольевича - Баранова С.А. лично, по паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Сергей Анатольевич (далее - ИП Баранов С.А., Предприниматель) 29.07.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - ООО "Стройтех", Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 7 721 940 руб., из которых: 2 054 150 руб. долга и 5 667 790 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 31.03.2021 по 02.02.2022.

Определением от 01.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтех" требование ИП Баранова С.А. в общем размере 2 688 882 рубля 35 коп., в том числе: 2 054 150 руб. долга и 634 732 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.03.2021 по 02.02.2022. Указал, что по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ООО "Стройтех" Матвеев А.О. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к недостаточности документов, подтверждающих наличие у ООО "СТРОЙТЕХ" задолженности перед ИП Барановым С.А., в том числе, ИП Барановым С.А. не были представлены журналы отработанных моточасов, заправочных ведомостей, медицинских справок на водителя погрузчика, копии документов о специальном образовании и копий удостоверений, путевые листы, качественные удостоверения, сертификаты; оставлению без внимания доводов участников о том, что представленные ИП Барановым С.А. документы в обоснование своих требований имеют признаки мнимой сделки, поскольку не позволяют однозначно установить реальность предоставления ООО "СТРОЙТЕХ" спецтехники; необоснованности и немотивированности отклонения судом ходатайств участников.

Предприниматель в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, просил обжалуемое определение оставить без изменения, судебное заседание просил повести без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - должник, ООО "Стройтех") о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.05.2022 уполномоченному органу отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника, его заявление оставлено без рассмотрения.

23.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранит" поступило заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "Стройтех" и включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением суда от 25.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Матвеев Алексей Олегович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.

25.04.2019 между ИП Барановым С.А. (исполнитель) и ООО "Стройтех" (заказчик) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги фронтальным погрузчиком LG936L, государственный регистрационный знак 29-42 УР (далее - спецтехника), а заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту "Стоимость услуг и порядок расчетов" договора, стоимость услуг оплачивается заказчиком на основании первичных документов - акта использования самоходной машины, подписанного обеими сторонами договора, по повременной расценке 1100 рублей в час без НДС. Оплата стоимости транспортных услуг производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Кроме того, между теми же сторонами и на тех же условиях заключены договоры от 01.01.2020 N 2 и от 01.01.2021 N 3 с повременной расценкой 1150 рублей в час и 1100 рублей в час, соответственно.

Во исполнение принятых на себя обязательств, заявитель оказал должнику услуги автотранспортной техники на общую сумму 3 503 280 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 31.07.2019 N 3, от 30.08.2019 N 4, от 30.09.2019 N 5, от 31.10.2019 N 6, от 30.11.2019 NN 7, 8, от 31.12.2019 N 9, от 31.01.2020 N 2, от 21.02.2020 N 3, от 28.02.2020 N 4, от 31.03.2020 N 5, от 30.04.2020 N 6, от 31.05.2020 N 7 и N 8, от 30.06.2020 N 9, от 31.07.2020 N 10, от 31.08.2020 N 11, от 30.09.2020 N 12, от 30.10.2020 N 13, от 30.11.2020 N 14, от 31.12.2020 N 15, от 31.01.2021 N 1 и от 28.02.2021 N 2, подписанными сторонами без возражений.

В материалы спора заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подписанный между сторонами, из которого следует, что задолженность в пользу исполнителя по состоянию на 31.03.2021 составила 2 054 150 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием доля обращения кредитора с настоящим заявлением в суд о включении в реестр кредиторов должника 7 721 940 руб., из которых: 2 054 150 руб. долга и 5 667 790 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 31.03.2021 по 02.02.2022.

Оценив представленные в дело документы, установив факт наличия договорных отношений между Предпринимателем и ООО "Стройтех", наличие документально подтвержденной задолженности Общества в отношении и Предпринимателя в размере 2 054 150 руб., в отсутствии доказательств оплаты указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части суммы основного долга и неустойки, при этом по заявлению Общества снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 634 732 руб. 35 коп. за период с 31.03.2021 по 02.02.2022, исходя из 0,1%.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции признал заявленные кредитором требование обоснованным, при этом включил требование Предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что Главой 39 ГК РФ регулируются отношения по возмездному оказанию услуг, согласно которой обязанность заказчика по плате за услуги возникает при выполнении исполнителем конкретных действии по оказанию услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель в качестве доказательства факта оказания ответчику услуг представил в материалы дела на общую сумму 3 503 280 руб., что подтверждается актами от 31.05.2019 N 1, от 30.06.2019 N 2, от 31.07.2019 N 3, от 30.08.2019 N 4, от 30.09.2019 N 5, от 31.10.2019 N 6, от 30.11.2019 NN 7, 8, от 31.12.2019 N 9, от 31.01.2020 N 2, от 21.02.2020 N 3, от 28.02.2020 N 4, от 31.03.2020 N 5, от 30.04.2020 N 6, от 31.05.2020 N 7 и N 8, от 30.06.2020 N 9, от 31.07.2020 N 10, от 31.08.2020 N 11, от 30.09.2020 N 12, от 30.10.2020 N 13, от 30.11.2020 N 14, от 31.12.2020 N 15, от 31.01.2021 N 1 и от 28.02.2021 N 2, подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, заявителем представлен акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, подписанный между сторонами, из которого следует, что задолженность в пользу исполнителя по состоянию на 31.03.2021 составила 2 054 150 руб.

Также имеется письмо должника от 21.01.2023 N 3, согласно которому, по состоянию на 21.01.2023 ООО "Стройтех" имеет задолженность перед ИП Барановым С.А. за оказанные услуги в размере 2 054 150 руб.

Доказательств оплаты задолженности, должником и временным управляющим в материалы дела не представлено.

Наличие в пользовании заявителя фронтального погрузчика LG936L, государственный регистрационный знак 29-42 УР, подтверждено паспортом самоходной машины от 30.09.2011 серии ТС N 829886 и справкой Гостехнадзора от 26.10.2022 N 01/15-7406.

Кроме того, в материалы дела представлены справки для расчетов за выполнение работы (услуги), путевые листы за период с апреля 2019 года по февраль 2021 года с указанием количества часов работы, дат, характеристик работ, места работы, согласно которым объект оказания услуг указан: содержание дорог Моргаушского района Чувашской Республики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.07.2022 по делу N А79-1101/2021 установлено, что 10.09.2019 между ООО "Строительное управление N 905" (заказчик) и ООО "Гравелстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N СУ905-275-СП-09.19 на выполнение работ по устранению дефектов на объектах: "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике"; "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике".

Во исполнение указанного договора, ООО "Гравелстрой" был заключен договор субподряда от 11.09.2019 N 11/09 с ООО "Стройтех" (субподрядчик) на выполнение работ по устранению дефектов на объектах: "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 588+000 - км 601+000 в Чувашской Республике"; "Реконструкция автомобильной дороги М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород Казань до Уфы на участке км 613+000 - км 623+500 в Чувашской Республике".

В рамках дела N А79-1101/2021 ИП Барановым С.А. представлены документы в подтверждение договорных отношений с ООО "Стройтех".

Вопреки доводам жалобы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, возможность исключения доказательств предусмотрена положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявлений о фальсификации названных доказательств сторонами сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается произведенным судом первой инстанции расчетом долга и пени.

Заявитель жалобы не привел довыводов относительно размера неустойки установленного судом.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Вместе с тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора от 29.01.2020).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Материалами дела также не подтверждается статус заявителя как контролирующего лица должника, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на должника, Баранов С.А. его участником не является.

Аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные Предпринимателем в материалы дела в доказательства и не усмотрели мнимости хозяйственных операций и правоотношений сторон.

Доводы ООО "СК "Гранит" в части истечения срока исковой давности по заявленным требованиям об оплате услуг, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку условиями договоров заказчику предоставлена отсрочка их оплаты на 10 дней с момента подписания акта выполнения работ, исходя из чего, учитывая даты оказания услуг и их размер на общую сумму 3 503 280 руб., частично произведенную оплату, оснований для применения срока исковой давности к актам за период три года (29.06.2019) до даты обращения кредитора в суд 29.06.2022 не имеется.

Также судом на основании положений статьи 51 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве, верно установлено, что принятие судебного акта по настоящему обособленному спору не может повлиять на права и законные интересы указанных лиц, права и обязанности Ионова А.Г. и учредителя должника Кочкова Н.А. не затрагиваются, ввиду чего, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц отказывает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ООО "СК "Гранит" об истребовании от налогового органа доказательств предоставления ИП Барановым С.А. отчетности по отношениям с должником за период с 11.06.2019 по 02.02.2022, поскольку по смыслу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Неверное оформление отчетных налоговых документов влечет возможность наступления для сторон иных последствий, предусмотренных административным, налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в размере 688 882 рубля 35 коп., в том числе: 2 054 150 руб. долга и 634 732 руб. 35 коп. неустойки за период с 31.03.2021 по 02.02.2022 обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки позиции Общества, в силу статей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрение дела является правом, а не обязанностью суда, кроме того, суд учел, что отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на оспариваемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.02.2023 по делу N А79-7446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройтех" Матвеева Алексея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова