Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-7522/23 по делу N А40-229903/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-229903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Военторг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-229903/22, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к АО "Военторг" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании штрафа по государственному контракту N 271221/ВП от 27 декабря 2021 года в сумме 137 473, 01 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21 декабря 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Военторг" заключен государственный контракт от 27 декабря 2021 года N 271221/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2024 г.г.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 3.2. контракта исполнитель обязан: своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями контракта (пп. 3.2.1. контракта); обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом (пп. 3.2.2. контракта); ежедневно оказывать услуги в объеме, соответствующем данным о количестве питающихся, стоящих на довольствии, которые письменно доведены до исполнителя получателем (пп. 3.2.3. контракта).

Согласно пп. 3.1.2. контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

В нарушение пп. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Элтехнорд" по договору от 27 декабря 2021 года N ОП-22- 21, заключенному с исполнителем, допущены следующие нарушения при организации питания.

Актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 30632-Б при исполнении государственного контракта от 6 января 2022 г., утвержденным командиром войсковой части 30632-Б подполковником С.Шубиным 6 января 2022 г., при проведении 6 января 2022 г. проверки организации питания военнослужащих в солдатской столовой войсковой части 30632-Б, установлено ненадлежащее исполнение соисполнителем услуг обязательств по контракту, предусмотренных п. 8.3.4 контракта (невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столовокухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи), а именно: соисполнителем услуг текущая уборка производственных помещений не производится (в комнате для нарезки хлеба хранится грязный уборочный инвентарь, разбросаны грязные мокрые тряпки, под стеллажами для хранения хлеба в лотках на полу разбросан хлеб) - первый факт нарушения; баки для хранения ТБО находятся вблизи от стола для нарезки хлеба - второй факт нарушения.

Согласно п. 8.3 контракта исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, рассчитываемый как процент от цены этапа оказания услуг по контракту по каждому установленному факту нарушения.

В соответствии с п. 8.4. контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением N 7 к контракту.

Учитывая изложенное, размер штрафа складывается из следующих показателей: цена этапа оказания услуг х количество фактов нарушения х размер процента, определяемого в соответствии с п. 3 правил.

Размер штрафа по нарушениям составляет: 687 365,03 руб. х 2 факта нарушений х 10% = 137 473, 01 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неоднократных и существенных нарушений ответчиком условий договора и требований нормативных актов и документов, принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика и их противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик оспаривает факт нарушения условий контракта, допущенный соисполнителем ООО "Элтехнорд".

Данное нарушение установлено актом о выявленных недостатках при организации питания военнослужащих войсковой части 30632-Б от 06.01.2022 N 1, утвержденным Врио командира войсковой части 30632-Б подполковником С.Шубиным 06.01.2022.

В данном акте указано, что при проведении 06.01.2022 проверки комиссией воинской части было выявлено, что соисполнителем услуг по контракту ООО "Элтехнорд" были допущены нарушения уборки и санитарной обработки помещений, а также санитарно-эпидемиологических требований по хранению продуктов и соответствия помещений для приготовления и хранения продуктов: в комнате для нарезки хлеба хранится грязный уборочный инвентарь, разбросаны грязные мокрые тряпки, под стеллажами для хранения хлеба в лотках на полу разбросан хлеб; баки для ТБО находятся вблизи со столом для нарезки хлеба.

В подтверждение указанных в акте нарушений к нему приложены: ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 06.01.2022, акт о непредставлении управляющим столовой ООО "Элтехнорд" Филенко В.В. письменного объяснения по факту выявленных нарушений в организации питания от 06.01.2022, акт об отказе дачи объяснений от 06.01.2022, рапорт дежурного по столовой от 06.01.2022, выдержка из книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33 за 06.01.2022, график уборки помещений в столовой 9/19, выдержка из санитарного журнала за 06.01.2022, фотоматериалы, фиксирующие нарушения. Все документы представлены истцом в материалы дела.

В п. 3.1.2 контракта предусмотрено право исполнителя привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

При этом исполнитель самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и (или) наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допусков) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя выполнения контракта.

Согласно пункту 8.3.4 контракта к ненадлежащему исполнению обязательств АО "Военторг" относится невыполнение и (или) нарушение исполнителем требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Таким образом, ООО "Элтехнорд" были допущены два нарушения условий контракта, предусмотренное пунктом 8.3.4 контракта, ответственность за которые несет АО "Военторг".

Однако АО "Военторг" считает, что выявленные комиссией получателя услуг (в/ч 30632-Б) нарушения требований контракта не имели места в действительности.

Так, ответчик заявляет, что истцом в нарушение пункта 6.4 контракта акт о выявленных недостатках и ежедневный акт составлены в одностороннем порядке, поскольку на них не стоит подпись управляющего столовой, являющегося сотрудником ООО "Элтехнорд", из чего следует, что проверка оказанных услуг была осуществлена также в одностороннем порядке.

Однако пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что составленный акт о выявленных недостатках оказанных услуг подписывается получателем и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по выявленному нарушению. В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссией назначенной приказом получателя, либо иными полномочными на проведение проверки липами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Действительно, в Акте о выявленных недостатках и ежедневном акте отсутствуют подписи управляющего столовой. В этой связи комиссией войсковой части 30632-Б были составлены акт о непредставлении управляющим столовой ООО "Элтехнорд" Филенко В.В. письменного объяснения по факту выявленных нарушений в организации питания от 06.01.2022 и акт об отказе дачи объяснений от 06.01.2022.

В первом из данных актов указано, что "...[комиссией] было потребовано дать письменное объяснение по факту выявленных нарушений в организации питания. Ежедневный акт сдачи-приемки услуг за 6 января 2022 года Филенко В.В. подписывать отказался, а также по факту выявленных нарушений при организации питания объяснение Филенко В.В. давать отказался".

Во втором акте указано: "Настоящий акт составлен об отказе дачи объяснений управляющего солдатской столовой N 9/19 (в/ч 30632-Б) Филенко Владимиром Викторовичем по факту выявленных нарушений при организации питания военнослужащих в/ч 30632-Б 6 января 2022 года.

Свой отказ Филенко ВВ. мотивировал тем, что при проверке не присутствовал и неуверен в действительности выявленных нарушений".

Все вышеуказанные акты подписаны всем членами комиссии, назначенными приказом командира войсковой части 30632-Б от 31.12.2021 г. N 1589, и утверждены Врио командира войсковой части 30632-Б подполковником С.Шубиным.

Таким образом, комиссией получателя услуг было установлено, что в день проведения проверки управляющий столовой присутствовал на своем рабочем месте и устно давал объяснения членам комиссии о причинах своего отказа от подписания актов. Следовательно, проверка, вопреки утверждению Ответчика, не проводилась в одностороннем порядке, а Истцом были соблюдены все требования к ее проведению, установленные пунктом 6.4 Контракта.

АО "Военторг" указывает, что книга ф. 33 не содержит каких-либо замечаний получателя услуг к их качеству за 06.01.2022.

В качестве обоснования он ссылается на графу 12 книги, где делается отметка о замечаниях, которые в ней отсутствуют, однако, ответчик ссылается на графу 12 книги ф. 33, в которой говорится об оказанных услугах на обед 06.01.2022 г.

Между тем из рапорта дежурного по столовой прапорщика Э.Хамидова следует, что спорные нарушения были выявлены 06.01.2022 во время ужина, а не обеда. В свою очередь, выписка из книги ф. 33 за 06.01.2022 в строке "Ужин", в графе 12 содержит следующую запись: "Санитарное состояние неудовлетворительное". Этим подтверждается, что у получателя услуг были замечания к оказанным услугам в части выявленных нарушений.

АО "Военторг" считает, что спорные нарушения не подпадают под действие пункта 8.3.4 Контракта, поскольку Истцом не указано, какие требования СанПин при этом были нарушены.

Как указано в пункте 3.2.2 контракта, исполнитель обязан обеспечить соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным, ветеринарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и контрактом.

Между тем пунктом 2.18 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПин 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что все помещения, предназначенные для организации общественного питания, должны подвергаться уборке. В производственных помещениях ежедневно проводится влажная уборка с применением моющих и дезинфицирующих средств. Столы для посетителей должны подвергаться уборке после каждого использования.

Такое же требование установлено пунктом 164 Руководства по организации питания личного состава в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного и введенного в действие с 01.01.2020 приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26.12.2019 N 1215.

При этом согласно пункту 168 Руководства, санитарная обработка технологического оборудования проводится по мере его загрязнения и по окончании работы.

Кроме того, пунктом 1.1.7 технического задания к контракту (приложение N 6 к контракту) установлена обязанность исполнителя содержать в надлежащем санитарном состоянии переданные объекты, используемые для оказания услуг по контракту.

Отступление от указанных требований является нарушением условий контракта.

Относительно нахождения баков для ТБО рядом со столом для нарезки хлеба, то пунктом 3.1 СанПин 2.3/2.4.3590-20 предусмотрено, что перевозка (транспортирование), в том числе при доставке потребителям, и хранение продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции должны осуществляться в соответствии с требованиями соответствующих технических регламентов.

Совместная перевозка (транспортирование) продовольственного (пищевого) сырья, полуфабрикатов и готовой пищевой продукции допускается при условии наличия герметической упаковки, а также при соблюдении температурно-влажностных условий хранения и перевозки (транспортирования).

Технический регламент, к которому отсылает данный пункт СанПина - это Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N ТР ТС 021/2011.

В п. 8 статьи 17 этого регламента не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.

Кроме того, в пункте 223 Руководства N 1215 указано, что для сбора и хранения пищевых отходов необходимо использовать промаркированные баки (ведра) с плотно закрывающейся крышкой. Собранные отходы помещаются в охлаждаемую камеру или в другое специально выделенное для этой цели помещение.

Вывоз пищевых отходов производится после уборки обеденных столов и очистки столовой посуды от остатков пищи после завтрака, обеда и ужина.

Таким образом, судом первой инстанции было признано, что оставленные рядом с местом для приготовления пищи баки для ТБО являются нарушением санитарно-эпидемиологических правил и норм и, соответственно, условий контракта.

При изложенных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая установленные судом и подтвержденные материалами дела факты неоднократных и существенных нарушений ответчиком условий договора и требований нормативных актов и документов, принимая во внимание несостоятельность доводов ответчика и их противоречие материалам дела и фактическим обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 137 473 руб. 01 коп.

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Суд апелляционной жалобы также отклоняет довод жалобы ответчика относительно необоснованного не привлечения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Элтехнорд", поскольку ответчиком не приведены достаточные основания подтверждающие необходимость участия в деле ООО "Элтехнорд", а также не доказано каким образом, данное решение может повлияет на законные права и интересы ООО "Элтехнорд".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-229903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко