Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

10 апреля 2023 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Никулина Анатолия Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 по делу N А64-1824/2022

по рассмотрению заявления Никулина Анатолия Алексеевича об отстранении финансового управляющего Гуреева Михаила Вячеславовича от исполнения обязанностей

в деле о банкротстве Морозовой Марины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.07.2022 заявление Морозовой М.В. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Никулин Анатолий Алексеевич 16.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуреева М.В. в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 Никулину А.А. возвращено заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего Гуреева М.В. в деле о банкротстве Морозовой М.В.

Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 04.04.2023 суд объявлял перерыв до 06.04.2023.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В статье 40 АПК РФ в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), указаны заявители и заинтересованные лица.

При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений указанной нормы права, в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Статьи 19, 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В данном случае Никулин А.А. не относится ни к заинтересованным лицам, ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий финансового управляющего при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права а обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В настоящее время заявление Никулина А.А. о включении его требований в размере 4 099 100 руб. в реестр требований кредиторов должника по существу не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2023 судебное заседание по рассмотрению требования Никулина А.А. отложено на 20.04.2023.

При таких обстоятельствах, установив, что Никулин А.А. на дату рассмотрения его заявления не обладает правами обжалования действий арбитражного управляющего и заявления требований о его отстранении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его заявление об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Морозовой М.В в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит возврату.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о необходимости отстранения финансового управляющего Морозовой М.В. Гуреева М.В. от исполнения обязанностей в связи с его заинтересованностью в результате рассмотрения дела, подлежит отклонению как несостоятельный и не влияющий на правомерность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, Никулину А.А. отказано в привлечении к участию в деле о банкротстве Морозовой М.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по существу, сводятся к несогласию с определением о возбуждении производства по делу о банкротстве Морозовой М.В., и подлежат отклонению, поскольку являются безотносительными к обжалуемому судебному акту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.12.2022 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников