Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Беляевой Ларисы Алексеевны (N 07АП-68/2022(12)), финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича (N 07АП-68/2022(13)), Овчинникова Максима Петровича (N 07АП-68/2022(14)) на определение от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 (судья Степаненко Р.А.) о банкротстве должника-гражданина Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 543409528242), принятое по заявлению исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича об оспаривании договора оказания услуг от 07.12.2012 и договора поручительства от 07.12.2012,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Капитан" (ИНН 5448950653).

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от Солохина П.А.: Дорофеева О.В. по доверенности от 25.04.2022, паспорт.

В помещение Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от Беляевой Л.А.: Емец Е.А. по доверенности от 22.04.2022;

от Овчинникова М.П.: Филипенко С.Г. по доверенности от 27.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве Солохина Петра Александровича (далее - Солохин П.А., должник), определением от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании недействительными договора оказания услуг, заключен-

ного между ЗАО "Капитан", Беляевой Ларисой Алексеевной (далее - Беляева Л.А.) и Солохиным Петром Александровичем от 07.12.2012; договора поручительства, заключенного между Беляевой Ларисой Алексеевной и Солохиным Петром Александровичем от 07.12.2012, отказано, с конкурсной массы Солохина Петра Александровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Беляева Л.А. просит изменить определение суда от 04.02.2023 в обжалуемой части, исключив из судебного акта абзацы 3, 4 и 5 на странице 14 определения, полагая, что о наличии устойчивых экономических связей не может свидетельствовать исключительно тот факт, что в 2012 году Солохин П.А. поручился перед Беляевой Л.А. за ЗАО/ООО "Капитан", а через 6 лет летом 2018 года Беляева Л.А. купила у Солохина П.А. недвижимое имущество за пределами 3 летнего срока до подачи заявления о признании должника банкротом, и до того, как у Солохина П.А. возникли неисполненные обязательства перед кем-либо, кроме самой Беляевой Л.А., осенью 2018 года Беляева Л.А. дала в долг Солохину П.А. деньги; только эти действия нельзя назвать "рядом сделок", во времени разнесены на 6 лет, не могут быть устойчивыми экономическими связями в том его понимании, которое придается этому обстоятельству правоприменительной практикой для установления именно факта скрытой аффилированности.

Финансовым управляющим Лебедевым С.В. и Овчинниковым М.П. также поданы апелляционные жалобы на состоявшийся по делу судебный акт, в которых просят определение суда от 04.02.2023 отменить, признать недействительными договор услуг от 07.12.2012 между ЗАО "Капитан" и Беляевой Л.А., договор поручительства от 07.12.2012 между Беляевой Л.А. и Солохиным П.А. от 07.12.2012, указывая, что ЗАО "Капитан" располагало имуществом общей стоимостью более 600 000 000 руб., однако, исполнительный лист Беляева Л.А. не предъявляла; сам должник - Солохин П.А. также располагал значительными активами, в том числе финансовыми, превышающими размер задолженности, но и к должнику Беляева Л.А. исполнительный лист не предъявляла; кредитор Овчинников М.П. являлся до 27.09.2013 акционером и утверждал, что никаких договоров в 2012 ЗАО "Капитан" с Беляевой Л.А. не заключало; в бухгалтерском балансе ЗАО "Капитан" задолженность перед Беляевой Л.А. не отражена, какой-либо материальный интерес у ЗАО "Капитан" в заключении оспариваемого договора услуг отсутствовал; кредитор Овчинников М.П. продал должнику акции ЗАО "Капитан" и акции ЗАО "Рынок Обской" без всякого посредничества Беляевой Л.А.; Беляева Л.А. при наличии перед ней просроченной задолженности у ЗАО "Капитан" и Солохина П.А. с 2015, 18.06.2018 приобрела у ЗАО "Капитан" и Солохина П.А. недвижимое имущество стоимостью 18 000 000 руб. и 8 800 000 руб., и якобы за него рассчиталась, не проведя зачет встречных однородных требований; Беляева Л.А. при наличии перед ней просроченной задолженности у ЗАО "Капитан" и Солохина П.А. с 2015 предоставила 03.09.2018 заем в размере 10 000 000 руб.; вывод суда первой инстанции о том, что отсутст-

вие на дату подписания оспариваемых договоров признаков неплатежеспособности у должника, не позволяет оспаривать данные сделки по общим основаниям, не соответствует нормам права; никаких отчетов о проделанной работе Беляевой Л.А. не представлено, какие именно услуги и правовая работа были проделаны Беляевой Л.А., судом первой инстанции не установлено; в тексте договора не прослеживается материально-правовой интерес самого ЗАО "Капитан"; договор оказания услуг является мнимой сделкой; данный договор был составлен должником и Беляевой Л.А. с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед Беляевой Л.А.; Беляева Л.А. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Беляева Л.А. в представленном отзыве просит отказать Овчинникову М.П. в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Должник в представленном отзыве просит в удовлетворении апелляционных жалоб финансового управляющего и кредитора Овчинникова М.П. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, явившиеся представителя должника (считает апелляционную жалобу Беляевой Л.А. подлежащей удовлетворению), Беляевой Л.А. (возражала также относительно удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего), кредитора Овчинникова М.П. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между Беляевой Л.А. (исполнитель), ЗАО "Капитан" (заказчик) при участии поручителя - Солохина Петра Александровича заключен договор оказания услуг, по условиям которого ЗАО "Капитан" поручило Беляевой Л.А. за вознаграждение совершить ряд действий по урегулированию корпоративных отношений между действительными акционерами ЗАО "Капитан".

По условию пункта 1.3 договора стороны договорились, что желаемым результатом выполнения услуг будет являться достижение согласия между акционерами по разделению владения акциями акционеров в ЗАО "Капитан" и "Рынок "Обской" путем передачи в собственность друг друга акций (или лиц, указанных последними), а именно акционер общества Фиткулин Маршит Гарифович передаст принадлежащие ему акции в ЗАО "Капитан" Солохину П.А., а акционер "Рынок "Обской" Солохин П.А. передаст принадлежащие ему акции Фиткулину Тимуру Маршитовичу - сыну акционера Фиткулина Маршита Гарифовича по устному указанию и просьбе последнего; срок оказания услуг - не более 3 лет и 6 месяцев (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора установлено, что исполнитель обязуется за вознаграждение осуществить следующие фактические и юридические действия: принять все усилия по получению результата работы исполнителя; вести переговоры между акционерами исключительно на основании честного, добросовестного и партнерского уважения; принимать и использовать все методики ведения переговоров по исключению конфликтных ситуаций; составлять проекты соглашений, по максимуму приближенные у поручению результата работы исполнителя; после каждой встречи устно информировать заказчика о проведенной работе и предложения по урегулированию вопроса; вести от имени заказчика переговоры с акционерами, участвовать на внеочередных и очередных собраниях.

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги стороны определили в размере 500 000 долларов США по курсу, установленному на момент выплаты вознаграждения, срок оплаты в течение 6 (шести) месяцев с момента получения результата работы (пункты 3.1, 3.2 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств ЗАО "Капитан", между Солохиным П.А. и Беляевой Л.А. заключен договор поручительства от 07.12.2012, по которому Солохин П.А. взял на себя обязательство отвечать за надлежащее исполнение обществом обязанностей по оплате услуг по договору оказания услуг от 07.12.2012.

Между Беляевой Л.А., ЗАО "Капитан", Солохиным П.А., подписан акт выполненных работ (услуг) от 03.09.2015, в соответствии с которым исполнитель в рамках заключенного договора выполнил обязательства перед заказчиком в полном объеме, а именно: достижение перехода права собственности в полном объеме акций Фиткулина М.Г. в ЗАО "Капитан" к акционеру последнего Солохину П.А. и перехода прав собственности в полном объеме акций Солохина П.А. в ЗАО "Рынок "Обской" к Фиткулину Т.М., сына акционера Фиткулина М.Г., по устному указанию и просьбе последнего с согласия всех акционеров.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на совершение сделки с афиллированным лицом, на мнимость договора, поскольку никаких конкретных обязательств Беляева Л.А. на себя не принимала.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непред-

ставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии достижения результата, оговоренного сторонами оспариваемых договоров, на период совершения оспариваемых сделок не имелось обязательств перед сторонними (независимыми, не аффилированными) кредиторами должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправ-

ной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные управляющим основания оспаривания сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для их квалификации как недействительных по статьям 10, 168, 170 ГК РФ не установил.

При этом, суд первой инстанции, правомерно исходил из следующих обстоятельств по спору:

- в материалы дела предоставлены копии договора купли-продажи акций ЗАО "Капитан" от 17.06.2015, заключенного между Фиткулиным М.Г. и Солохиным П.А.; договора купли-продажи акций ЗАО "Рынок "Обский" от 17.06.2015, заключенный между Солохиным П.А. и Фиткулиным Т.М.;

- 03.09.2015 между Беляевой Л.А., ЗАО "Капитан", Солохиным П.А. подписан акт выполненных работ (услуг);

- в материалы дела предоставлены доказательства достижения результата, указанного в пунктах 1.1, 1.3 договора оказания услуг, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о незаключённости или мнимости оспариваемых сделок;

- на дату 07.12.2012 (дата заключения оспариваемых договоров) у ЗАО "Капитан" и Солохина П.А. отсутствовали принятые финансовые обязательства, тем самым у указанных лиц отсутствовали кредиторы, более того ЗАО "Капитан" не признавалось банкротом, производство в отношении Солохина П.А. возбуждено лишь в 02.09.2021, то есть спустя 9 лет после заключения оспариваемой сделки;

- материалами настоящего дела не подтверждается направленность сделки на умень-

шение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем, при отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств установил, что в период совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и кредиторы.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного банкротства у Солохина П.А. на дату составления заключения не выявлены ((п.п. б.) п.10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства").

Оценивая доводы об аффилированнности сторон, судом принято во внимание, что между Солохиным П.А. и Беляевой Л.А. заключены ряд сделок, а именно: договор оказания услуг и договор поручительства от 07.12.2012, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.06.2018, договор займа от 03.09.2018, что свидетельствует о наличии в действиях Солохина П.А. и Беляевой Л.А. устойчивых экономических связей и фактической аффилированности лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения и исключения указанных выводов из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции, вопреки возражениям Беляевой Л.А.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Вместе с тем, учитывая наличие установленного факта аффилированности Беляевой Л.А., Солохина П.А., Овчинникова М.П. (кредитор должника, являвшийся акционером ЗАО "Капитан"), наличие между последними корпоративного конфликта, суд пришел к выводу о том, что на период совершения оспариваемых сделок не имелось обязательств перед сторонними (независимыми, не аффилированными) кредиторами должника.

Кроме того, судом учтено, что исполнительным органом ЗАО "Капитан" (после реор-

ганизации ООО "Капитан"), Овчинниковым М.П. (как акционерном ЗАО "Капитан") не предприняты меры по оспариванию указанных договоров на протяжении более 9 лет, в связи с чем, оспариваемые сделки не могли быть противопоставлены интересам независимых кредиторов, вред указанным кредиторам не мог быть причинён, ввиду их отсутствия на период совершения оспариваемой сделки.

Доводы Овчинникова М.П. об отсутствии отчетов о проделанной работе, какие именно услуги и правовая работа были проделаны Беляевой Л.А., судом первой инстанции не установлено, отклоняются, с учетом доказанности факта оказания и приема оказанных услуг, наличия действий сторон, свидетельствующих о фактическом волеизъявлении на возникновении последствий, на которые направлены указанные сделки.

Учитывая недоказанность факта направленности сделок на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, тем самым установив отсутствие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, верным является вывод суда о недоказанности финансовым управляющим мнимого характера взаимоотношений сторон при заключении договоров, в связи с чем, оснований для признания сделок недействительными по статье 170 ГК РФ не имеется.

Ссылки Овчинникова М.П. на то, что данный договор был составлен должником и Беляевой Л.А. с целью увеличения кредиторской задолженности должника перед Беляевой Л.А., необоснованны, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях сторон оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом.

В тоже время Беляевой Л.А. представлены в материалы дела акт выполненных работ (услуг) от 03.09.2015, доказательства передачи результатов работ, а также документы, свидетельствующие об оказании услуг, которые никем из лиц, участвующих в споре не опровергнуты надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих несоответствие цены договора рыночным условиям, в материалы дела не представлено.

При этом, необходимо учитывать изменение курса доллара США в сторону многократного увеличения с момента заключения договора оказания услуг, которое стороны не могли предполагать.

В свою очередь, ни финансовый управляющий, ни кредитор не опровергают наступление обстоятельств, указанных в договоре оказания услуг в качестве результатов работы Беляевой Л.А. и отсутствие между акционерами судебных споров.

Исходя из соглашения о гашении долга от 15.05.2018, Солохин П.А. желал наступления правовых последствий для такого вида сделки как поручительство, так как частично

производил Беляевой Л.А. выплату долга за ЗАО "Капитан" как поручитель, что исключает мнимость сделки договора поручительства от 07.12.2012.

Приводимые финансовым управляющим и кредитором, доводы о доказанности мнимости оспариваемых сделок, Беляевой Л.А. о недоказанности аффилированности сторон сделок, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21819/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Беляевой Ларисы Алексеевны, финансового управляющего Лебедева Сергея Викторовича, Овчинникова Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева