Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-12342/23 по делу N А40-266057/2022

город Москва

10 апреля 2023 г.

дело N А40-266057/22

Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орех В.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023

по делу N А40-266057/22,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайдалова А.В.

к судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г. Москве Андиеву Г.В., ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: индивидуальный предприниматель Орех В.А.

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Усенков И.А. по доверенности от 28.02.2022;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Андиева Г.В. от 18.11.2022 о возбуждении исполнительного производства N 231309/2/77028-ИП и на судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кайдалова А.В. в установленном законом порядке.

Индивидуальный предприниматель Орех В.А. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и предприниматель Орех В.А. в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя Кайдалова А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

В силу ч. 4 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

При этом правопреемство не является основанием для выдачи нового исполнительного листа или замены ранее выданного.

В силу ч. 3 ст. 48 названного Кодекса для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом основанием замены стороны исполнительного производства согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи является судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании ч. 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-157628/17 с индивидуального предпринимателя Кайдалова А.В. в пользу ООО "Юником-Сибирь" взысканы денежные средства в сумме 8.165.049, 74 руб. - неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122.959, 42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 64.440 руб. по иску.

21.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024538818.

Определением суда от 10.02.2022 взыскатель по делу - ООО "Юником-Сибирь" заменен на индивидуального предпринимателя Орех В.А. и выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 024538818 от 21.05.2018; восстановлен срок для предъявления дубликата исполнительного листа серии ФС N 024538818 от 21.05.2018 к исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3-х месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Предпринимателем Орех В.А. подтвержден факт того, что исполнительный лист предъявлен на исполнение в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве после истечения 3-х месяцев.

Из материалов дела следует, что 10.02.2022 вынесено определение суда, в котором указано, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения определения, дубликат исполнительного листа направлен в адрес предпринимателя Орех В.А. 22.02.2022, трёхмесячный срок на предъявление исполнительного листа истек 11.05.2022.

Согласно картотеки арбитражных дел, дубликат исполнительного листа изготовлен 18.02.2022.

Согласно материалам дела, дубликат исполнительного листа направлен в адрес предпринимателя Орех В.А. 22.02.2022 (ШПИ 11573768145574).

В соответствии с информацией с сайта "Почты России" дубликат исполнительного листа прибыл в место вручения 26.02.2022 и 07.03.2022 возвращен отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, дубликат исполнительного листа Арбитражным судом г. Москвы выдан и направлен до истечения трёх месяцев.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС N 038858875 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 231309/22/77028-ИП о взыскании с индивидуального предпринимателя Кайдалова А.В. денежных средств в размере 8.352.449, 16 руб.

Принимая во внимание, что о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и срок предъявления к исполнению заявителю известно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является препятствием для возбуждения исполнительного производства, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 231309/22/77028-ИП не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-266057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин