Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-2255/23 по делу N А41-6447/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-6447/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Антонов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.22, зарегистрированной в реестре за N 77/486-н/77-2022-20-24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Деркача Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-6447/22, по заявлению публичного акционерного общества "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов Деркача Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ПАО "Банк Премьер Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать обоснованными и включить требования ПАО "Банк Премьер Кредит" в третью очередь реестра требований кредиторов Деркача Сергея Валерьевича в размере 91 010 741 рубль 69 копеек, в том числе:

- 30 530 000 рублей - просроченный основной долг;

- 4 767 698 рублей 63 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 47 581 632 рубля 33 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 8 071 410 рублей 73 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

- 60 000 рублей - государственная пошлина (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 100, 213.24, 213.25, 213.26, 213.27 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Деркача С.В. требование кредитора ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 30 530 000 рублей основного долга, 4 767 698 рублей 63 копейки процентов, 60 000 рублей судебных расходов, 55 653 043 рубля 06 копеек финансовых санкций (л.д. 8-9).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Деркач С.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 55 653 043 рубля 06 копеек финансовых санкций, а также 2 593 815 рублей 50 копеек процентов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (л.д. 11-14).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника Деркача С.В. требования кредитора ПАО "Банк Премьер Кредит" в размере 55 653 043 рубля 06 копеек финансовых санкций, а также 2 593 815 рублей 50 копеек процентов.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.17 между ПАО "Банк Премьер Кредит" (Банк) и ООО "Эдельвейс" (Заемщик) был заключен договор N КЛ.211.13570 об открытии кредитной линии на сумму 70 000 000 рублей под 19% годовых.

Исполнение обязательств ООО "Эдельвейс" по указанному договору обеспечивалось поручительством Деркача С.В. по договору поручительства N ДП.211.13645 от 21.03.17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года по делу N А40-139272/17 были признаны недействительной сделкой банковские операции от 30.06.17 по переводу денежных средств с расчетного счета ООО "Олимпия", открытого в ПАО "Банк Премьер Кредит", в общей сумме 31 120 000 рублей, на счёт ООО "Эдельвейс" N 40702810400000013570, открытый в ПАО "Банк Премьер Кредит", с назначением платежей: "Оплата за строительные материалы по договору N0206/ЭО от 02.06.2017 в т.ч. НДС 18% - 18 45 762,71", "Оплата за строительные материалы по договору N0206/ЭО от 02.06.2017 в т.ч. НДС 18% - 2 901 355,93"; применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства ПАО "Банк Премьер Кредит" перед ООО "Олимпия" в размере 31 120 000 рублей по расчетному счету N 40702810400000013570, открытому в Банке; восстановлена задолженность ООО "Эдельвейс" перед ПАО "Банк Премьер Кредит" по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.211.13570 от 21.03.17 в сумме 31 118 016 рублей 16 копеек; восстановлен договор поручительства N ДП.211.13645 от 21.03.17 с Деркачём С.В.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2028/2019 взыскано солидарно с ООО "Эдельвейс" и Деркача С.В. в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.211.13570 от 21.03.17 в сумме 32 703 883 рубля 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

На основании выданного во исполнение данного решения исполнительного листа Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области 01.10.19 было возбуждено исполнительное производство N 98356/19/50026-ИП в отношении Деркача С.В., которое завершено 06.12.21.

Ни в ходе исполнительного производства, ни добровольно взысканная решением суда задолженность Деркачем С.В. или ООО "Эдельвейс" погашена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве Деркача С.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2022 года (резолютивная часть которого была объявлена 27 апреля 2022 года) в отношении Деркача С.В. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев Иван Николаевич.

Согласно расчету ПАО "Банк Премьер Кредит" по состоянию на 26.04.22 (дата, предшествующая дню введения процедуры банкротства в отношении должника) сумма задолженности по договору поручительства составляет 91 010 741 рубль 69 копеек, в том числе:

- 30 530 000 рублей - просроченный основной долг;

- 4 767 698 рублей 63 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 47 581 632 рубля 33 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 8 071 410 рублей 73 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

- 60 000 рублей - государственная пошлина.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Банк Премьер Кредит" указало, что данная задолженность погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ПАО "Банк Премьер Кредит" указало, что Деркач С.В. имеет перед ним неисполненные обязательства в сумме 91 010 741 рубль 69 копеек (по состоянию на 26.04.22) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.211.13570 от 21.03.17 с учетом договора поручительства N ДП.211.13645 от 21.03.17, факт наличия которых подтвержден решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N2-2028/2019.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, поручительством Деркача С.В. по договору поручительства N ДП.211.13645 от 21.03.17 обеспечивалось исполнение обязательств ООО "Эдельвейс" по договору N КЛ.211.13570 об открытии кредитной линии от 21.03.17, заключенному с ПАО "Банк Премьер Кредит", на сумму 70 000 000 рублей под 19% годовых.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2028/2019 взыскано солидарно с ООО "Эдельвейс" и Деркача С.В. в пользу ПАО "Банк Премьер Кредит" задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.211.13570 от 21.03.17 в сумме 32 703 883 рубля 13 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ни в ходе исполнительного производства, ни добровольно взысканная решением суда задолженность Деркачем С.В. или ООО "Эдельвейс" погашена не была.

Согласно расчету ПАО "Банк Премьер Кредит" по состоянию на 26.04.22 (дата, предшествующая дню введения процедуры банкротства в отношении должника) сумма задолженности по договору поручительства составляет 91 010 741 рубль 69 копеек, в том числе:

- 30 530 000 рублей - просроченный основной долг;

- 4 767 698 рублей 63 копейки - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 47 581 632 рубля 33 копейки - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 8 071 410 рублей 73 копейки - штрафные санкции на просроченные проценты.

- 60 000 рублей - государственная пошлина.

Поскольку доказательств погашения названной задолженности ни основным заемщиком, ни его поручителем - Деркачем С.В. - не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении Банком суммы требований выше, чем было взыскано решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2028/2019, подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что ПАО "Банк Премьер Кредит" в соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве доначислило сумму процентов за пользование кредитом и сумму штрафных санкций за период после принятия решения Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2028/2019 до даты, предшествующей дню введения процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом же случае основной должник - ООО "Эдельвейс" в процедуре банкротства не находится, требование ПАО "Банк Премьер Кредит" по уплате спорной задолженности к основному должнику не установлено.

При этом, поскольку договор об открытии кредитной линии в российских рублях N КЛ.211.13570 от 21.03.17 ПАО "Банк Премьер Кредит" и ООО "Эдельвейс" расторгнут не был, Банк обосновано продолжил начисление процентов и штрафных санкций по нему.

С учетом того, что в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, ПАО "Банк Премьер Кредит" обоснованно предъявило к Деркачу С.В., как к поручителю, требование об уплате суммы задолженности в полном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении настоящего обособленного спора в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника, признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Заявление ПАО "Банк Премьер Кредит" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года, судебное заседания по его рассмотрению назначено на 05 октября 2022 года (л.д. 1).

Данный судебный акт был опубликован в установленном законом порядке 17.07.22.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Производство по настоящему делу было возбуждено на основании заявления самого Деркача С.В. определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2022 года.

Из письма Арбитражного суда Московской области от 20.03.23 следует, что названный судебный акт был отправлен должнику почтовой корреспонденцией с идентификатором 10705368447999 и вручен адресату 22.03.22.

Следовательно, с 22.03.22 Деркач С.В. знал о возбуждении производства по делу о признании его банкротом и обязан был получать сведения о ходе рассмотрения дела из общедоступных источников.

Таким образом, о принятии к производству заявления ПАО "Банк Премьер Кредит" Деркач С.В. должен был узнать 17 июля 2022 года - даты опубликования в установленном законом порядке определения Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года о возбуждении производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2022 года по делу N А41-6447/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин