Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 16АП-4747/22 по делу N А15-3031/2020

г. Ессентуки

10 апреля 2023 г.

Дело N А15-3031/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "Лидер" - Сулейманова Р.Р. (доверенность от 09.01.2023), Кукобина В.О. (лично), Гаджиева Ш. К-М. (лично) и его представителя Агаханова Р.Х. (доверенность от 30.03.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-3031/2020, по заявлению финансового управляющего Махова Д.В. об оспаривании сделки договоров купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер 05:40:000050:4372) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича (ИНН 056119471088),

УСТАНОВИЛ:

Муртазаев Шамиль Магомедович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича банкротом.

Решением от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Махов Денис Владимирович, член Ассоциации "МСРО "Содействие".

Сведения о процедуре опубликованы в газете "Коммерсантъ" 16.01.2021 N 6.

23.12.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит признать недействительными сделки купли-продажи жилого помещения (кадастровый номер 05:40:000050:4372), заключенные между:

- должником и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем (17.07.2017),

- Ярахмедовым Мирзой Тажировичем и Исмаиловой Заирой Камильевной (дата регистрации - 06.12.2017),

- Исмаиловой Заирой Камильевной и Раджабовым Магомедом Мамакаевичем (дата регистрации - 08.04.2019),

- Раджабовым Магомедом Мамакаевичем и ООО "Лидер" (ИНН 2628049883) (дата регистрации - 07.06.2021), и применить последствия недействительности договоров в виде возврата спорного жилого помещения в конкурсную массу должника.

Определением от 07.10.2022 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Махов Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лидер" не согласно с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 06.03.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, Кукобина Владислава Олеговича и Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича, поскольку как последующие собственники спорного имущества, проданного по оспариваемым сделкам на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, привлечены и извещены судом первой инстанции не были. Назначил судебное заседание на 04.04.2023.

Определением суда от 04.04.2023 судебное разбирательство откладывалось до 06.04.2023 ввиду болезни председательствующего судьи.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители лиц, участвующие в судебном заседании, изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2017 между Гаджиевы Абакаром Мамат - Гереевичем (продавец) и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, д.21, кв. 3).

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 36,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером 05:40:00:192:021:003:01 :Ж, расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Салаватова 21, кв.З.

Согласно п.2 договора на момент заключения договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2003 сделана запись о регистрации N 05-01/13/2003-295.

Согласно п.3 договора стороны оценили указанную квартиру в 3 000 000 рублей.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами полностью произведен до подписания договора. Договор купли-продажи квартиры от 17.07.2017 зарегистрирован Управлением Росреестра по Республики Дагестан 25.07.2017.

29.11.2017 между Ярахмедовым Мирзой Тажировичем (продавец) и Исмаиловой Заирой Камильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, д.21, кв. 3).

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Салаватова 21, кв.З.

Согласно п.2 договора на момент заключения договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.07.2017 сделана запись о регистрации N 05:40:000050:4372-05/001/2017-3.

Согласно п.3 договора стороны оценили указанную квартиру в 3 000 000 рублей.

Согласно п.4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает квартиру за 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 3 000 000 рублей.

25.03.2019 между Исмаиловой Заирой Камильевной (продавец) и Раджабовым Магомедом Мамакаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, д.21, кв. 3).

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Салаватова 21, кв.3.

Согласно п.2 договора на момент заключения договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.12.2017 сделана запись о регистрации N 05:40:000050:4372-05/001/2017-5.

Согласно п.3 договора стороны оценили указанную квартиру в 3 000 000 рублей.

Согласно п.4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает квартиру за 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 3 000 000 рублей.

24.05.2021 между Раджабовым Магомедом Мамакаевичем (продавец) и ООО "Лидер" (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, д.21, кв. 3).

Согласно п.1 договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность двухкомнатную квартиру площадью 36,7 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенную по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Салаватова 21, кв.З.

Согласно п.2 договора на момент заключения договора, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2019 сделана запись о регистрации N 05:40:000050:4372-05/184/2019-7.

Согласно п.3 договора стороны оценили указанную квартиру в 3 000 000 рублей.

Согласно п.4 договора продавец по договору продает, а покупатель приобретает квартиру за 3 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 3 000 000 рублей.

10.02.2022 между ООО "Лидер" (продавец) и Кукобиным Владиславом Олеговичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, д.21, кв. 3).

Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Салаватова 21, кв.З., площадью 36,7 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером 05:40:000050:4372.

Согласно п.2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 24 мая 2021 года, совершенного в простой письменной форме, передаточного акта, составленного в простой письменной форме 24 мая 2021 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 июня 2021 года сделана запись регистрации N 05:40:000050:4372-05/184/2021-9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 08 февраля 2022 года ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан.

Согласно п.3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 1 111 311 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 08 февраля 2022 года ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан.

Согласно п.4 Стороны оценили указанную квартиру в 4 000 000 рублей. Покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 4 000 000 рублей.

01.04.2022 между Кукобиным Владиславом Олеговичем (продавец) и Гаджиевым Шамилем Курбан-Магомедовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (жилое помещение с кадастровым номером 05:40:000050:4372, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Салаватова, д.21, кв. 3).

Согласно п.1 договора продавец продает, а покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, принадлежащую по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул.Салаватова 21, кв.З., площадью 36,7 кв.м., этажность - 1, с кадастровым номером 05:40:000050:4372.

Согласно п.2 договора указанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан Будаевой Г.С. 10 февраля 2022 года по реестру N 05/55-н/05-2022-1 -346, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2022 года сделана запись регистрации N 05:40:000050:4372-05/184/2022-11, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, выданной 01 апреля 2022 года ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан.

Согласно п.3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 1 111 311 рублей 77 копеек, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной 08 февраля 2022 года ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан.

Согласно п.4 стороны оценили указанную квартиру в 4 000 000 рублей. Покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 4 000 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 4 000 000 рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что сделки, совершенные должником и последующими собственниками в отношении объекта недвижимости, являются мнимыми и взаимосвязанными, направлены на вывод активов должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности, обратился с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, с момента заключения договора купли-продажи (регистрации сделки) 25.07.2017 (первоначальной сделки, совершенной непосредственно должником) до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (27.08.2020) прошло более трех лет.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Таким образом, управляющий должника не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу N А32-44457/2017.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление N63)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, отраженные в договорах, мнимыми не являются, поскольку стороны исполняли реальные обязательства в рамках условий упомянутых договоров; не установлено и признаков злоупотребления правом сторонами встречных обязательств.

Управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ответчиками своими правами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимный порок воли сторон мнимой сделки означает, по сути, их сговор, когда обе стороны преследуют единый противоправный интерес, а не встречные интересы как в обычной хозяйственной сделке.

Указанное предполагает взаимную заинтересованность сторон сделки, то есть мнимая сделка должна быть совершена между аффилированными (заинтересованными) лицами, имеющими фидуциарные отношения, так как только в рамках взаимного доверия сторон мнимой сделки возможен сам сговор с противоправной целью и его сокрытие от окружающих.

Поэтому порок воли сторон подлежит доказыванию на основании тщательного анализа представленных доказательств, исходя из того, что из обстоятельств дела должна быть установлена связь сторон сделки и реальная или наиболее вероятная противоправная взаимная цель ее совершения.

При этом о сговоре сторон могут свидетельствовать как прямые доказательства (например, как простой случай - представленная в материалы дела переписка сторон, которая раскрывает суду их мотивы и цели при совершении сделки), так и косвенные доказательства (например, сведения о наличии у сторон общего бизнеса и иных связей и предполагаемой выгоды от совершения мнимой сделки, нетипичности предмета сделки или поведения сторон в конкретных экономических условиях при наличии притязаний кредиторов и пр.).

Из заявления управляющего не следует доказательства наличия юридической, либо фактической аффилированности сторон первоначальной и последующих сделок.

Судебной коллегией также не установлено наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии признаков фактической или юридической аффилированности сторон сделок.

Так, о такой аффилированной могли бы свидетельствовать как доказательства юридической связи сторон (родство, совместное участие в юридических лицах и т.п.), так и доказательства фактической связи (совершение в прошлом взаимных нетипичных для рынка сделок, взаимное представительство, очевидность выгоды от совершения мнимой сделки и наличия рисков ее несовершения для интересов обеих сторон и т.п.).

В тоже время материалами дела не подтверждается, что ранее между сторонами совершались какие-либо "нетипичные" сделки, что ответчик и последующие покупатели имущества имели общий риск на случай несовершения сделки или имели единую цель получить от сделки "противоправную" выгоду, что действующий со стороны состоят в каком-либо родстве (свойстве), ведут общий бизнес и пр.

Также о мнимости могли бы свидетельствовать "нетипичные" условия сделки в нетипичных условиях ее совершения (например, дарение имущества в целях сокрытия от обращения на него взыскания, продажа имущества по заведомо заниженной цене и т.п.). В этом случае внешние обстоятельства в совокупности с условиями сделки могли бы дать представление о том, что только заинтересованные стороны пошли на сговор для заключения такой сделки.

Между тем, сам по себе заключенный должником и первоначальным покупателем договор является взаимным и возмездным и заключен в условиях, когда не усматривалась очевидная необходимость для недобросовестных сторон в его заключении для какой-либо цели.

Указанные финансовым управляющим в заявлении обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о мнимости заключенных договоров на самом деле не являются достаточным основанием для признания несуществующими правоотношений между должником и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем, которые аффилированными лицами не являются, а значит, не имели взаимного интереса создать фиктивный документооборот.

При этом не доказано, что такой договор заключен между заинтересованными лицами с умыслом на вывод активов должника в пользу ответчика или с иной противоправной целью.

Между тем обстоятельства обратного должны быть минимально доказаны, так как никакой презумпции ничтожности сделок должника в силу их мнимости не предусмотрено. Повышенный стандарт доказывания не означает, что бремя доказывания отдельных обстоятельств лежит исключительно на ответчике, иначе оспаривающая сторона будет освобождена от обязанности хоть как-то подтвердить свои доводы против сделки.

Вместе с тем, спорная сделка - договор купли-продажи от 17.07.2017, заключенный между должником и Ярахмедовым Мирзой Тажировичем совершена при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороны по договору, доказательств отсутствия оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено. Доводы о злоупотреблении правом при минимальном объеме представления доказательств управляющим не заявлены. Учитывая изложенное, основания для вывода о злоупотреблении правом сторонами сделки у апелляционного суда не имеются.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие наличия цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, апелляционный суд полагает, что основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10,170 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при злоупотреблении правом, либо доказательства мнимости заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ.

Относительно последующих сделок по продаже оспариваемой квартиры суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов.

Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Из материалов дела апелляционным судом не установлена цепочка сделок со спорным имуществом. Цепочка сделок не раскрыта самим управляющим, конечный бенефициар не выявлен.

Кроме того, спорные сделки совершены при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороны по договорам (доказательств обратного не представлено), не представлены доказательства того, что должник на момент заключения сделок был неплатежеспособным или стал таковым в результате совершения данных сделок и что оспариваемые сделки заключены с заинтересованным к должнику лицом, либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору купли-продажи от 01.04.2022 конечным приобретателем оспариваемой квартиры является Гаджиев Шамиль Курбан-Магомедович.

В связи с одинаковой фамилией конечного приобретателя и должника апелляционным судом направлен запрос в архив ЗАГС Республики Дагестан для получения сведений относительно наличия родства между Гаджиевым Абакаром Мамат-Гереевичем и Гаджиевым Шамилем Курбан-Магомедовичем.

Согласно ответу Министерства юстиций Республики Дагестан от 20.03.2023, данный орган не имеет полномочий по установлению родственных связей, факт родственных связей устанавливается судом.

В связи, с этим министерством в адрес суда направлены имеющиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, заверенные копии актовых записей в отношении Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича и Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича.

Апелляционный суд, исследовав представление министерством документы установил отсутствие родства между Гаджиевым Абакаром Мамат-Гереевичем (должник) и Гаджиевым Шамилем Курбан-Магомедовичем (конечный приобретатель).

В соответствии с изложенными в судебном заседании пояснениями Гаджиева Шамиля Курбан-Магомедовича фамилия Гаджиев является распространённой в Республике Дагестан; с должником он является лишь однофамильцем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть квалифицированы как цепочка сделок применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2020 N 307-ЭС19-18598 (3). Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества, после его реализации, под контролем должника, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между сторонами сделок заинтересованности, как и наличие заинтересованности между Гаджиевым Абакаром Мамат-Гереевичем (должник) и Гаджиевым Шамилем Курбан-Магомедовичем (конечный приобретатель).

С учетом изложенного, оснований полагать, что договоры купли-продажи были оформлены исключительно для создания формального прикрытия сохранения должником контроля за спорным имуществом, отсутствуют.

Таким образом, основания для признания недействительными договоры купли-продажи со спорным имуществом отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим, в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 24 Постановления N 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 указанного постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.10.2022 по делу N А15-3031/2020 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Гаджиева Абакара Мамат Гереевича - Махов Дениса Владимировича отказать.

Взыскать с Гаджиева Абакара Мамат-Гереевича (ИНН 056119471088) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов