Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14218/23 по делу N А40-223170/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-223170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАРЯ + М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-223170/22, принятое по иску ООО "ЗАРЯ + М" (ОГРН 1121435003030) к ООО "Магистраль" (ОГРН 1137746158571) третье лицо ООО "Бриколина-М" (ОГРН 1127746390551) о взыскании 1 604 300 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Харитонова А.Н. по доверенности от 04.05.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАРЯ + М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании 1 604 300 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "Бриколина-М".

Решением от 06 февраля 2023 года по делу N А40-223170/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N БРНФ-5145 от 15.11.2021, в соответствии с пунктом 3.2. которого, принятие товара осуществляется покупателем после проверки соответствия ассортимента, количества, качества и иных характеристик полученного от Продавца Товара требованиям, установленным в настоящем договоре. Товар считается принятым Покупателем, а Продавец считается исполнившим обязательство по передаче Товара Покупателю, с момента подписания сторонами товарной накладной.

Товар был передан надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной, после чего был принят для перевозки ООО "Магистраль".

14 апреля 2022 года ООО "Заря+М" был заключен договор-заявка на фрахтование и подачу транспорта N 234079 с ООО "Магистраль". Согласно Заявки к перевозке предоставляется груз, гипсовая лепнина, груз хрупкий, 19 мест, вес 5 тонн, на общую сумму 1 173 015.25 руб. 15 апреля 2022 года за перевозку груза было оплачено денежная сумма в размере 532 000 руб. согласно платежного поручения N 153. Отгрузка товара производилась силами перевозчика, ответчиком были предоставлены манипулятор для отгрузки товара.

При получении товара было обнаружено, что часть гипсовой лепнины полностью разбита, часть имеет царапины, о чем был составлен акт осмотра товара от 28.06.2022. 08.07.2022 года на адрес ответчика была направлена претензия с предложением направить своего специалиста для составления акта осмотра товара. 03 августа 2022 года комиссией в составе главного бухгалтера А.В. Шемигон, главного инженера-В.Н. Захарова, охранника-А.К. Шепелева был составлен Акт N 2, согласно которому общая стоимость испорченного товара составляет 1 072 300 руб.

08 августа 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возмещения ущерба при перевозке и возмещение стоимости провозной платы. 31.08.2022 года была повторно направлена претензия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие вины ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы истца исходя из следующего.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Магистраль" и ООО "Заря+М" заключен договор-заявка на фрахтование и подачу транспорта N 234079 от 14.04.2022.

Согласно абз. 2 Заявки - она является неотъемлемой частью основного, агентского договора, расположенного на сайте ООО "Магистараль".

Таким образом, 14.04.2022 между ООО "Магистраль" и ООО "Заря+М" заключен договор N 234079 на оказание транспортно-экспедиционных и иных услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном.

Из содержания Договора, Заявки, следует, что обязанности экспедитора включают в себя агентские услуги по организации перевозки груза, а именно: подбор перевозчика и транспорта, соответствующего заявленным заказчиком характеристикам груза, заключение от своего имени договора перевозки груза в интересах клиента, осуществление расчетов с перевозчиком за перевозку.

Обязательства транспортного экспедитора выполнены своевременно, качественно и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная заказчиком заявка, заключенный транспортным экспедитором договор на перевозку груза с перевозчиком, принятие груза без нареканий грузополучателем согласно отметкам в транспортной накладной, платежное поручение об оплате ООО "Магистраль" услуг перевозчика.

Претензий по сроку и качеству оказанных услуг ООО "Магистраль" истцом не предъявлялись.

ООО "Магистраль" с ООО "Аэрокарго" (ИНН 7710905529) заключен Договор-заявка на перевозку груза N 234079 от 14.04.2022, перевозчик согласован заказчиком в Заявке. Из содержания грузовой накладной N 002329 от 16.04.2022 усматривается, что груз 16.04.2022 принят к перевозке перевозчиком ООО "Аэрокарго", о чем свидетельствует подпись и печать организации. Отметка о принятии груза к исполнению перевозчиком ООО "Аэрокарго" также имеется в транспортной накладной от 16.04.2022 N 002329 (абз. 2 п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200). Оказание перевозчиком ООО "Аэрокарго" услуг по перевозке груза также отражается и в универсальном передаточном документе N 002329 от 06.05.2022. Услуги перевозчика ООО "Аэрокарго" за вышеназванную перевозку оплачены на основании счета N ММЯ002329 от 1604.2022, что подтверждается платежным поручением N 153 от 15.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 названного Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять лишь функцию агента грузоотправителя, за исключением случаев, когда экспедитор не проявил необходимой осмотрительности в выборе перевозчика или принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (пункт 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

В пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, указано, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Исходя из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, усматривается, что ООО "Магистраль" не является фактическим перевозчиком спорного груза.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик (экспедитор) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами, выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика.

Ссылка ответчика на то, что судом не был принят во внимание тот факт, что гипсовая лепнина очень тяжелая, и при приёмке товара не было возможности установить обычным способом, позднее, когда коробки были вскрыты, были обнаружено, что часть гипсовой лепнины полностью разбита, часть имеет царапины, о чем был составлен Акт осмотра товара от 28.06.2022 не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Согласно Договору транспортной экспедиции, Заявке, а также транспортным документам грузополучателем указано ООО "Заря+М". Дата получения груза грузополучателем согласно отметкам в транспортной накладной - 06.05.2022. Отметки о повреждении груза отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от N 87-ФЗ в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, уведомление экспедитору в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза, последний день обращения к экспедитору с уведомлением о повреждении груза в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом - 06.06.2022.

При этом, датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Согласно п. 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации", Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

В названные сроки обращения, акты экспедитору не поступали.

Вместе с тем, акт истцом составлен лишь 28.06.2022 в одностороннем порядке по истечении 53 календарных дня с даты получения груза, в связи с чем, достоверно установить, где, кем и при каких обстоятельствах по истечении почти двух месяцев, был поврежден груз, принадлежащий ООО "Заря+М" возможным не представляется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-223170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская