Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10430/23 по делу N А40-155338/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-155338/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г.Яковлевой,

судей:	С.М.Мухина, Г.М.Никифоровой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-155338/22

по заявлению Регионального оперативно-поискового управления

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГАУЗ НСО "ГКБ N 1"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Чернов А.Е. по дов. от 07.12.2021;
от ответчика:	Шелкова С.А. по дов. от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Региональное оперативно-поисковое управление (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 12.04.2022 по делу N 077/06/17-5390/2022.

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка на предмет нарушений, допущенных государственным заказчиком - Региональным оперативно-поисковым управлением при проведении закупок у единственного поставщика на оказание услуг по оказанию медицинской помощи в амбулаторных, стационарных условиях дневного стационара (контракт N 04/2022 от 16.03.2022).

Между Заказчиком и ГАУЗ НСО "ГКП N 1" 16.03.2022 на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе заключен Контракт, предметом которого является оказание медицинской помощи в амбулаторных условиях и условиях дневного стационара сотрудникам оперативно-поисковой службы филиала Заказчика (г. Новосибирск).

Максимальное значение цены Контракта составляет 650000,00 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 12.04.2022 по делу N 077/06/17-5390/2022 по результатам проведения внеплановой проверки в действиях Регионального оперативно-поискового управления признаны нарушения п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закона о контрактной системе).

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Региональным оперативно-поисковым управлением требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если работы или услуги, выполнение или оказание которых может осуществляться только органом исполнительной власти в соответствии с его полномочиями, либо подведомственными ему государственным учреждением, государственным унитарным предприятием, либо акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, соответствующие полномочия которых устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательными актами соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник имеет право на бесплатное оказание медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти. При отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций уполномоченного федерального органа исполнительной власти либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования медицинское обслуживание сотрудника осуществляется в иных организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу ч. 1 ст. 1 указанного закона его действие распространяется, в том числе, на сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, для обеспечения медицинского обслуживания которых Заявителем в настоящем случае осуществлялось заключение спорных государственных контрактов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных нужд, являющимся исключением из общего правила удовлетворения государственных и муниципальных нужд путем проведения конкурентных процедур.

Несмотря на то, что контрактная система основана на принципах конкуренции и прозрачности, в ряде случаев использование конкурентных способов определения поставщика нецелесообразно, например, ввиду отсутствия конкурентного рынка определенных товаров и услуг, либо экономическая целесообразность закупки у единственного поставщика обоснована ввиду малой стоимости закупаемого товара (работ, услуг), а также по иным причинам.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе в системе закупок законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно ст. 69 и 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно ст. 34 БК РФ должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения закона, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан, в настоящем случае - сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, нуждающихся в медицинском обслуживании.

В рассматриваемом случае, заявителем заключен государственный контракт, минуя проведение конкурентных процедур.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) государственную систему здравоохранения составляют: федеральные органы исполнительной власти в сфере охраны здоровья и их территориальные органы, Российская академия медицинских наук; исполнительные органы государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья, органы управления в сфере охраны здоровья иных федеральных органов исполнительной власти (за исключением федеральных органов исполнительной власти, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 29 Закона N 323-ФЗ); подведомственные федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук и исполнительным органам государственной власти субъектов РФ медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации и их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья.

Муниципальную систему здравоохранения составляют:

1)органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья;

2)подведомственные органам местного самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации (ч. 4 ст. 29 Закона N 323-ФЗ).

С момента вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ по настоящее время Управление обязано заключать контракты на указанные услуги с государственными и муниципальными учреждениями здравоохранения Российской Федерации по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, Управление действовало в строгом соответствии со статьи 14 Федерального закона от 12.08.1995 N 144 - ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" для конспирации сотрудников таможенных органов Российской Федерации.

Антимонопольным органом указано, что Исполнитель по Контракту не подтвердил свою исключительность, ссылаясь на письмо Минфина России N 24-02-08/107795 и ФАС России N МЕ/107414-ПР/20.

Между тем, указанные письма носят исключительно рекомендательный характер, не являются нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заключаемые Управлением (органом исполнительной власти) контракты по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона с государственными учреждениями здравоохранения Российской Федерации не требуют подтверждения иным способом, так как де-факто являются государственными учреждениями и иными юридическими лицами, в которых сто процентов акций принадлежит Российской Федерации.

При оценке сделанных административным органом в оспариваемом решении выводов суд отмечает, что каких-либо доказательств заведомой незаконности спорных действий заявителя, равно как и намеренного совершения им указанных действий в целях предоставления неконкурентных преимуществ конкретному хозяйствующему субъекту ответчиком в оспариваемом решении не приведено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-155338/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г.Яковлева

Судьи

С.М.Мухин Г.М.Никифорова