Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 07АП-11978/22 по делу N А02-289/2022

город Томск

10 апреля 2023 г.

Дело N А02-289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича (N 07АП-11978/2022(1)) на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-289/2022 (судья Окунева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Такшиной Ольги Алексеевны (12.06.1961 года рождения, уроженка с.Саратан Улаганского района Алтайского края, ИНН040200113906, зарегистрирована по адресу: пр. Коммунистический, д. 2, кв.63, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича (ОГРНИП 320774600423887, ИНН 772793800803, адрес: г. Москва, ул. Новочеремушинская, 57 корп. 2 кв. 137) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2022 Такшина Ольга Алексеевна (далее - Такшина О.А., должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина. Финансовым управляющим утвержден Зима Сергей Геннадьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

22.06.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича (далее - ИП Моторин С.С., предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. во вторую очередь удовлетворения.

В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору авторского заказа в части оплаты результата интеллектуальной деятельности. При этом предприниматель ссылается на решение третейского суда, по которому Горно-Алтайским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с Такшиной О.А..

Определением от 28.11.2022 Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Моторин С.С. обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить его и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что предпринимателем согласно заключенному договору выполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении автором своих обязательств. Считает, что решение третейского суда носит обязательную силу, установленные в нем обстоятельства не должны доказываться вновь. Сделка не является ничтожной, поскольку результат был достигнут, должник не отрицает выполнение работ. То обстоятельство, что должник не воспользовалась результатами, не исключает исполнение своих обязательств кредитором. Вопрос о недействительности сделки, если суд первой инстанции считал её таковой, не должен был разрешаться при рассмотрении требования кредитора. ИП Моторин С.С. не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Определением от 15.02.2023 (резолютивная часть оглашена 08.02.2023) судебное заседание отложено с учетом привлечения к участию в деле Прокуратуры Республики Алтай и Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, а также для предоставления пояснений со стороны ИП Моторина С.С., Такшиной О.А., финансового управляющего Зимы С.Г.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные пояснения от ИП Моторина С.С., Такшиной О.А., финансового управляющего Зимы С.Г. не поступили.

15.02.2023 от ИП Моторина С.С. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также отказ от заявления о включении требования ИП Моторина С.С. Просит принять отказ от заявления и прекратить производство по настоящему обособленному спору, мотивируя тем, что им на основании статьи 388 ГК РФ произведена уступка требования другому лицу.

Определением от 03.03.2023 судебное заседание апелляционной инстанции перенесено на 06.04.2023.

В связи с отпуском судьи Иванова О.А., в составе суда произведена замена судьи (статья 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ИП Моторина С.С. об отказе от апелляционной жалобы и заявления от включения требования в реестр требований кредиторов должника, мотивированный уступкой принадлежащего ему права требования другому лицу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия подобного отказа в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку такой отказ может нарушить права цессионария.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, между должником и кредитором 08.06.2021 подписан договор авторского заказа N 1018728-3389, согласно которому должник обязался принять и оплатить результат интеллектуальной деятельности - программу для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество".

08.07.2021 сторонами подписан акт о выполнении автором своих обязательств.

В последующим, вынесено решение третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. (Ростовская область, г. Батайск) от 12.01.2022 по делу N 2021-1291, согласно которому с должника взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 5 200 руб.

На основании вышеуказанного решения Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай 09.03.2022 выдан соответствующий исполнительный лист.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих реальность договора авторского заказа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Решение третейского суда в составе единоличного арбитра Кустова Р.В. (Ростовская область, г. Батайск) от 12.01.2022 по делу N 2021-1291, согласно которому с должника взыскано вознаграждение в пользу автора результата интеллектуальной деятельности по договору в сумме 200 000 руб., а также расходы по оплате арбитражного сбора в размере 5 200 руб., основано на признании иска.

В результате такого признания третейский суд удовлетворил заявленные требования фактически без установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах при рассмотрении требования кредитора ИП Моторина С.С. апелляционный суд не лишен возможности оценить обоснованность требования кредитора по существу, и не связан фактом наличия решения третейского суда.

По договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Материальный носитель произведения передается заказчику в собственность, если соглашением сторон не предусмотрена его передача заказчику во временное пользование. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах (статья 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Апелляционный суд исходит из того, что договором авторского заказа N 1018728-3389 от 08.06.2021 установлено, что должник обязался принять и оплатить результат интеллектуальной деятельности - программу для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базу данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество".

08.07.2021 сторонами подписан акт о выполнении автором своих обязательств.

При этом 04.03.2022 принято заявление Такшиной О.А. о признании её несостоятельным (банкротом). Заявителем указано на наличие неисполненных обязательств перед кредитными организациями на общую сумму 1 066 304, 56 руб., при этом штрафные санкции по неисполненным обязательствам составляют 2 239, 31 руб.

Таким образом, у должника на дату подписания договора авторского заказа от 08.06.2021 N 1018728-3389 имелась непогашенная задолженность.

Следует отметить, что при подаче заявления о собственном банкротстве ИП Моторин С.С. не был указан должником, как непосредственно в заявлении, так и в перечне кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

С учетом этого апелляционный суд предлагал представить Такшиной О.А. документально-обоснованные письменные пояснения, в которых: - раскрыть цель заключения договора авторского заказа на сумму 200 000 руб. в условиях наличия задолженности перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов: акционерным обществом "Россельхозбанк" в сумме 540 713 руб. 78 коп, публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в сумме 552 163 руб. 21 коп.; - указать источники дохода, за счет которого планировалось приобретение товаров на электронных торгах, а также информацию о том, какие именно товары предполагалось приобретать посредством электронных торгов и в какие сроки погасить вышеназванную задолженность.

Соответствующих письменных пояснений от должника не поступило.

Между тем, должник электронной цифровой подписью не обладает, не имеет компьютерной техники, на площадке после принятия результата интеллектуальной деятельности не регистрировалась. Тем самым должник признает, что реальная потребительская ценность результата интеллектуальной деятельности, на котором основано требование кредитора, для должника отсутствовала.

Апелляционный суд при отложении судебного заседания предлагал ИП Моторину С.С. представить в апелляционный суд доказательства, свидетельствующие о работоспособности результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа, предоставленного должнику, пояснения относительно возможности проверки работоспособности программы "Персональный торговый робот", в том числе экспертным путем, либо в судебном заседании.

Соответствующих письменных пояснений от ИП Моторина С.С. не поступило.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Такшиной О.А., большую часть своей трудовой деятельности она проработала учителем математики, последним местом работы у нее является Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Чибитская СОШ", где она работала учителем математики до 31.05.2021, в настоящее время должник находится на пенсии, индивидуальным предпринимателем не является, компьютерной техники и электронно-цифровой подписи не имеет.

Более того, как указано в заявлении, исключительное право на использование программы для ЭВМ передано Моториным С.С. Такшиной О.А. по акту от 08.07.2021 на срок один год (пункт 1.4. договора авторского заказа) стоимость соответствующих услуг составила 200 000 рублей.

При этом покупка товаров на торгах требует от их участника наличия достаточных оборотных денежных средств, однако, согласно имеющейся в материалах дела информации, совокупных доход должников заведомо не позволял ему приобретать товары для последующей перепродажи, в объемах, достаточных не только для получения прибыли в течение годичного срока действия исключительного права на использование данной программы, но и для покрытия расходов, связанных с оплатой услуг по договору авторского заказа, заключенного с Моториным С.С..

Источники дохода, за счет которого планировалось приобретение товаров на электронных торгах, а равно, как информация о том какие именно товары предполагалось приобретать посредством электронных торгов, должником не раскрыты.

Напротив, из заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов, усматривается, что на дату заключения договора с Моториным С.С. должник имел просроченные обязательства перед АО "Россельхозбанк", ПАО Сбербанк в размере превышающем 500 000 руб., и принятие на себя дополнительных обязательств в размере 200 000 руб. с приоритетной очередностью удовлетворения, без реально существующего положительного экономического эффекта от заключения данной сделки, нельзя признать добросовестными действиями.

Кроме того, не раскрыт разумный экономический смысл приобретения программы для ЭВМ "Персональный торговый робот" и базы данных, соответствующую характеристикам, предназначенную для удаленной автоматизированной торговли заказчиком на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ", "Росимущество", как это предусмотрено договором авторского заказа, при наличии находящихся в свободном доступе бесплатных официальных сервисов (в частности: https://torgi.gov.ru/), к которым, по соответствующим ссылкам осуществляется переход через указанную программу.

Данная деятельность, как следует из картотеки арбитражных дел носит для ИП Моторина С.С. систематических характер, соответствующий также профилю деятельности ООО "Альтафинанс" (ИНН 7706462338), основным видом деятельности которого является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (код 82.91), в котором Моторин С.С. является участником и директором.

Согласно сведениям из общедоступных источников в сети Интернет ООО "Альтафинанс" (ИНН 7706462338) фактически является коллекторским агентством, в сферу деятельности которого входит взыскание и покупка долгов, а также оказание услуг банкам.

Как следует из общедоступной информации (система "Картотека арбитражных дел"), ИП Моторин С.С. уже неоднократно заключал договоры авторского заказа именно с неплатежеспособными лицами для последующего включения в реестр требований кредиторов:

- в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подбуцкой Елены Анатольевны - определение от 15.12.2022 по делу N А53-21882/2022 - включено требование ИП Моторина С.С. в размере 450 000 рублей задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов Подбуцкой Е.А., требование основано на договоре авторского заказа от 02.12.2020 N 1018781-3443, по условиям которого автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены: требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2 246 200,48 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 356 876,87 рублей;

- в рамках дела N А60-37738/2022 о несостоятельности (банкротстве) Дряхлова Александра Викторовича - определением от 30.12.2022 включено требование ИП Моторина С.С. в размере 300 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа N 1018829-3508 от 20.12.2021, по условиям которого обязан был создать программу для ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены: требования кредитора акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 594 000,35 рублей, акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 594 000,35 руб.;

- в рамках дела N А57-17652/2022 о несостоятельности (банкротстве) Бауэра Виталия Федоровича - определением от 22.11.2022 включено требование ИП Моторина С.С. в размере 400 000 рублей, основанное на договоре авторского заказа N 1018831-3510 от 15.12.2021, по условиям которого автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены: требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в сумме 2 400 175 рублей;

- в рамках дела N А60-43874/2022 о несостоятельности (банкротстве) Терешковой Ирины Юрьевны - определением от 18.01.2023 включено требование ИП Моторина С.С. в размере 500 000 рублей во вторую очередь реестра, основанное на договоре авторского заказа N 1018813-3486 от 23.08.2021, по условиям которого Автор обязуется создать программу для ЭВМ и базу данных; при этом в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 619 517,49 рублей

-в рамках дела N А27-2465/2022 требования индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича, г. Москва (ИНН 772793800803, ОГРНИП 320774600423887) в размере 1 000 000 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве должника - гражданина Тихоненко Елены Константиновны; при этом требования публичного акционерного общества "МТС-Банк", г. Москва включены в размере 352 478, 79 руб., требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, юридический адрес: 191144, город Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А в размере 2 299 336,08 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 226 106, 58 руб., публичного акционерного общества "Совкомбанк", г. Казань в размере 378 024,64 руб., акционерного общества "Альфа-Банк", город Самара в размере 290 866, 49 руб. включены в третью очередь реестра.

В свою очередь ИП Моторину С.С. суд апелляционной инстанции предлагал обосновать свои действия по заключению договоров авторского заказа по созданию программ для ЭВМ для неплатежеспособных граждан, впоследствии признанных банкротами, с указанием различной стоимости для одного типа продукта, представить методику определения стоимости программы для ЭВМ и базы данных в рамках заключения договора авторского заказа N 1018728-3389 от 08.06.2021.

Однако цель заключения договора авторского заказа N 1018728-3389 от 08.06.2021 с неплатежеспособным должником, при наличии у него возможности ознакомиться с кредитной историей Такшиной О.А. не раскрыта. При этом в настоящем деле должниками не раскрывались сведения о наличии задолженности перед ИМ Моториным С.С. при подаче заявления о собственном банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что многими заказчиками обязательства исполняются добросовестно, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено. Также не опровергают изложенных выше выводов указания апеллянта на наличие исполнительных производств, поскольку наличие исполнительных документов не исключает последующего предъявления соответствующего требования в деле о банкротстве гражданина.

Наличие вынесенных в пользу ИП Моторина С.С. судебных актов, не препятствует судам первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств в настоящем обособленном споре, прийти к выводу о том, что ИП Моториным С.С. не доказана обоснованность заявленного им требования, не опровергнуты разумные сомнения в реальности отношений сторон в рамках договора авторского заказа N 1018728-3389 от 08.06.2021, не подтвержден разумный экономический смысл приобретения должником программы торгового робота при отсутствии фактической возможности ее использования в целях получения дохода.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон, на которых основано заявленное ИП Моториным С.С. требование, направлено на формирование искусственной задолженности перед кредитором, подлежащей удовлетворению в очередности предшествующей очередности удовлетворения требований независимых кредиторов. Тем самым фактически исключается возможность удовлетворения в настоящем деле о банкротстве требования кредиторов ПАО Сбербанк, АО "Россельхозбанк".

Вопреки положениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом ВС РФ 08.07.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о работоспособности результата интеллектуальной деятельности по договору авторского заказа N 1018728-3389 от 08.06.2021, доказательства проверки работы полученного результата интеллектуальной деятельности по авторскому договору, с учетом того, что у должника отсутствует компьютерная техника.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления N 25).

На основании изложенного, установив порок воли сторон при совершении договора авторского заказа, наличие умысла у участников данной сделки, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что единственной целью подписания спорной сделки явилось "размывание" конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления ИП Моторина С.С. о включении требования в реестр требований кредиторов Такшиной О.А. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Моторину С.С. в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

не принимать отказ индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича от требования об установлении требований кредитора в сумме 200 000 рублей и от апелляционной жалобы на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-289/2022.

Определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина