Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-5924/23 по делу N А56-88143/2022

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А56-88143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Хариной

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5924/2023) ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОЛЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-88143/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "РОЛЛЕР"

к ООО "ИТС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Роллер" (ОГРН: 1145259000370, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИТС" (ОГРН: 1137847487711, далее - ответчик) о взыскании 201 000 руб. затрат на ремонт насоса.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по вопросу выявления причин неисправности насоса, по мнению истца, качество поставленного оборудования возможно установить и после осуществления ремонта.

В суде апелляционной инстанции истцом повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу наличия в поставленном ответчиком насосе недостатков, совокупность которых указывает на его ненадлежащее качество.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения наличия недостатков в поставленном ответчиком насосе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, исходя из того, что ремонт спорного насоса уже был произведен, в связи с чем проведение экспертизы не приведет к установлению факта поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 на основании Договора-счета N 1264 от 14.04.2022 ответчиком в адрес истца был поставлен насос R902561252 AA10VSO71DFR/31R-VPA42N00 стоимостью 4 277 евро в рублёвом эквиваленте, что подтверждается транспортной накладной.

Насос оплачен истцом в сумме 370 909,57 рублей.

11.05.2022 истец получил претензию от эксплуатанта насоса ООО "Завод штампов и прессформ" с жалобой на посторонние шумы и падение давления.

20.05.2022 истец обратился с претензией к ответчику, в которой поставил в известность о ненадлежащем качестве насоса и потребовал заменить поставленный насос товаром надлежащего качества.

В ответном письме ответчик указал, что по факту претензии будет составлена рекламация в сторону компании-производителя Bosch Rexroth, на сервисную экспертизу для заключения, а также выявления причин поломки или шумов; для установления рекламационного случая, а так же заключения экспертизы необходимо отправить насос до терминала в г. Санкт-Петербург.

26.05.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о месте и времени осмотра насоса на предмет выявления недостатков - 30.05.2022 в 11 час. в г.Нижний Новгород.

06.06.2022 ООО "Водосервис" составлена дефектная ведомость, в которой отражены дефекты и повреждения: сфера на пальцах незаконченная (имеется свободный ход); латунные пятаки полностью не завальцованы (имеют свободный ход); рабочие поверхности имеют выработку (побиты).

ООО "Водосервис" произведен ремонт насоса на сумму 201 000 рублей.

В претензии от 05.08.2022 истец, ссылаясь на дефектную ведомость и произведенный ремонт, потребовал возместить понесенные расходы на устранение недостатков насоса в сумме 201 000 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, посчитав недоказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на истца, предъявившего требование о взыскании стоимости ремонта насоса, возлагается обязанность представить доказательства нарушения требований к качеству этого товара.

Как следует из материалов дела, производителем насоса является компания Bosch Rexroth.

Условиями заключенного договора не предусмотрена гарантия на товар, вместе с тем, такая гарантия предоставлена компанией-изготовителем.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что для установления рекламационного случая, а также заключения сервисной экспертизы и выявления причин поломки, необходимо отправить насос до терминала в г.Санкт-Петербург.

Однако истец указанных действий не произвел.

Вопреки позиции истца, дефектная ведомость, составленная ООО "Водосервис", факт поставки товара ненадлежащего качества не подтверждает, равно как и не подтверждает, что указанные в ней дефекты возникли до передачи товара покупателю: а не имели эксплуатационный характер.

Представленная истцом дефектная ведомость не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит указания шильды, серийного номера и даты производства насоса, ввиду чего не представляется возможным идентифицировать насос, в отношении которого произведен ремонт. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Водосервис" является организацией, уполномоченной на проведение экспертизы и ремонта оборудования компании Bocsh Rexroth, и владела техническими условиями, предусмотренными для выявления и устранения неисправностей такого оборудования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной экспертизы по тому мотиву, что после ремонта оборудования сторонней организацией, не обладающей соответствующей компетенцией, проведение экспертизы нецелесообразно и не приведет к установлению факта поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного следует признать, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых он вправе потребовать возмещения своих расходов на ремонт насоса на основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-88143/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева