Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 18АП-4200/23 по делу N А76-6205/2023

г. Челябинск

10 апреля 2023 г.

Дело N А76-6205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N 76-6205/2023 о возвращении заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" - Павленко Екатерина Борисовна (паспорт, доверенность от 09.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" (ОГРН 1097746730872, ИНН 771592668832, далее - ООО "Рош Диагностика Рус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: - признать общество с ограниченной ответственностью "Белая песочница" (ОГРН 1147452002202, ИНН 7452115722, юридический адрес: 454091, Челябинская область, г. Челябинск, пл. Революции, д. 5, помещ. 86, далее - ООО "Белая песочница", должник) несостоятельным (банкротом); - утвердить арбитражным управляющим Святову Наталью Игоревну из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; - установить вознаграждение временному управляющему в размере 150 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" несостоятельным (банкротом) возвращено, поскольку истек срок, установленный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 07.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" банкротом было направлено в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтового отправления 25.02.2023, то есть за два дня до истечения срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве. Данный факт подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией EMS с соответствующим оттиском штемпеля почтового отделения от 25.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2023.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно опись вложения в ценное письмо, отслеживание почтового отправления, почтовая квитанция от 25.02.2023.

В судебном заседании 05.04.2023 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 07.03.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 07.03.2023, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 11 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники, бывшие работники должника и уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

К таким требованиям, помимо условий, закрепленных в статьях 125 - 126 АПК РФ, относятся требования, установленные статьями 7, 33, 37 - 41 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Возвращая заявление общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, и это обстоятельство является неустранимым в рамках поданного заявления. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении тридцати дней со дня опубликования уведомления в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, поскольку обращение в суд последовало 01.03.2023, в то время как срок, установленный ст. 7 Закона о банкротстве, истек 27.02.2023.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, к заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" несостоятельным (банкротом) было приложено сообщение N 14504697 от 27.01.2023 об опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве данного общества.

Исходя из сроков, установленных п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, ООО "Рош Диагностика Рус" имел право на обращение в суд с заявлением не позднее 27.02.2023.

Судебной коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" для отправки заявления о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" несостоятельным (банкротом) 25.02.2023 воспользовалось услугами по отправке экспресс-отправления почтовой службой "Почта России", о чем представлена накладная ED269023678RU, согласно которой отправление было принято к отправке 25.02.2023 и вручено адресату (Арбитражный суд Челябинской области) 28.02.2023.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления N ED269023678RU - отправление было принято в отделении связи 25.02.2023 и доставлено адресату (АС Челябинской области, Канцелярия, 454091 г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2) - 28.02.2023, в этот же день - 25.02.2023 заявление направлено кредитором в адрес должника, в доказательство чего в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д. 7, обор.).

Согласно пункта 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно пункту 17 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, со стороны общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" соблюдены сроки обращения в суд с заявлением - до истечения тридцати дней со дня опубликования уведомления, так как последним возможным днем для подачи заявления в суд является 27.02.2023 до 24:00, а общество с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" произвело отправку заявления - 25.02.2023.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о несоблюдении кредитором положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве неверными, противоречащими материалам дела. Оснований для возвращения заявления кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" банкротом у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у суда первой инстанции не имелось сведений об отправке заявления о признании должника банкротом посредством услуг экспресс-отправления почтовой службы, в деле не имеется конверта, при этом на заявлении стоит штамп отдела делопроизводства о сдаче заявления в ящик для корреспонденции 01.03.2023, чем и руководствовался суд первой инстанции. В данном случае, вина суда отсутствует, вместе с тем, с целью восстановления прав подателя жалобы, оснований для оставления судебного акта без изменения не имеется.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Белая песочница" банкротом по существу не рассмотрен, в связи с возвращением заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.03.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о разрешении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" по существу следует направить на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2023 по делу N А76-6205/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рош Диагностика Рус" удовлетворить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева